Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-44/2014; 2-2181/2013;) ~ М-791/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-9/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года ***

Благовещенский городской суд *** в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Шеровой А.С.,

с участием представителя ответчика Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО «С» о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «С», в обоснование указав, что является собственником *** доли жилого и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, ***, расположенный на земельном участке. Рядом с указанным домом ведется строительство объекта капитального строительства. ***. истец обратился с заявлением в инспекцию строительного надзора ***, на что был дан ответ ***., в котором разъяснено, что ООО «С» ведет работы нулевого цикла без получения разрешения на строительство, в отношении данного юридического лица возбуждено дело об административном нарушении и выписано предписание о не выполнении работ до получения разрешения. Считает, что застройщиком грубо нарушаются его права и нормы действующего законодательства. При проведении работ нулевого цикла, а именно при забивке свай, происходит сильная вибрация дома истца, его стены трескаются. Просит признать объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером *** в квартале *** *** самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции по делу представил письменный отзыв, согласно которому многоквартирный жилой дом, снести который в исковом заявлении просит М., самовольной постройкой не является, так как построен на основании выданного Администрацией *** ООО «С» разрешения на строительство от *** № ***. разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером *** «для размещения многоквартирного жилого дома». Согласно заключению инспекции государственного строительного надзора *** от ***, построенный ООО «С» многоквартирный жилой дом полностью соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В настоящее время данный многоквартирный жилой дом разрешением Администрации *** от *** № *** введен в эксплуатацию.

Определением Благовещенского городского суда *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по ***, Управление Роспотребнадзора по ***, Инспекция Государственного строительного надзора по ***, Отдел НД по *** УНД Главного управления МЧС России по ***, администрация ***, прокурор ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТретьеЛицо2, ООО «***».

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТретьеЛицо1.

М., третьи лица ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо1, представители третьих лиц - Управления Росреестра по ***, Инспекции государственного строительного надзора по ***, Отдела НД по *** УНД ГУ МЧС России по ***, Управления Роспотребнадзора по ***, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представители Управления Роспотребнадзора по ***, администрации *** просили рассмотреть дело без своего участия. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Правовая позиция по делу представителей третьих лиц – администрации ***, изложенная в письменных отзывах по состоянию на март *** года, согласно которой ООО «С» самовольно возводится объект капитального строительства без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, который в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой подлежащей сносу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. З ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из материалов дела видно, что М. и ТретьеЛицо2 на праве общей долевой собственности (по *** доли) принадлежит жилой дом, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, категории земель населенных пунктов, площадью *** кв.м, который также находится на праве общей долевой собственности у указанных лиц. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г.

Судом установлено, что ООО «С» на смежном земельном участке с кадастровым номером *** возведен объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером *** от *** следует, что данный участок образован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, имеет разрешенное использование - для размещения многоквартирного жилого дома, площадь *** кв.м, расположен: ***, квартал ***.

Истец просит признать возведенный ответчиком объект самовольной постройкой, снести его.

Рассматривая законность и обоснованность заявленного истцом требования, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о возведении ответчиком спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером ***, однако фактически такого земельного участка не существует, поскольку как указано выше он объединен с земельным участком с кадастровым номером *** и вновь образованному земельному участку присвоен номер ***, на котором и расположен спорный объект. Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 приведенной нормы права, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 ст. 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

Из материалов дела видно, что *** администрацией *** ООО «С» выдано разрешение на строительство №*** многоквартирного жилого дома со встроенным помещением насосной, литер *** (блок-секции ***), с пристроенным спортивно-досуговым центром, литер *** (***), общая площадь: дома *** кв.м, *** кв.м, площадь земельного участка – *** кв.м.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** по гражданскому делу *** по заявлению М. об оспаривании разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенным помещением от *** №***, выданного ООО «С», в удовлетворении заявления М. отказано. Судом установлено, что сама по себе требуемая законом процедура выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства соблюдена, у администрации *** с формальной точки зрения отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения ООО «С». Доводы истца о том, что построенный многоквартирный жилой дом нарушает его права как собственника соседнего земельного участка, в частности, существует угроза пожара и, соответственно, угроза его жизни и здоровью, суд нашел необоснованными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, М. не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Благовещенского городского суда от *** имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Иных доказательства нарушения прав истца возведенной постройкой им не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. требований к ООО «С».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать М. в удовлетворении исковых требований к ОООО «С» о признании объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером *** в квартале *** ***, самовольной постройкой и обязать снести ее.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** А.В. Горбаконенко