Решение по делу № 2-36/2013 (2-3128/2012;) от 18.10.2012

Судья Тлеужева Л.М. Дело №33-385/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2010 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.,

судей - Жернового Е.И., Созаевой С.А.

при секретаре - Тоховой А.Д.

с участием -

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Деунежевой Н.М. и Лампежевой М.А. к местной администрации городского округа Нальчик, муниципальному учреждению «Управление по реформированию жилищного хозяйства» об изменении договора социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе местной администрации г.о. Нальчик

на решение Нальчикского городского суда КБР от 02.03.2010 г.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деунежева Нина Мухарбиевна и Лампежева Мадина Андемиркановна обратились в суд с иском к местной администрации г.о. Нальчик об изменении договора найма квартиры <Номер обезличен> по <...> в <...>, выделив Деунежевой Н.М. комнату площадью 9 кв.м. с заключением с ней договора найма; Лампежевой М.А. - комнату площадью 18 кв.м. с заключением с ней отдельного договора найма.

В обоснование своих требований указали, что в 1994 году Деунежевой Н.М. на состав семьи 3 человека (она, ее дочь Лампежева М.А., супруг дочери Махиев А.М.) была предоставлена 2-х комнатная квартира <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <...> в <...>. В 1992г. у Лампежевой М.А. родилась дочь Махиева З.А., которая зарегистрирована в квартире и проживает с родителями и бабушкой. Со времени вселения в указанную квартиру сложился определенный порядок пользования: Деунежева Н.М. проживает в комнате площадью 9 кв.м., а семья ее дочери Лампежевой из 3-х человек - в комнате площадью 18 кв.м. Деунежева Н.М. проживает самостоятельно, ведет отдельное хозяйство, комнатой дочери не пользуется и своих вещей там не содержит.

В декабре 2009 года Деунежева Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о разделе лицевого счета и изменении договора найма, но до настоящего времени ответчик не ответил. Несмотря на то, что состав проживающих в комнатах образован добровольно, и сложился порядок пользования квартирой, который не нарушает ничьих прав. Существующий договор не соответствует действительности, нарушает их имущественные права, поскольку Деунежева Н.М. пользуется только одной комнатой площадью 9 кв.м., а Лампежева М.А. и ее семья пользуются комнатой площадью 18 кв.м., при этом все они несут равные обязанности, вытекающие из договора социального найма.

В судебном заседании истица Деунежева Н.М. заявленные требования поддержала, пояснила, что пользование жилыми помещениями без изменения договора найма невозможно, поскольку она вынуждена производить оплату за жилье и коммунальные услуги за всю квартиру. По этой причине между ней и семьей дочери возникают разногласия, ссоры. Из-за этого она вынуждена часто оставаться ночевать по месту работы в школе. В силу своего возраста, она нуждается в покое, однако обстановка в семье, из-за указанных разногласий, препятствует этому.

Истица Лампежева М.А., заинтересованные лица Махиев А.М. и Махиева З.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель местной администрации г. о. Нальчик иск не признал, пояснив, что законом не предусмотрена возможность изменения договора социального найма по изложенным истцом основаниям.

Представитель соответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02.03.2010 г исковые требования Деунежевой Нины Мухарбиевны и Лампежевой Малины Андемиркановны удовлетворены. Договор найма жилого помещения квартиры <Номер обезличен> по <...> в <...> изменен, путем выделения:

Деунежевой Нине Мухарбиевне комнату жилой площадью 9 кв.м.; Лампежевой Мадине Андемиркановне с супругом Махиевым Артуром Мурадиновичем и несовершеннолетней дочерью Махиевой Залиной Артуровной - комнату жилой площадью 18 кв.м.

На МУ «Управление по реформированию жилищного хозяйства» возложена обязанность заключить с Деунежевой Ниной Мухарбиевной договор социального найма на комнату жилой площадью 9 кв.м. по <...> квартира <Номер обезличен> в <...>; с Лампежевой Мадиной Андемиркановной заключить договор социального найма на комнату площадью 18 кв.м. по <...> квартира <Номер обезличен> в <...> с внесением в него ее супруга Махиева А.М. и несовершеннолетней дочери Махиевой З.А.

В кассационной жалобе местной администрации городского округа Нальчик ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда от 02.03.2010г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения требовать от наймодателя изменения договора найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Из правовой позиций, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федераций» следует, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения требовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

В связи с этим ссылка в судебном решении на ст. 7 ЖК РФ предусматривающую возможность применения жилищного законодательства по аналогии закона и права, в связи с отсутствием в главе «Социальный наем жилого помещения» ЖК РФ нормы, как разрешающей изменение договора социального найма, так и прямо запрещающей, а следовательно предполагающей возможность изменения договора социального найма как по соглашению членов семьи нанимателя, так и в случае спора и по решению суда, следует признать противоречащими нормам жилищного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Суд первой инстанции не учел, что кв. <Номер обезличен> по <...> в <...> предоставлена на семью из трех человек: Деунежевой Н.М. - гл. семьи, Лампежева М.А. - дочь, Макиев А.М. - зять по ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года на основании постановления главы администрации г.о. Нальчик от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>.

Указанный ордер никем не оспорен.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве нанимателя жилого помещения требовать от наймодателя изменения договора найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федераций», судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения требовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

В связи с этим требование нанимателя, члена семьи нанимателя, о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 1 мая 2005 года № 3 1 5, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, поэтому подлежит, как незаконное, отмене.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств, поэтому судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новое решение об отказе Деунежевой Н.М. и Лампежевой М.А. в удовлетворении их исковых требований, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда от 2 марта 2010 года отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении договора найма квартиры <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <...> в <...> с Деунежевой Ниной Мухарбиевной, заключив с ней договор найма комнаты площадью 9 кв. м, а найма комнаты площадью 18 кв. м - с Лампежевой Мадиной Андемиркановной.

Председательствующий: Пазова Н.М.

Судьи: Жерновой Е.И.

Созаева С.А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Н.М.Пазова