Решение по делу № 2-65/2015 (2-3976/2014;) ~ М-2880/2014 от 19.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо: ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка № площадью №.м, с кадастровым номером №, имеющего разрешенный вид использования – для садоводства, отнесенного к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в ФИО11» <адрес>.

Земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На имя истицы ДД.ММ.ГГГГ выписано свидетельство на право собственности на землю за № №.

В № году при оформлении земель общего пользования ФИО12» и проведении геодезической съемки истице стало известно, что из-за действий ответчика, владельца смежного земельного участка № № захватившей часть земельного участка истицы площадью № кв.м, площадь земельного участка истицы уменьшилась и составляет в настоящее время № кв.м. При этом имеющийся у ответчика акт согласования границ она, истица, не подписывала.

Так как в добровольном порядке ответчик отказывается возвратить земельный участок истицы площадью № кв.м, истица обратилась в суд, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок площадью № кв.м.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указав на отсутствие нарушений прав истца.

3-е лицо – ФИО13» с иском согласилось, представитель подтвердила, что ответчик действительно захватила часть земельного участка истицы.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.4 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 4 ст.16 Федерального закона от № «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица является собственником земельного участка № площадью 613 кв.м, с кадастровым номером 5-12-11.144, имеющего разрешенный вид использования – для садоводства, отнесенного к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в СНТ «Текстильщик» <адрес>.

Земельный участок был приобретен истицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На имя истицы ДД.ММ.ГГГГ выписано свидетельство на право собственности на землю за № №

Из объяснений истицы ФИО2 следует, что в № году при оформлении земель общего пользования ФИО14» и проведении геодезической съемки ей, истице, стало известно, что из-за действий ответчика, владельца смежного земельного участка № №, захватившей часть земельного участка истицы площадью 94 кв.м, площадь земельного участка истицы уменьшилась и составляет в настоящее время №.м.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что нарушений прав истицы со стороны ответчика не имеется.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза (экспертное заключение л№

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка истицы составляет № кв.м, что не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам, площадь участка на №.м меньше правоустанавливающих и землеотводных документов.

<адрес> земельного участка ответчика ФИО3 составляет № кв.м, что не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам, площадь участка на 31 кв.м больше правоустанавливающих и землеотводных документов. Увеличение площади произошло с юго-западной стороны за счет земель общего пользования ФИО15

Местоположение фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № не соответствует кадастровым границам.

Кроме этого, экспертизой установлено, что кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № пересекают фактические границы земельного участка истицы. Площадь наложения составляет №.м, в границах геоточек: №

Причиной несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка ответчика, а также наложение границ участков сторон по делу послужила кадастровая ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству.

Из изложенного следует, что доводы истицы о нарушении ее прав постановкой земельного участка ответчика на кадастровый учет подтверждены выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Однако нарушение прав истицы имеет место не в отношении участка заявленной площадью наложения в № кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из государственного кадастра недвижимости следует исключить сведения о местоположении границ и площади земельного участка ответчика площадью №.м в границах геоточек: №

Единственным вариантом установления границ между земельными участками сторон по делу является вариант, соответствующий фактическому землепользованию. Вместе с тем, при применении данного варианта необходимо исключение из ГКН сведений о смежных земельных участках с кадастровыми номерами № поскольку имеется наложение границ этих земельных участков с земельным участком истицы. Учитывая, что указанные земельные участки принадлежат смежным землепользователям, которые не являются участниками процесса и к которым истица требований не предъявляет, то, суд, не выходя за рамки заявленных требований, не рассматривает вопрос об установлении границ земельного участка истицы, за исключением спорной с ответчиком части участков.

Суд, оценивая выводы эксперта, считает их достоверными, так как экспертиза проведена ФИО16+», сотрудник которого ФИО7, проводившая экспертное обследование, имеет специальные познания и опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждена, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса, экспертом обследовались объекты недвижимости в натуре, исследовались землеустроительная документация, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в иске у суда не имеется, а потому заявленное истицей требование следует удовлетворить в части имеющегося наложения земельных участков сторон площадью №.м в указанных ранее границах, истребовав этот участок из чужого незаконного владения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 часть земельного участка № площадью № кв.м в границах геоточек: №, принадлежащую ФИО4, расположенную в ФИО17» <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись