Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2016 ~ М-2719/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-2679/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 18 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Паршиной Е.П.,

с участием в деле истца Полозовой Н. Н.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Айрис»,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лайф»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полозовой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Айрис» о понуждении предоставить копии документов по делу заёмщика Полозовой Н. Н., а именно договор займа от 11.04.2016, приложение к нему и график платежей

УСТАНОВИЛ:

Полозова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Айрис» о понуждении предоставить копии документов по делу заёмщика Полозовой Н. Н., а именно договор займа от 11.04.2016, приложение к нему и график платежей.

В исковом заявлении указала, что между ней и ООО «Микрофинансовая организация «Айрис» 11.04.2016 заключен договор займа № 1С-2902. Она обязалась возвратить заимодавцу полученную сумму займа и выплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, определённых в договоре.

20.04.2016 она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по делу заёмщика, а именно: копию договора займа, приложений к договору займа, копию графика, ввиду их отсутствия у неё. Однако, по состоянию на сегодняшний день документы, запрашиваемые у ответчика, ею получены не были.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с чем Банк был правомерно привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации, выразившегося во включении в кредитный договор условия о платной выдаче справок о состоянии задолженности заёмщика.

Просила обязать ООО «Микрофинансовая организация «Айрис» предоставить копии документов по делу заёмщика Полозовой Н. Н., находящиеся в ООО «Микрофинансовая организация «Айрис», а именно: договор займа № 1С-2902 от 11.04.2016; приложение к договору займа № 1С-2902 от 11.04.2016; график платежей.

В судебное заседание истец Полозова Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о чём имеется почтовое уведомление.

В заявлении от 21.06.2016 Полозова Н.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 3).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Микрофинансовая организация «Айрис» не явился, директор Черноусова О.В. от имени Общества представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 24).

В письменном возражении на иск представитель ООО Микрофинансовая организация «Айрис» указал, что в связи с тем, что Полозова Н.Н. надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнила, сумму займа и проценты не оплатила, то права и обязанности по указанному договору займа были уступлены ООО «Лайф» на основании договора уступки права требования от 13.05.2016, должник извещён об уступке уведомлением от 16.05.2016.

Исковые требования Полозовой Н.Н. не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как предоставление запрашиваемой у ответчика документации касается не выбора услуги, её потребительских свойств и качества, нарушения сроков её оказания и прочих вопросов, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательства, а касается вопроса повторного предоставления правоустанавливающего документа, из которого возникли правоотношения сторон. Более того, на договоре займа имеется отметка о том, что Полозова Н.Н. лично получила его экземпляр.

Иск не подлежит удовлетворению по процессуальным основаниям, так как с момента заключения договора уступки права требования от 13.05.2016 стороной договора займа от 11.04.2016 является ООО «Лайф» и оно же является надлежащим ответчиком по делу. Удовлетворение требований к ненадлежащему ответчику исключается. Абсурдность содержание запрошенной Полозовой Н.Н. в претензии информации заключается в том, что она к исполнению своих обязательств по оплате процентов и основной сумы займа ещё не приступила и в кассу займодавца от неё ни копейки не поступило. Список почтовых отправлений, приложенный к претензии, не свидетельствует о том, что данная претензия вручалась ООО МФО «Айрис».

Иск не подлежит удовлетворению по материальным основаниям, ссылка истца на Федеральный закон от 02.12.1993 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является несостоятельной, так как ответчик не является кредитной организацией (банком). Учитывая прямое требование закона, договор займа и график платежей могут быть предоставлены микрофинансовой организацией только самому заёмщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заёмщика).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лайф» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11.04.2016 между Полозовой Н.Н. и ООО МФО «Айрис» заключен договор потребительского займа № 1С-2902, по которому Полозовой Н.Н. предоставлен заём в размере 5000 руб. до 11.05.2016 включительно. Проценты, подлежащие погашению, определены в размере 3300 руб. (п. 7 договора).

20.04.2016 Полозова Н.Н. обратилась к ООО МФО «Айрис» с претензией о предоставлении копии договора займа, приложения к нему, полной истории всех погашений заёмщика по договору потребительского займа с указанием в выписке даты каждой операции, суммы и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений). Кроме того, в претензии Полозова Н.Н. просила выставить на оплату всю сумму для полного исполнения её обязательств перед организацией и расторгнуть с ней договор потребительского займа (л.д. 4).

Права и обязанности заимодавца по договору займа, заключенному с Полозовой Н.Н., были уступлены ООО МФО «Айрис» в пользу ООО «Лайф» на основании договора уступки права требования от 13.05.2016, должник извещён об уступке уведомлением от 16.05.2016 (л.д. 25, 26). В уведомлении, в частности, указано, что ввиду того, что предоставленные Полозовой Н.Н. денежные средства в качестве займа, ею в установленные договором сроки не возвращены, сумма её просроченной задолженности с учётом процентов по состоянию на 13.05.2016 составляет 8520 руб. (л.д. 26).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении иска Полозовой Н.Н. отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что право Полозовой Н.Н. знать условия заключенного ею договора займа, ответчиком не нарушено. В копии договора займа от 11.04.2016, предоставленной ООО «Лайф» по запросу суда, имеется подпись Полозовой Н.Н. в том, что договор потребительского займа в оригинале получен ею на руки лично. Доказательств иного суду не представлено, в исковом заявлении сведений о том, что Полозова Н.Н. утратила полученные ею документы, не приведено. В этом же договоре в разделе 3 «расчёты сторон» указаны величины и сроки уплаты денежных средств.

Полозова Н.Н. имеет возможность получить копии запрашиваемых документов в суде. ООО «Лайф» данные документы предоставлены по запросу суда.

Таким образом, Полозовой Н.Н. не представлено достаточных доказательств тому обстоятельству, что документы, которые она просит истребовать у ответчика, у неё отсутствуют.

Кроме того, суд признал явку Полозовой Н.Н. в судебное заседание обязательной с целью выяснения её мнения относительно замены ответчика с ООО МФО «Айрис» на ООО «Лайф», несмотря на это она не явилась в суд без объяснения причин.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть произведена судом только по ходатайству или с согласия истца.

Исковые требования Полозовой Н.Н., предъявленные к ООО МФО «Айрис», в любом случае не подлежат удовлетворению, так как данная организация является ненадлежащим ответчиком, все её права как заимодавца по договору займа, заключенному с Полозовой Н.Н., переданы ООО «Лайф».

Указанное обстоятельство не лишает Полозову Н.Н. права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.04.2016, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░