Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-464/2015 от 25.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

          г. Воронеж                                                                                                 31 августа 2015г.

    Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

     с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6

    свидетеля ФИО7

    рассмотрев жалобу Маховой ФИО8 на постановление № ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10., Маховая Е.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в 17:41:31 на автомобиле «№ допустила превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в <данные изъяты>.

    Будучи не согласна с данным постановлением, Маховая Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой сообщила, что в данный день и время за рулем указанного автомобиля находилась не она, а другое лицо её <данные изъяты> – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Заявитель Маховая Е.В. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу в её отсутствие, которое суд рассмотрел и удовлетворил.

     Выслушав свидетеля ФИО13., подтвердившего, что в указанный день и время именно он управлял автомобилем «№ собственником, которого является Маховая Е.В., поскольку согласно представленному им страховому полису серии №, он является лицом, допущенным собственником транспортного средства – автомобиля «№, к его управлению; исследовав представленные материалы, подвергнув их обозрению, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу Маховой Е.В. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и кино съемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

           Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5. ч.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Заявителем в суд представлен свидетель – ФИО14 подтвердивший невиновность Маховой Е.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ, в отношении Маховой Е.В., ввиду отсутствия в его действиях данного состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 в отношении Маховой ФИО16 отменить, дело производством прекратить, ввиду отсутствия в действиях Маховой Е.В. указанного состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд со дня его получения.

Судья                                                                                                                     Э.А.Беляева