Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10327/2017 от 10.03.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к АО «Черномортранснефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от <...> <...> < Ф.И.О. >5 принят на работу в ОАО «Черномортранснефть» на должность водителя автомобиля 4 разряда в цех технологического транспорта и спецтехники. Приказами <...>-д от <...> и <...>-д от <...> ответчиком на < Ф.И.О. >5 наложены дисциплинарные взыскания. С <...> < Ф.И.О. >5 отстранен от работы без начисления заработной платы. <...> ответчик расторг с < Ф.И.О. >5 трудовой договор по своей инициативе. Приказом от <...> <...> < Ф.И.О. >5 уволен с <...> по пункту - части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает указанные приказы необоснованными, в связи с чем его увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным. Приказом <...>-д от <...> < Ф.И.О. >5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако никакого нарушения трудовой дисциплины им не было допущено. Вторым приказом работодателя <...>-д от <...> < Ф.И.О. >5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не сдачу экзамена по проверке знаний требований охраны труда. Однако, к дисциплинарной ответственности он также привлечен незаконно, так как не сдал экзамен по вине работодателя. В нарушении требований Закона работодателем не проведено его обучение по охране труда. По данному факту < Ф.И.О. >5 обращался в Тихорецкую межрайонную прокуратуру. Проведенной проверкой данный факт нашел свое подтверждение в связи с чем, ответчик привлечен к административной ответственности. Третьим приказом <...> от <...> < Ф.И.О. >5 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель необоснованно неоднократно привлекал его ранее к дисциплинарной ответственности; он является членом профсоюза, а в случае наличия в организации профсоюзного органа увольнение его члена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, возможно только после получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Однако в нарушение требований трудового законодательства мнение профсоюзного органа не получено. С приказом об увольнении истец не ознакомлен. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения < Ф.И.О. >5 в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить <...> рублей, а также причиненный ему моральный вред в размере <...> рублей. На основании изложенного просил суд удовлетворить исковые требования в полном объем.

Представитель «Черномортранснефть» по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, также указала, что < Ф.И.О. >5 уволен <...>, а обратился в Тихорецкий районный суд с иском только <...>, т.е. за пределами срока обращения в суд по спорам об увольнении, при этом доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Решением Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >5 к АО «Черномортранснефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >5 просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения от прокурора <...>, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >5 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >7, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, выслушав представителей «Черномортранснефть» по доверенностям < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение районного суда законным и обоснованным, выслушав прокурора < Ф.И.О. >3, который в свою очередь полагал решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащему отмене, изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из материалов дела следует, что <...> между «Черномортранснефть», выступающим в качестве работодателя, и < Ф.И.О. >5, выступающей в качестве работника, заключен трудовой договор <...>, на основании которого приказом о приеме на работу <...>-к от <...>, < Ф.И.О. >5 принят на работу на должность водителя автомобиля 4 разряда в цех технологического транспорта и спецтехники.

В соответствии с дополнительным соглашением <...> от <...> < Ф.И.О. >5 установлен ежемесячный должностной оклад в размере <...> рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением <...> от 18. декабря 2015 года, на основании приказа <...> от <...>, <...> от <...> < Ф.И.О. >5 с <...> переведен на должность водителя 5 разряда 4 профессионально-квалификационной группы в цех технологического транспорта и спецтехники участок технологического транспорта и спецтехники «Тихорецкий».

На основании приказа <...>-д от <...> за несоблюдение п. 2.1, п. 2.37, п. 4.8, п. 4.14 производственной инструкции водителя автомобиля 5 разряда ЦТТ и СТ, утвержденной <...>, < Ф.И.О. >5 объявлен выговор.

С настоящим приказом < Ф.И.О. >5 ознакомлен, об отказе составить письменное объяснение составлен акт.

На основании приказа <...>-д от <...> за несоблюдение п. 1.1 трудового договора <...> от <...>, п. 10.40 раздела X Коллективного договора АО «Черномртранснефть», п. 2.37, п. 2.53 (2.53.2-2.53.12) производственной инструкции водителя автомобиля <...>, утвержденной <...>, < Ф.И.О. >5 объявлен выговор.

Основанием к вынесению настоящего приказа явился протокол проверки знаний требований охраны труда от <...> <...>, объяснительная < Ф.И.О. >5 С настоящим приказом < Ф.И.О. >5 ознакомлен.

Приказом <...>-к от <...> трудовой договор от <...> <...>, заключенный между АО «Черномортранснефть» и < Ф.И.О. >5, расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, которое было и получено от истца в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п. 2.37 Производственной инструкции водителя 5 разряда, утвержденной приказом начальника ЦТТ и СТ ТРУМН <...>, водитель в производственной деятельности соблюдает производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка АО «Черномортранснефть», нормы, правила и инструкции по охране труда, промышленной и пожарной безопасности.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов дела также усматривается, что на момент издания приказа <...>-к от <...> приказы о дисциплинарных взысканиях < Ф.И.О. >5 не погашены, не сняты и им не обжалованы, в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя АО «Черномортранснефть» имелись законные основания для расторжения трудового договора с < Ф.И.О. >5 по основаниям п. 5 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Районный суд, давая оценку доводам истца о том, что нарушения трудовой дисциплины им не допущены, начальник ЦТТ и СТ допустил несоблюдение корпоративной этики, обоснованно не принял указанные обстоятельства во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств приведенных доводов, приказ о наложении дисциплинарного взыскания <...>-д от <...> обжалован не был.

В исковом заявлении, апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 указано, что работодателем в нарушение требований ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о расторжении трудового договора не получено мотивированное мнение профсоюзного органа, поскольку он является членом профсоюза. Однако данный довод опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с абз. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

<...>

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из материалов дела усматривается, что на заседании профкома первичной профсоюзной организации Тихорецкого РУМН <...> рассмотрен проект приказа <...>-к от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - водителем автомобиля 5 разряда ЦТТ и СТ ТРУМН < Ф.И.О. >5, исследованы документы, явившиеся основанием для издания приказа. Профсоюзный комитет ППО ТРУМН согласовывает проект приказа ТРУМН <...>-к от <...>.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что < Ф.И.О. >5 не ознакомлен с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, что приказ <...>-к от <...> содержит запись о невозможности ознакомить < Ф.И.О. >5 с приказом в связи с отсутствием на рабочем месте и по месту жительства.

Согласно акту <...> от <...> комиссией АО «Черномортранснефть» организован выезд по месту проживания работника < Ф.И.О. >5 для ознакомления его с приказом <...>-к от <...>, однако, последний отсутствовал, в связи с чем не представилось возможным довести до работника необходимую информацию.

Кроме того, ответчиком в адрес < Ф.И.О. >5 направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, с приложением копии приказа <...>-к от <...>. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, представлено в материалы дела.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что < Ф.И.О. >5 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуально срока по уважительной причине в суд не обращался.

Трудовой договор от <...> <...>, заключенный между АО «Черномортранснефть» и < Ф.И.О. >5, расторгнут <...>.

Из материалов дела следует, что истец < Ф.И.О. >5 обратился в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с настоящим иском <...>, т.е. по истечении указанного срока, об уважительности причин пропуска срока на обращение по спору об увольнении, суду первой инстанции сведения не представил, поэтому районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции, что применение ответчиком к < Ф.И.О. >5 дисциплинарного взыскания в виде выговора и последующее его увольнение произведено на законных основаниях, поскольку неоднократное неисполнение работником < Ф.И.О. >5 без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается письменными материалами гражданского дела, порядок наложения дисциплинарных взысканий не нарушен, уведомление о необходимости получения копии приказа об увольнении, истцу направлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >5 не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меньшикова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>