Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3370/2012 ~ М-2817/2012 от 23.04.2012

№ 2-3370/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротовой Н.Г. к Закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М-Индустрия» о взыскании неустойки по договору,

у с т а н о в и л :

Истица Коротовой Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» о взыскании неустойки по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство <данные изъяты> квартиры в корпусе со строительным номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>. Договором предусмотрен срок сдачи дома – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость долевого участия в строительстве составила <данные изъяты>. Полная сумма договора уплачена истицей без нарушения срока оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, со стороны истицы обязательства по договору долевого строительства исполнены. Однако ответчик принявшее на себя обязательство осуществить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать трехкомнатную квартиру истице до настоящего времени не исполнил. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Строительство дома на момент подачи искового заявления не закончено. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по договору. Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Истица просит уменьшить сумму неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. Заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма, возражений не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, № суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Коротовой Н.Г. и ЗАО «Строительное объединение «М-индустрия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство <данные изъяты> квартиры в корпусе со строительным номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>. Договором предусмотрен срок сдачи дома – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость долевого участия в строительстве составила <данные изъяты>. Полная сумма договора уплачена истицей без нарушения срока оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, со стороны истицы обязательства по договору долевого строительства исполнены.

Однако ответчик принявшее на себя обязательство осуществить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать трехкомнатную квартиру истице до настоящего времени не исполнил.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Строительство дома на момент подачи искового заявления не закончено.

Суд считает, что ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на вышеуказанные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства разрешение на строительство № было выдано Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Учитывая, что со стороны ответчика условия договора не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 3.2.1. договора о долевом участии в строительстве указано, что ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» обязано передать дольщикам для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество в виде квартиры в течение шести месяцев после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а пунктом 1.3. договора определен срок сдачи дома – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в пользу Коротовой Н.Г. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в пользу Коротовой Н.Г. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в пользу Коротовой Н.Г. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Коротовой Н.Г. в настоящее время просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Цена договора определена в пункте 2.1. договора в размере <данные изъяты>.

Расчет неустойки:

<данные изъяты>

Истица просила уменьшить сумму неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что с учетом ранее вынесенных судебных решений, на основании которых в пользу истицы по тем же основаниям за разные периоды просрочки было взыскано в общей сумме <данные изъяты> руб. неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ, следует уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки до <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика, в силу статьи 103 ГПК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коротовой Н.Г. к Закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М-Индустрия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств о долевом участии в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-Индустрия» в пользу Коротовой Н.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-Индустрия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2012 года.