Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2013 от 13.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спириной М.Н., при секретаре Диордица Т.В., рассмотрев жалобу судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Лесосибирску Гнилицкого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 31 июля 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Туренко Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Лесосибирску Гнилицкий А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 31 июля 2013 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Туренко Л.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя свою жалобу тем, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ может быть выражена как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем прав в процессе принудительного исполнения судебных актов. Субъектом ответственности по данной статье могут быть как граждане, так и должностные лица, которые активно или пассивно препятствуют законной деятельности судебного пристава – исполнителя, реализующего свои служебные обязанности. Просит отменить постановление мирового судьи от 31 июля 2013 года, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску Гнилицкий А.А. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что Туренко Л.И. не выполнила законные требования судебного пристава – исполнителя, поскольку был наложен арест на автомобиль Тойота Корона, принадлежащий Туренко Л.И., в целях обеспечения исковых требований ФИО4, о чем составлен акт описи и ареста имущества с указанием в нем режима хранения – без права пользования, а 12 июля Туренко Л.И. была задержана сотрудниками полиции на данном автомобиле.

Туренко Л.И. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Заслушав судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Леосибирску Гнилицкого А.А., исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности судебного пристава – исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Лесосибирску наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Туренко Л.И. в целях обеспечения исковых требований ФИО4, о чем составлен акт описи и ареста имущества с указанием в нем режима хранения имущества – без права пользования. ДД.ММ.ГГГГ Туренко Л.И. управляла указанным автомобилем. При этом, каким образом данные действия Туренко Л.И. воспрепятствовали законной деятельности судебного пристава – исполнителя не указано.

В качестве обязательного признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ необходимо рассматривать воспрепятствование деятельности должностных лиц ФССП России, находящихся при исполнении служебных обязанностей, то есть их деятельности, основанной на полномочиях, предоставляемых им федеральным законодательством.

По смыслу закона под воспрепятствованием должны пониматься только активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности должностного лица ФССП России. Кроме того, под воспрепятствованием необходимо понимать такие действия виновных лиц, которые создают существенные помехи реализации должностному лицу ФССП России возложенных на него обязанностей.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Гнилицкий А.А. подтвердил, что Туренко Л.И. не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя, следовательно мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Туренко Л.И. не содержали состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в действиях Туренко Л.И. могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.4 КоАП РФ как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава – исполнителя.

Переквалификация действий Туренко Л.И. в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невозможна, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, так как ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрено более строгое административное наказание, чем ст. 17.8 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не ставят под сомнение обоснованность и законность вынесенного мировым судьей постановления. По существу все эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но они не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием для отмены постановленного им судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 31 июля 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Туренко Л.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Лесосибирску Гнилицкого А.А. – без удовлетворения.

Судья М.Н. Спирина