Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2016 ~ М-2226/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-3077/2016

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кургановой Ю. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Павла Николаевича к ООО «Дорзнак-Урал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда по встречному исковому заявлению ООО «Дорзнак-Урал» к Кузнецову Павлу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А О Н В И Л:

Кузнецов П. Н. обратился в суд к ООО «Дорзнак-Урал» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что истец с 10.04.2014 по 25.02.2016 работал в ООО «ДорЗнак-Урал» в должности начальника производства с окладом 7000 рублей в месяц. При увольнении 25.02.2016 истцу не выдана трудовая книжка и не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме. Общая сумма задолженности работодателя по состоянию на 25.02.2016 составляла 26781 рубль 36 копеек.

29.02.2016 после обращения в Государственную инспекцию труда Свердловской области, направил работодателю копию заявления об увольнении заказным письмом.

Поскольку письмо на почте работодатель не забирал, 10.03.2016 истец дополнительно направил телеграмму №566/050160 с уведомлением работодателя о подтверждении требований и 11.03.2016 получил Уведомление о вручении №100/22605 телеграммы бухгалтеру ООО «ДорЗнак-Урал».

16.03.2016 работодатель почтой направил документы истцу.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «ДорЗнак-Урал» в пользу Кузнецова П. Н. невыплаченную заработную плату в размере 26781 рублей 36 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6689 рублей 48 коп., не полученный заработок согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем установленного срока выдачи трудовой книжки с 26.02.2016 в размере 4761 рублей 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, компенсацию согласно ст. 236 234 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с 26.02.2016 в размере 24549 рублей 58 коп.

Впоследующем, Кузнецов П. Н. требования искового заявления уточнил, окончательно просил суд взыскать с ООО «ДорЗнак-Урал» невыплаченную заработную плату в размере 32 239 рублей 54 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 14 133 рублей 79 коп., не полученный заработок согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем установленного срока выдачи трудовой книжки с 26.02.2016 в размере 4 965 рублей 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, компенсацию, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с 26.02.2016 в размере 425 рублей 09 коп.

С заявленными требованиями, представитель ответчика ООО «ДорЗнак-Урал» не согласился, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с Кузнецова П. Н. ущерба, причиненного работодателю в размере304500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании встречного иска указал, что Кузнецовым П. Н. под отчет переданы денежные средства в размере 350000 рублей, что следует из расходных кассовых ордеров № 74 от 03.11.2015 на сумму 100000 рублей, № 75 от 03.11.2015 на сумму 100000 рублей, № 81 от 04.12.20152 на сумму 150000 рублей. Поскольку до момента увольнения отчета работник Кузнецов П. Н. не представил, принято решение о взыскании указанных сумм.

Истец/ответчик Кузнецов П. Н. в судебном заседании требования первоначального иска в уточненном варианте поддержал, против требований встречного искового заявления возражал, указав, что данные расходные ордера действительно им подписывались, однако фактически денежных средств не передавалось, подпись проставлялась для ведения бухгалтерского учета, более того, подпись работодателя Карпова В. М. визуально отличается от подписи, проставленной этим же лицом в трудовом договоре и дополнительном соглашении.

Представитель ответчика/истца ООО «ДорЗнак-Урал» Акбатыров А. С., поддержав доводы встречного иска, против первоначальных требований Кузнецова П. Н. возражал, указав, что выплаты работнику осуществлены в полном объеме, тогда как работник не отчитался за переданные ему денежные средства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что с 10.04.2014 Кузнецов П. Н. принят в ООО «ДорЗнак-Урал» на должность начальника производства, с должностным окладом в 7000 рублей, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2015 стороны согласовали размер оклада в сумме 8500 рублей.

25.02.2016 приказом б/н трудовые отношения между Кузнецовым П. Н. и ООО «ДорЗнак-Урал» прекращены по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, не оспаривая факт увольнения Кузнецов П. Н. просит суд взыскать с ООО «ДорЗнак-Урал» невыплаченную заработную плату в размере 32 239 рублей 54 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 14 133 рублей 79 коп.

Оценивая доводы первоначального иска в этой части, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено ранее, размер оклада Кузнецова П. Н. составляет 8500 рублей.

При этом, исследуя представленные в материалы дела справку 2-НДФЛ за 2015 от 15.03.2016, судом установлено, что всего Кузнецову П. Н. за период январь-ноябрь 2015 года начислено 80728,06 рублей. Факт выплаты указанных денежных средств не оспаривается.

При этом, Кузнецов П. Н., заявляя требования о взыскании заработной платы за период январь 2015, с ноября 2015 года по февраль 2016 года, не учел представленные и не оспоренные расходные кассовые ордера № 88 от 24.12.2015 и № 9 от 13.01.2016, из содержания которых следует, что заработная плата за декабрь 2015 выплачена в размере аванса 5000 рублей и расчета в размере 10759 рублей, что составляет 15759 рублей. В связи с чем, исходя из определенного сторонами размера окладной части заработной платы, а также отсутствия сведений об ином размере оплаты труда, и назначением платежа, указанном в расходных кассовых ордерах, суд полагает, что ООО «ДорЗнак-Урал» имеет задолженность перед Кузнецовым П. Н. за период январь –февраль 2016 года, размер которой составляет 18201,17 рублей.

Расчет: 8500 рублей +(8500 +15%)/29 = 18201,17 рублей.

Оценивая требования Кузнецова П. Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Так судом установлено, что за период с 10.04.2014 по 25.02.2016 работником не использовано 53 дня отпуска.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что представителем работодателя не представлено доказательств факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, а равно сведений об использовании предоставленных законодателем дней отпуска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ДорЗнак-Урал» в пользу Кузнецова П. Н. компенсации за неиспользованные отпуска.

При этом исходя из того, что обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а таковых суду не представлено, суд полагает, что с ООО «ДорЗнак-Урал» в пользу Кузнецова П. Н. подлежаит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14544,26 рублей.

Расчет: (80728,06 + 15759)/12/29,3= 274,42

274,42 х 53 дня = 14544,26 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Требования Кузнецова П. Н. о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока для выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению, поскольку факт невыплаты истцу зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, с ООО «ДорЗнка-Урал» в пользу Кузнецова П. Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 864,49 рублей.

Расчет: (14544,26 рублей + 18201,72 рублей) х 8,25 %/300 х 96 = 864,49 рублей

Разрешая требования Кузнецова П. Н. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Указанная норма права содержит императивный правовой механизм прекращения трудовых отношений между работником и работодателем, направленный на защиту прав и законных интересов участников трудовых отношений.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ приведенной нормы позволял суду сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу Кузнецов П. Н. подтвердил факт устного обращения к работодателю о намерении уволиться 25.02.2016, последующего направления в ООО «ДорЗнак-Урал» заявления об увольнении по собственному желанию в письменном виде 29.02.2016 с намерением прекратить трудовые отношения с 26.02.2016, а неполучение работодателем данного письма, побудило направить телеграмму с соответствующим подтверждением, полученным 11.03.2016, суд приходит к выводу, что работодатель надлежащим образом исполнил обязанность по оформлению прекращения трудовых отношений с Кузнецовым П. Н. с 25.02.2016, и направил 16.03.2016 (3 рабочих дня с момента получения письменного подтверждения) в его адрес истребуемые документы.

Таким образом, поскольку факт виновного неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей не подтвердился, суд полагает, что требование Кузнецова П. Н., заявленное в рамках ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводами Кузнецова П. Н., что неправомерными действиями ответчика – невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ему причинены нравственные страдания, он испытывал в связи с этим переживания, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Однако, с учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным удовлетворить эти требования частично в сумме 2000 рублей.

В тоже время, суд полагает, что требования встречного искового заявления также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

При этом в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействия) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, в случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключается материальная ответственность работника.

Из материалов дела следует, что 25.11.2015 между ООО «ДорЗнак-Урал» и Кузнецовым П. Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что сторонами не оспаривается.

Как следует из расходных кассовых ордеров № 81 от 04.12.2015, № 75 от 03.11.2015, № 74 от 03.11.2015 Кузнецову П. Н. переданы денежные средства в размере 350000 рублей.

На основании приказа № 6 от 22.04.2016 проведена ревизия счета № 71 на наличие задолженности по подотчетным суммам, по результатам которой составлен акт № 1 с фиксаций задолженности сотрудника Кузнецова П. Н. в размере 350000 рублей, подтвержденный актом № 5 от 27.05.2016.

Таким образом, несмотря на нарушение работодателем порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности в связи с не затребованием письменных объяснений, суд приходит к выводу, что на Кузнецове П Н. лежит обязанность как бывшего работника возместить причиненный ущерб, поскольку само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

К доводам Кузнецова П. Н. относительно неполучения фактически указанных денежных средств, суд относится критически, поскольку факт подписания расходных кассовых ордеров им не оспаривается. То обстоятельство, что работник занимал ответственную должность начальника производства, а также заключил договор о полной материальной ответственности в данном конкретном случае свидетельствует о фактическом получении денежных средств.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Разрешая настоящие исковые требования, суд, применяя к спорным правоотношениям вышеуказанную норму закона, оценивая материальное и семейное положение ответчика, с учетом степени его вины, конкретных обстоятельств дела, уменьшает размер вреда, подлежащего взысканию до 29365 рублей 47 коп.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика по первоначальному иску надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1508 рублей 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18201 ░░░░░ 72 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14544 ░░░░░ 26 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 864 ░░░░░ 49 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29365 ░░░░░░ 47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6245 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1508 ░░░░░░ 31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ *** ░. ░. ░░░░░░░░░