Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2016 от 24.06.2016

11-43/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                04 июля 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи                              ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                                                ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Поповой Л.М., действующей на основании доверенности в интересах Тараданова С.Д., на определение мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского судебного района Воронежской области от 27.04.2016 года по делу иску Шапран А.В., Игнатьевой Т.В. Легонькой Т.А., Мерзликина Н.П., Филичкина В.В., Олейниковой О.В., Царевой Н.К., Демьяновой Л.В., Коробейникова А.Г., Белоусовой Н.Д., Никульшиной (до брака - Дедовой) Н.В., Юраткина В.П., Сидоренковой Л.Л., Караева И.Ю., Демьяновой Л.В. к Тараданову С.Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от 12 ноября 2014 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования Шапран А.В., Игнатьевой Т.В., Легонькой Т.А., Мерзликина Н.П., Филичкина В.В., Олейниковой О.В., Царевой Н.К., Демьяновой Л.В. Коробейникова А.Г., Белоусовой Н.Д., Никульшиной (до брака Дедова Н.В.) Н.В., Юраткина В.П., Сидоренковой Л.Л., Караева И.Ю., Демьяновой Л.В. к Тараданову С.Д. о взыскании денежных средств (том 1 л.д.213-218).

Решением постановлено:

«Взыскать с Тараданова С.Д. в пользу Шапран А.В. денежные средства в размере 1 006 рублей,

Взыскать с Тараданова С.Д. в пользу Игнатьевой Т.В. денежные средства в размере 1 006 рублей.

Взыскать с Тараданова С.Д. в пользу Легонькой Т.А. денежные средства в размере 1 006 рублей,

Взыскать с Тараданова С.Д. в пользу Мерзликина Н.П. денежные средства в размере 1 006 рублей,

Взыскать с Тараданова С.Д. в пользу Филичкина В.В. денежные средства в размере 1 006 рублей,

Взыскать с Тараданова С.Д. в пользу Олейниковой О.В. денежные средства в размере 1 006 рублей,

Взыскать с Тараданова С.Д. в пользу Царевой Н.К. денежные средства в размере 1 006 рублей,

Взыскать с Тараданова С.Д, в пользу Демьяновой Л.В. денежные средства в размере 1 006 рублей,

Взыскать с Тараданова С.Д. в пользу Коробейникова А.Г. денежные средства в размере 1 006 рублей,

Взыскать с Тараданова С.Д. в пользу Белоусовой Н.Д. денежные средства в размере 1 006 рублей,

Взыскать с Тараданова С.Д. в пользу Дедовой Н.В. денежные средства в размере 1 006 рублей,

Взыскать с Тараданова С.Д. в пользу Юраткина В.П. денежные средства в размере 1 006 рублей.

Взыскать с Тараданова С.Д, в пользу Сидоренковой Л.Л. денежные средства в размере 1 006 рублей,

Взыскать с Тараданова С.Д, в пользу Караева И.Ю. денежные средства в размере 1 006 рублей,

Взыскать с Тараданова С.Д. в пользу Демьяновой Л.В. денежные средства в размере 1 006 рублей».

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения Борисоглебским городским судом Воронежской области апелляционной жалобы Тараданова С.Д, на него (том 2 л.д.121-131).

Игнатьева Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 с ходатайством о взыскании судебных расходов с Тараданова С.Д. (том 2 л.д.194).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 27 апреля 2016 года постановлено:

«Взыскать с Тараданова С.Д. в пользу Игнатьевой Т.В. взыскано на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 27000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области по предоставлению информации о правах на недвижимое имущество в сумме 200 руб. 00 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 670 руб. 60 коп., а всего: 27 870 руб. 60 коп.» (том 3 л.д.67).

Не согласившись с указанным определением, Попова Л.М., действующая в качестве представителя ответчика Тараданова С.Д. на основании доверенности от 05.02.2016 года (том 2, л.д.208), подала частную жалобу (том 3 л.д.77-78), в которой просит определение от 27 апреля 2016 года отменить, ввиду того, что:

- предъявленные истцом Игнатьевой Т.В. документы не соответствуют требованиям, вступившего с 01 января 2013 года в законную силу ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ в соответствии с которым, адвокаты, учредители адвокатских кабинетов, включены в состав экономических субъектов, как «лица, занимающиеся частной практикой» и которые обязаны вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерской отчетность;

- имеющиеся в деле два ордера адвоката Шамшиной Т.В., выданные ей адвокатским кабинетом Шамшиной Т.В. (на оказание услуг представителя) полностью написаны от руки, а не изготовлены типографским способом, не сброшюрованы в ордерные книжки и выданы с нарушением Приказа Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2013г. № 47 «Об утверждении формы ордера» и инструкции о порядке выдачи ордеров адвокатам, хранения бланков ордеров и корешков использованных ордерных книжек в адвокатских образованиях;

- в поданном истцом Игнатьевой Т.В. ходатайстве предъявлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 28 (от 30.05.2014г.), № 43 (от 26.09.2014г.), № 47 (от 17.10.2014г.), № 14 (от 07.04.2015г.) старого недействительного образца, не соответствующие действующей форме «КО-1» приходного кассового ордера и не являющиеся квитанциями строгой отчетности;

- мировой судья необоснованно включил в расход оплату услуг Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области по предоставлению информации о правах на недвижимое имущество в сумме 200 руб. 00 коп., оплаченную ФИО1 не являющейся стороной по судебному делу.

      Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства интересы истца Игнатьевой Т.В. представляла адвокат Шамшина И.А. на основании ордера № 31 от 26.09.2014 года (том 1, л.д. 70).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

А, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, при подаче иска Игнатьевой Т.В. оплачена госпошлина в сумме 670, 60 рублей (том 1, л.д. 3-4). Мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания указанной сумма с ответчика в пользу истца.

По квитанции от 02.06.2014 года Игнатьевой Т.В. оплачена сумма 200 рублей за предоставление информации Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (том 2, л.д. 195).

Указанная сумма обоснованно включена мировым судьей в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу.

В судебном заседании установлено, что между Игнатьевой Т.В. и адвокатом Шамшиной И.А. были заключены соглашения на оказание юридической помощи от 30.05.2014 г., 26.09.2014 г., 01.04.2015 г. (том 3 л.д.52-57).

Согласно представленным квитанциям, Игнатьева Т.В. оплатила Шамшиной И.А. 27 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 14 от 01.04.2015, № 47 от 17.10.2014 года, № 28 от 30.05.2014, № 43 от 26.09.2014 (том 2, л.д. 197-200).

Адвокат готовил иск и участвовал в судебных заседаниях 29.09.2014, 13.10.2014, 17.10.2014, 12.11.2014 у мирового судьи, а также - в Борисоглебском городском суде Воронежской области: 06.04.2015, 22.04.2015, 29.04.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

А, согласно п. 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На чрезмерность расходов по оплате услуг представителя Попова Л.М. не ссылается ни в частной жалобе, ни в возражениях, представленных мировому судье. Доказательств чрезмерности ею также не представлено.

На основании изложенного, с учетом количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Игнатьевой Т.В. требования и взыскал с Тараданова С.Д. в её пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 27 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 27 870, 60 рублей.

Доводы частной жалобы суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации":

1. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

2. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.

4. Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Представленные Игнатьевой Т.В. документы по оплате труда адвоката, соответствуют требованиям закона.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно включил в расходы оплату услуг Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области по предоставлению информации о правах на недвижимое имущество в сумме 200 руб. 00 коп., оплаченную ФИО1 не являющейся стороной по судебному делу, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░