Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2011 ~ М-1131/2011 от 03.06.2011

     Дело №2-1629/2011

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    03 августа 2011 года                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Якушевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России к Субочеву Михаилу Васильевичу, Ермилову Евгению Александровичу, Субочевой Татьяне Васильевне, Моисеенко Альберту Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России обратился в суд с заявлением о взыскании долга по кредитному договору в сумме 95490 рублей 93 копеек, уплату государственной пошлины в размере 3064 рублей 73 копеек с ответчиков Субочева М.В., Ермилова Е.А., Субочевой Т.В., Моисеенко А.В.

Свои требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Субочев М.В. получил в ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России кредит в сумме 110000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых под поручительство Ермилова Е.А., Субочевой Т.В., Моисеенко А.В.

Согласно кредитного договора, заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако, заемщик Субочев М.В. обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи вносятся не своевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако к погашению задолженности по кредитному договору это не привело, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95490 рублей 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца Леванзин О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования изменил, уменьшил сумму задолженности до 93235 рублей 61 копейки, а также просил взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 3064 рублей 73 копеек.

Ответчики Субочев М.В., Ермилов Е.В., Субочева Т.В., Моисеенко А.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Леванзина О.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик Субочев М.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик Субочев М.В. получил ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России кредит в сумме 110 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых под поручительство Ермилова Е.А., Субочевой Т.В., Моисеенко А.В., что подтверждается копией кредитного договора (л.д.12-13), был ознакомлен с условиями кредитного договора под роспись (л.д.13), под поручительство Ермилова Е.В., Субочевой Т.В., Моисеенко А.В., что подтверждается договорами поручительства (л.д.14-17).

Ответчик Субочев М.В. нарушил условия кредитного договора, не производит оплату задолженности по кредитному договору, что подтверждается справкой о расчете суммы задолженности (л.д.4-5), что никем не оспаривается, а поэтому суд считает, что условия кредитного договора нарушены в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору, и исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит также взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3064 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Субочева Михаила Васильевича, Ермилова Евгения Александровича, Субочевой Татьяны Васильевны, Моисеенко Альберта Викторовича в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России 93 235 рублей 61 копейку и возврат государственной пошлины 3064 рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                     О. В. Мизгерт