Решение по делу № 2-574/2016 от 23.06.2016

Дело № 2 - 574/2016     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 августа 2016 года                             г. Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе:

председательствующего                                   Омарова Р.О.,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката              ФИО5,

представившего удостоверение и ордер №

при секретаре                                     ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с применением ст.47 УК РФ, то есть с лишением права управления транспортным средством сроком на три года. Этим же приговором с ФИО4 в его пользу были взысканы денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме 265 658,3 рубля, 31 150 рублей расходы на представителя, 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания ФИО4 был оставлен без изменения, а в части гражданского иска отменен. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, являясь участником дорожного движения, двигаясь вне населенного пункта на автомобиле марки «Chevrole cruze» регистрационный знак А187АМ-126 по автодороге «СЗО <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушении п.п. 10.1 ч.1 ПДЦ РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое дорожное покрытие, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, на 2 км указанной автодороги выехал за пределы проезжей части влево, после чего выехал на парковку для автомобилей около гостиницы, где допустил наезд на препятствие в виде стоящего на указанной парковке автомобиля «Тойота Land Gruizer200». В результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения указанных транспортных средств, автомобиль «Тойота» развернуло по инерции удара автомобиля под управлением ФИО4 и он находившийся около автомобиля «Тойота» попал под его удар. В результате ДТП, ему были причинены: Тяжелая соченная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней тяжести. Перелом затылочной кости с переходом на основание ЗЧЯ, перелом основания в области ПЧЯ СЧЯ с двух сторон. Травматический САК. Перелом свода черепа. Открытый перелом костей носа со смещением костных отломков. Искривление носовой перегородки. Гемотимпанум справа. Травма наружного слухового прохода. Гемосинусит, перелом пирамид обеих височных костей основной и в/ч пазух. Назолкворея, оторея. Ушибленная рана головы. Тупая травма грудной клетки множественные переломы ребер 3,4,5,8 слева малый левосторонний гемоторакс, двусторонний пульмонит. Тупая травма живота разрыв брызжейки тонкой кишки забрюшинная гематома с двухфазным ее разрывом линейные разрывы печени правой доли, гемоперитонеум обширная межмышечная гематома грудной клетки слева. Травматический шок 3 степени. Перелом остистых отростков Тн1,2,3. Ушибленная рана правой кисти. Лапароцентез лапаратомия, ушивание ран брызжейки тонкой кишки санация и дренирование брюшной полости разрыва брызжейки. Он перенес ряд операций и его лечение продолжается до настоящего времени. Ему проводилось лечение в разных медицинских учреждениях страны, а именно в ФГБУ 3 Центральный военный клинический госпиталь им.Вишневского МО РФ, обследования в <адрес>, лечение в ФГБУ «СЗФМИЦ им ФИО7» Минздрава России <адрес>. В связи с полученным им тяжелыми травмами, он не мог самостоятельно за собой ухаживать, в связи с чем его супруга ФИО3B. была вынуждена брать отпуск без сохранения заработной платы по месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный оклад его супруги составляет 24 000 рублей, соответственно в период, когда его супруга была вынуждена ухаживать за ним, не было получено заработной платы за три с половиной месяца в размере 72 012 рублей. Так как он после таких тяжелых травм нуждался в уходе и помощи, соответственно лицо, ухаживающее за ним – его супруга ФИО3, постоянно сопровождала его во все лечебные учреждения, в связи с чем, считает, что расходы на его проживание и дорогу совместно с лицом осуществляемым за ним уход, должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он после произошедшего находился на лечении в <адрес>, где не имея жилья, возникла необходимость в найме жилого помещения в связи с оплатой которого ему также были причинены убытки в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором найма жилого помещения. После проведенного лечения в <адрес>, он был направлен для дальнейшего лечения в <адрес> в филиал № ФГБУ 3 центральный военный клинический госпиталь им.ФИО8 МО РФ, в котором он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, расходы на дорогу Кизляр-Москва ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении супруги составили 13 335,6 рублей, на обратную дорогу с Москвы в Кизляр затрачено 6 290, 8 рублей. На проживание в гостинице в период пребывания в <адрес> было затрачено 14 760 рублей. Расходы на проезд в <адрес> на консультацию специалистов и обследование с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ составили 6 601,6 рублей. Расходы на консультацию специалистов в <адрес> составили 4 508 рублей, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг и чеками об их оплате. Им неоднократно сдавались анализы в лабораторию ООО «Диагностика 21 век» на общую сумму 4 918 рублей, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг и чеками об их оплате. Весь период времени с момента ДТП и по настоящее время он регулярно проводит амбулаторное лечение. Им на свои личные средства приобретаются медикаменты, сумма расходов составила 83 098,31 рублей. После перенесенных травм он потерял слух, для обследования и лечения он был вынужден поехать в <адрес> в ФГБУ «СЗМИЦ им. ФИО7» Минздрава России. Расходы на проезд от Кизляра до Москвы, а потом от <адрес> до <адрес> и обратно составили 14 637 рублей. Обследование и лечение в вышеуказанном лечебном учреждении обошлось ему 26250 рублей. Помимо этого, им был приобретен цифровой внутриушной многоканальный слуховой аппарат на сумму 50 000 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком. Кроме того, действиями подсудимого ему причинен и моральный вред. В день совершения ответчиком ДТП, в результате которого он пострадал, он направлялся на свадьбу дочери. Подготовка, которой он занимался, оплатив банкет и иные расходы на свадьбу, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, но не состоялась, так как его семье по вине ФИО4 было не до веселья. Более того, на сегодняшний день его здоровье не восстановлено, он практически не слышит, общее состояние здоровья, после полученных травм не удовлетворительное и точно не будет таким каким было до ДТП. Несмотря на всю вину ответчика, которую он признал, и вина его установлена приговором суда, извинения он ему так и не принес. Все происшедшее причинило и продолжает причинять ему душевную боль, осознание. того, что он не может вернуть своего прежнего здоровья, мучает его и причиняет нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оцениваю в сумму 1 000 000 рублей. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 321 411,31 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 рублей.

    В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, дав аналогичные поданному иску пояснения.

Суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью фактического места жительства ответчика ФИО9 назначил ему представителя – адвоката ФИО5.

В судебном заседании адвокат ФИО5 в связи с отсутствием у него сведений о волеизъявлении ответчика относительно предмета иска, в удовлетворении исковых требований возражал.

Суд, заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда взыскано 265658,3 руб., расходы на представителя в сумме 31150 рублей и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, ФИО4, являясь участником дорожного движения, двигаясь вне населенного пункта на автомобиле марки «Chevrole cruze» регистрационный знак А187АМ-126 по автодороге «СЗО <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушении п.п. 10.1 ч.1 ПДЦ РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое дорожное покрытие, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, на 2 км указанной автодороги выехал за пределы проезжей части влево, после чего выехал на парковку для автомобилей около гостиницы, где допустил наезд на препятствие в виде стоящего на указанной парковке автомобиля «Тойота Land Gruizer200». В результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения указанных транспортных средств, автомобиль «Тойота» развернуло по инерции удара автомобиля под управлением ФИО4 и находившийся около автомобиля «Тойота» ФИО2 попал под его удар. В результате ДТП, ему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше приговор, в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО2, отменен.

В обоснование предъявленного требования о возмещении материального ущерба истцом представлены суду:

- выписка из нейрохирургического отделения ГБУЗ СК «Ессентукская центральная городская больниц» и выписной эпикриз, согласно которым ФИО2, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия тяжелую сочетанную травму,, ушиб головного мозга средней тяжести, перелом затылочной кости, перелом основания черепа, открытый перелом костей носа со смещением отломков, множественные переломы ребер, тупую травму живота с разрывом брыжейки тонкой кишки и множество других повреждений, находился на лечении с 7 по ДД.ММ.ГГГГ.

- распечатка с официального сайта ОАО «Гостиничный комплекс союз» <адрес> и квитанция об оплате свидетельствующая о проживании в нем ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплаты за проживание 14760 рублей.

- копии квитанции о проезде в <адрес> ФИО2 и ее супруги ФИО3 на сумму 4781 руб..

- договор на оказание ФИО2, Учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница» <адрес>, платных медицинских услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ларингоскопии, риноскопии, консультации врача отоларинголога, на сумму 688 рублей,

- договор от ДД.ММ.ГГГГ за №К-6638 об оказании ФИО2 услуг по проведению профессиональных врачебных консультаций в сфере отоларингологии. Стомость работ по договору составляет 1500 рублей.

-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 услуг по диагностическому исследованию в Краснодарском филиале ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» им академика ФИО10, на сумму 2320 рублей,

- договор об оказании ФИО2 медицинских услуг в Санкт Петербургской клинической больнице Российской академии наук. Проведена стимуляционная электромиография лица и игольчатая электромиография. Стоимость услуг составила 4700 рублей,

- договор на оказание платным медицинских услуг в ФГБУ «СЗФМИЦ им. ФИО7» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг, согласно которым ФИО2 оплачено сумма 16600 руб..

- квитанции ФГБУ «СПб НИИ ЛОР» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4950 рублей.

- квитанция и чек на сумму 50 000 рублей о стоимости приобретенного истцом в <адрес> слухового аппарата марки «Chronos 7 cic»,

- проездные билеты ОАО «РЖД» на ФИО2, свидетельствующие о его поездке в <адрес> в мае 2016 года. Стоимость билетов составила 14637 руб.,

- письменная консультация врача отоларинголога ФГБУ «Северо-Западный Федеральный медицинский исследовательский центр им ФИО7» Минздрава России из которого усматривается, что у ФИО2 после перенесенной черепно - мозговой травмы наблюдается хроническая сенсоневральная тугоухость слева 2 степени и глухота справа,

- договор оказания платных медицинских услуг ООО «Диагностика 21 век» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 1363 руб. о прохождении диагностики,

- договор оказания платных медицинских услуг ООО «Диагностика 21 век» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 2533 руб. о прохождении диагностики,

- договор оказания платных медицинских услуг ООО «Диагностика 21 век» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 1021,50 руб. о прохождении диагностики,

- договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с 8 мая по ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем по которому является супруга истца ФИО3,

- информация архива ОАО «РЖД» о приобретении ФИО2 и ФИО3 проездных билетов сообщением Кизляр – Москва ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 13334 руб.,

- квитанции различных аптек на сумму 80485 руб. о приобретении лекарственных препаратов,

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда имуществу истца считается установленной.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в связи с совершенным ФИО4 преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 264 УК РФ, ФИО2 причинен материальный ущерб, а потому требования его суд считает подлежат частичному удовлетворению.

Так, в результате восстановления подорванного дорожно-транспортным происшествием здоровья (прохождения обследований и лечения в клиниках <адрес>, Санкт-Петербурга, Москвы, приобретением лекарственных препаратов, слухового аппарата, найма жилого помещения, проезда к месту лечения и обратно) ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 214856 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании материального ущерба, а именно неполученной его супругой заработной платы в сумме 72012 рублей, а также расходов на ее проезд к месту его лечения и обратно суд считает подлежащим отклонению, поскольку доказательств трудоустроенности ФИО3, размера ее заработной платы, нахождения ее в вынужденном отпуске без сохранения заработной платы, как и доказательств необходимости истца в постороннем уходе, суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, судом несомненно установлено, что в результате совершенного ответчиком преступления, имевшего негативные последствия виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего (различных увечий, потери слуха) ФИО2 причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, требуемую истцом сумму в возмещение причиненного ему морального вреда суд считает слишком завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Некоторые обстоятельства указанные истцом в качестве основания причиненных ему нравственных страданий, между тем, суду не подтверждены. Так, суду не представлено доказательств срыва в результате произошедшего с истцом дорожно-транспортного происшествия, свадебной церемонии дочери.

Учитывая изложенное, справедливой, отвечающей принципам возмещения морального ущерба суд считает сумму в 100 000 рублей, подлежащую взысканию с ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 151, 1064,1082 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 214856 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а всего взыскать 314856 (триста четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кизлярский городской суд.

    Судья                                    Омаров Р.О.