Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2018 (2-7080/2017;) ~ М-6000/2017 от 30.11.2017

                                                                                                             Дело № 2-998/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретарях А.А. Цыганок, А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Е.В.Нечаевой,

ответчика В.А. Шестакова,

представителя ответчика А.В.Ломец,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коробова Владимира Васильевича к Шестакову Владимиру Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Шестакова Владимира Алексеевича к Коробову Владимиру Васильевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Коробов В.В. обратился в суд с иском к Шестакову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5000000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33200,00 рублей (л.д.6-7).

Шестаков В.А. обратился со встречным иском к Коробову В.В., согласно которому просит признать договор займа от 02.12.2014 года между Шестаковым В.А. и Коробовым В.В. незаключённым ввиду его безденежности (л.д.81-83).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец по первоначальному иску Коробов В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Нечаевой Е.В. (л.д.93). В материалы дела представлены письменные пояснения (л.д.94-95).

Представитель истца по первоначальному иску адвокат Нечаева Е.В., действующая по ордеру № 11683 от 15.01.2018 года (л.д.25), заявленные Коробовым В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражая против требований встречного иска, сделала заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора займа незаключенным.

Ответчик по первоначальному иску Шестаков В.А. и его представитель Ломец А.В., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против первоначального иска, полностью поддержав требования встречного иска, по иску представлены письменные пояснения (л.д. 96-97) и отзыв (л.д. 57-59).

Выслушав участвующих по делу лиц, допросив свидетеля (ФИО1), исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

По правилам ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2014 года Шестаковым В.А. составлена расписка, согласно которой он взял в долг у Коробова В.В. деньги в сумме 7500000,00 рублей, обязавшись вернуть данную сумму до 31.12.2014 года; указано, что данную сумму Шестаков В.А. передал (ФИО1) (л.д.27).

Факт написания расписки Шестаковым В.А. не оспаривался.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста расписки от 02.12.2014 года следует, что все существенные условия договора займа – размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, – соблюдены.

В этой связи представленная в материалы дела расписка, выданная ответчиком по первоначальному иску, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

В установленный в расписке срок денежные средства Коробову В.В. не возвращены, что явилось основанием для его обращения к Шестакову В.А. 28.11.2017 года с претензией (л.д. 9,10,11), ответа на которую не последовало.

Ответчик Шестаков В.А., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что денежные средства по составленной им 02.12.2014 года расписке он не получал, данная расписка им написана под давлением со стороны Коробова В.В. По утверждению Шестакова В.А. он осуществлял посредническую (агентскую) деятельность по поиску контрагентов в рамках взаимоотношений ООО «Автоатмосфера» и ООО «Спарс», последнее заказало у ООО «Автоатмосфера» запасные части для автомобилей, осуществив предварительную оплату на сумму 7500000,00 рублей. В свою очередь, ООО «Автоатмосфера» заказало автомобильные детали у своих контрагентов, агентские взаимоотношения с которыми осуществлял Коробов В.В. и (ФИО2)

Однако, ООО «Автоатмосфера» и ее контрагенты, воспользовавшись уплаченными денежными средствами, поставку товаров или возврат денежных средств не осуществили, в связи с чем ООО «Спарс» обратилось в правоохранительные органы.

Шестаков В.А. был приглашен на встречу по адресу: <адрес> где находились (ФИО2) и Коробов В.В., которые в целях урегулирования сложившейся ситуации предложили погасить задолженность перед ООО «Спарс» в равных долях (ФИО2), Шестаковым В.А.и Коробовым В.В. - по 2500000,00 рублей каждым.

С этой целью Шестаков В.А. для гарантии исполнения им своей части обязательств (2500000,00 рублей) под давлением написал расписку на всю сумму долга, с указанием в ней факта передачи всей суммы (ФИО1), который не присутствовал на указанной встрече.

После исполнения Шестаковым В.А. своей части обязательств в размере 2500000,00 рублей, расписка должна быть уничтожена. Впоследствии все из указанных выше лиц исполнили свои обязательства, возместив убытки по 2500000,00 рублей каждый перед ООО «Спарс» (л.д.57-59,81-83).

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вопреки указанным доводам Шестаков В.А. с заявлением в правоохранительные органы по факту применения к нему насилия, угроз и давления 02.12.2014 года не обращался, проверка данных обстоятельств в установленном законом порядке не проводилась, подтверждений тому, что ему были причинены какие-либо телесные повреждения, также не имеется.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, указывающих на применение в отношении Шестакова В.А. давления, насилия, угроз, под воздействием которых он написал 02.12.2014 года расписку стороной истца по встречному иску не представлено.

В связи с предъявлением Коробовым В.В. настоящего иска в суд, Шестаков В.А. 26.03.2018 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Коробова В.В. к уголовной ответственности за мошенничество (л.д.84). В рамках заявления старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу в апреле 2018 года у Коробова В.В., (ФИО4) и (ФИО2) были отобраны объяснения.

Из объяснений Коробова В.В. следует, что в конце ноябре к нему обратился сын (ФИО3) с просьбой дать в долг Шестакову В.А. 7500000,00 рублей, поскольку у последнего возникли финансовые трудности. Коробов В.В. 02.12.2014 года предоставил Шестакову В.А. 7500000,00 рублей на срок до 31.12.2014 года, о чем и была составлена расписка. В обусловленный срок были возвращены только 2500000,00 рублей, Шестаков В.А. заверял Коробова В.В. о том, что до конца 2015 года с ним рассчитается. В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, Коробов В.В. направлял Шестакову В.А. претензию (л.д.86-87).

Как следует из объяснений (ФИО2), его знакомый (ФИО3) с целью развития бизнеса с (ФИО1) и вложения денежных средств в ООО «Автоатмосфера» попросил отца Коробова В.В. предоставить в долг Шестакову В.А. денежные средства в размере 7500000,00 рублей. (ФИО2) находился 02.12.2014 года в квартире по адресу: <адрес> вместе с Шестаковым В.А., Коробовым В.В. и (ФИО3) При передаче денежных средств по договору займа (ФИО2) не присутствовал, так как Коробов В.В. и Шестаков В.А. находились в другой комнате, но присутствовал при написании Шестаковым В.А. расписки.

(ФИО4) дал объяснения, подтвердив, что знает Коробова В.В., так как их сыновья являются друзьями. При передаче денежных средств Коробовым В.В. Шестакову В.А. 02.12.2014 года и написании последним расписки, (ФИО4) не присутствовал, пояснить по этому факту ничего не может.

В подтверждение доводов встречного иска по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску судом допрошен в качестве свидетеля (ФИО1)

Так, (ФИО1) суду сообщил, что он был коммерческим директором ООО «Автоатмосфера», в котором по гражданско-правовому договору работал менеджером Шестаков В.А. В 2014 году у ООО «Автоатмосфера» перед ООО «Спарс» имелась задолженность, размер ее изменялся от двух миллионов рублей до семи миллионов рублей. Впоследствии указанная задолженность была погашена через менеджеров, работающих в ООО «Автоатмосфера», одним из которых был Шестаков В.А. Расписка от 02.12.2014 года оформлялась в отсутствие (ФИО1), Шестаков В.А. денежные средства (ФИО1) не передавал.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ни одно из обозначенных Шестаковым В.А. обстоятельств, указывающих на безденежность заключенного с Коробовым В.В. договора, им не доказано, а приведённые им в обоснование своих доводов факты не подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств. Кроме того, само по себе наличие между сторонами некогда отношений по ведению бизнеса не свидетельствует о безденежности заключенного договора займа.

Анализ же представленной истцом по первоначальному иску расписки указывает на то, что договор займа между сторонами заключен, поскольку ее выдачей Шестаков В.А. подтвердил, что денежные средства в размере 7500000,00 рублей были им получены, в связи с чем передача оговоренной в расписке денежной суммы состоялась.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что в расписке от 02.12.2014 года указано о передаче им заемных денежных средств (ФИО1), тогда как сам факт передачи указанных денежных средств отрицается и самим ответчиком, и (ФИО1), суд считает возможным оставить без внимания, поскольку по своему содержанию данный довод не опровергает факта заключения между сторонами договора займа.

Более того, в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что по общему правилу источник возникновения предоставленных в качестве займа средств не имеет правового значения и не входит в предмет доказывания по данной категории дел, Коробовым В.В. представлены исчерпывающие сведения о происхождении переданных Шестакову В.А. денежных средств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется (л.д.34-45,72-79).

По этим основаниям требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика по встречному иску сделано заявление о пропуске срока исковой давности по предъявленным встречным требованиям.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты заключения договора займа от 02.12.2014 года, поскольку с указанной даты Шестакову В.А. должно было быть известно о нарушении его прав в случае неполучения денежных средств по договору, так как договор займа является реальной сделкой.

Доводы Шестакова В.А.. о том, что он не знал о нарушении своих прав, узнал о нарушении своих прав после предъявления к нему требований о взыскании долга, несостоятельны, поскольку действия Шестакова В.А. после заключения договора займа были направлены на его исполнение, в том числе частичное погашение долга в размере 2500000,00 рублей, что не отрицается ни истцом, ни ответчиком.

Судом установлено, что срок обращения за восстановлением нарушенного права по иску Шестакова В.А. истек 02.12.2017 года, однако с настоящим встречным иском Шестаков В.А. обратился в суд лишь 10.04.2018 года, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суду не представлено допустимых доказательств наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса РФ, и для его восстановления, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ.

С учетом этого и ввиду отсутствия сведений о возвращении заимодавцу предоставленной в долг суммы займа, суд находит требования Коробова В.В. правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в его пользу с Шестакова В.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 02.12.2014 года в сумме 5000000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Коробов В.В. оплатил государственную пошлину в размере 33200,00 рублей (л.д.5), которая по правилам приведенных правовых норм также подлежит взысканию в его пользу с Шестакова В.А.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробова Владимира Васильевича к Шестакову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шестакова Владимира Алексеевича в пользу Коробова Владимира Васильевича задолженность по договору займа от 02.12.2014 года в размере 5 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей, всего – 5033200 (пять миллионов тридцать три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шестакова Владимира Алексеевича к Коробову Владимиру Васильевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                   Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2018 года