Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-99/2020 ~ М-91/2020 от 17.03.2020

Дело №                                                       УИД: 28RS0№-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020 года                                                                                       пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Селемджинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Родионовой М.В., Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району Родионовой М.В. в рамках исполнительного производства № 2346/18/28016-ИП, выразившее в непринятии мер принудительного исполнения, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району Родионовой М.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, обращение взыскания на пенсию должника,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» (далее-ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Селемджинским районным судебным участком № 1 Амурской области, о взыскании задолженности в размере 138.956 руб. 96 коп. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 12 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Родионовой М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 114.086 руб. 92 коп. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области Родионова М.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истёк. Сообщает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались. В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит заменить его надлежащим ответчиком. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области Родионовой М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области Родионову М.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Административный истец в судебное заседание не прибыл, представил в суд письменное заявление об отказе от ранее заявленных административных исковых требований.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отдела судебных приставов по Селемджинскому району, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, их неявку в судебное заседание, а также то, что явка сторон не является обязательной и с учётом обстоятельств административного иска не признана таковой судом, суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из письменного заявления, предоставленного представителем административного истца от 19 марта 2020 года следует, что он отказывается от административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области Родионовой М.В., выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП в полном объёме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 194-195 КАС РФ ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

До начала рассмотрения настоящего административного дела по существу от представителя административного истца ООО «СААБ» ФИО5 поступило заявление об отказе от административного иска.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание отказ административного истца от административного иска и установление в судебном заседании обстоятельств, указывающих на исполнение административным ответчиком действий, являющихся предметом административного иска – из постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФСПП по Амурской области ОСП по Селемджинскому району от 03 августа 2018 года, следует, что удержания по исполнительному производству №-ИП обращены на пенсию и иные доходы должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по административному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями абз. 3 п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности»    ФИО5 от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Селемджинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Родионовой М.В., Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району Родионовой М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившее в непринятии мер принудительного исполнения, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району Родионовой М.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, обращение взыскания на пенсию должника.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Селемджинский районный суд.

Судья                                        Н.Г. Комарова