Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2015 от 05.11.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское                        24 ноября 2015 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которое решением заместителя начальника от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением ФИО4 обратился с жалобой в Каширский районный суд <адрес>, в которой просил вынесенное постановление отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не управлял, потому, что указанное транспортное средство находилось в пользовании его супруги ФИО2, в подтверждении доводов представил в суд ксерокопию паспорта и водительского удостоверения ФИО2, полиса ОСАГО.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ по факсу от ФИО1 поступили дополнительные пояснения, согласно которым он просил учесть, что превышение скоростного режима было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П. Однако предупреждающие знаки о наличии камеры на участке дороги <адрес> 575 км. 600м. АД М4 ДОН, где зафиксировано правонарушение, отсутствовали, что является нарушением п. 8.23 «Фотовидеофиксация» ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, указанный орган извещён надлежащим образом, направив в суд письменные возражения, в которых просил жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по исполнению административного законодательства, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут по адресу: <адрес>, 575 км. + 600 а/д М4-Дон с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, КРИС-П идентификатор FP 1675 было зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигающегося со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспорено заявителем.

Наказание ФИО4 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО4 в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, он не управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль находился под управлением его супруги ФИО2, что подтверждается представленной ксерокопией полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, в котором ФИО2 указана как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленная в качестве доказательств доводов заявителя ксерокопия полиса ОСАГО не является надлежащим доказательствами, поскольку подлинник указанного полиса не представлен, хотя такое право было разъяснено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ксерокопии полиса ОСАГО, водительского удостоверения и паспорта ФИО2 не могут служить доказательствами того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения заявитель принадлежащим ему автомобилем не управлял.

Кроме того, явка лица – ФИО2, в управлении которой, по утверждению заявителя находился принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была обеспечена в судебное заседание в Каширский районный суд <адрес>, в связи с чем, отсутствовала возможность исследовать ее пояснения и удостовериться в том, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управляла она, а не заявитель.

С учетом изложенного, заявителем не представлено достаточных, относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нахождения во владении иного лица.

Следует отметить, что установление вины ФИО2 осуществляется исходя из доказательств, представленных заявителем. Так в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ответственность возлагается на лицо указанное заявителем без достаточных оснований, позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством в момент фиксации правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

На такое лицо распространяется презумпция невиновности, предусмотренная ст. 1.5 КоАП РФ. В связи с чем привлечение лица к административной ответственности, без его ведома, нарушает процессуальные права такого лица, в частности права на защиту.

Приведенные ФИО1 доводы не исключают факта управления транспортным средством собственником, то есть им самим.

Кроме того ФИО4 просил учесть при рассмотрении его жалобы, что превышение скоростного режима было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П. Однако предупреждающие знаки о наличии камеры на участке дороги <адрес> 575 км. 600м. АД М4 ДОН, где зафиксировано правонарушение, отсутствовали, что является нарушением п. 8.23 «Фотовидеофиксация» ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №.

Однако указанные доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» в качестве основания для отмены состоявшегося постановления не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным радиолокационным комплексом КРИС-П идентификатор FP 1675, а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство КРИС-П идентификатор FP 1675 не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением № к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № административного правонарушения произведена специальным техническим средством КРИС-П идентификатор FP 1675, которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка в жалобе ФИО1, на допущенные, по его мнению, при производстве по делу вышеперечисленных нарушений, являются ошибочными.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 к судебному разбирательству в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены права о предоставлении доказательств в обосновании поданной жалобы, а так же необходимость представить суду оригиналы документов приобщенных к жалобе, и обеспечить явку лица, которое по утверждению заявителя управляло автомобилем в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, однако права, предоставленные действующим законодательством, и разъясненные в указанном определении суда ФИО1 не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств и надлежащим образом оформленных доказательств его невиновности.

Из совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО1, как собственником транспортного средства, не представлено достаточного количества допустимых и относимых доказательств в обосновании доводов о том, что он не являлся лицом, допустившим нарушение установленной скорости движения, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.

Судья                                    В.П. Моисеев