Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2018 ~ М-220/2018 от 22.01.2018

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федоровой Е. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федоровой Е. Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме 243 459,50 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               Е.А. Борисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федоровой Е. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов в <адрес> напротив <адрес>, водитель В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ и в результате столкновения был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

По результатам рассмотрения ДТП, инспекторами ГИБДД Управления МВД <адрес> в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В.В. было возбуждено административное производство.

Риск наступления гражданской ответственности лиц допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №.

В связи с указанным истица обратилась в Самарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления Самарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма ущерба, выплаченная ответчиком не позволяет возместить ущерб в полном объеме, с целью достоверного и объективного определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Сумма УТС согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.

Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг независимой оценки составили <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. было направлено претензионной уведомление с требованием оплатить стоимость недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке.

По результатам рассмотрения претензии, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> лимит ответственности – <данные изъяты> выплаченная сумма).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и штраф.

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и штраф.

В судебном заседании представитель истицы А.У., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что Федорова Е.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов в <адрес> напротив <адрес>, водитель В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ и в результате столкновения был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Федоровой Е.Н. были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, приложив экспертные заключения ООО «<данные изъяты>».

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «<данные изъяты>» была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, по состоянию на момент ДТП <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом образований повреждений от указанного ДТП составила <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, по состоянию на момент ДТП <данные изъяты>., с учетом образований повреждений от указанного ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что выполненное ООО «<данные изъяты>» заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Также истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец обращался к ответчику с претензией выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Выплаты были произведены в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем, штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию, однако в силу ст.333 ГК РФ может быть снижен до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федоровой Е. Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               Е.А. Борисова

Копия вера

Судья