Определение по делу № 12-308/2012 от 17.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2012 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 16 августа 2012 года о прекращении производства по делу в отношении Михайлова А.И. по ст. 19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ о прекращении производства по делу в отношении Михайлова А.И. по ст. 19.1 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района Сангаева Г.Б. доводы, изложенные в протесте поддержала, суду пояснила, что 16 августа 2012г. мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеевым Н.Н. по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Михайлова А.И. вынесено постановление о прекращении производства в отношении него и материалы административного дела направлены в прокуратуру Советского района для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановление № 5-... от 16.08.12г. о прекращении производства по делу в отношении Михайлова А.И. вынесено преждевременно и незаконно. При принятии решения судом вывод о причинении существенного материального вреда сделан только по показаниям Анандуевой Б.Б. и Балехаевой О. Б. Имеющиеся в материалах административного дела справки, свидетельствуют о размере долевого платежа, что некоем образом не может образовать сумму прямого ущерба, причиненного в результате демонтажа павильона.

Указанное свидетельствует, что при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причиненном вреде потерпевшему. Несмотря на это, судом в нарушение требований п.4 ст.29.4 КоАП РФ материал не был возвращен вУправление МВД России по г.Улан-Удэ для обеспечения полноты проверки.

Материал об административном правонарушении необоснованно направлен в прокуратуру района для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В соответствии с положениями ст.ст.144-145 УПК РФ органы прокуратуры не уполномочены проводить доследственные проверки. Таким образом, указанное постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просила отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Михайлов А.И. суду пояснил, что не имеет никакого мнения относительно заявленного протеста и для него не имеет значения, будет ли отменено данное постановление.

В судебном заседании потерпевшие Балехаева О.Д., Анандуева Б.Б., их представитель на основании доверенности Дорошкевич С.А. с протестом не согласились, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Бест плюс», в лице генерального директора Байминова В.Н., и Балехаевой О.Д. был заключен договор №... о долевом участии в строительстве нежилого помещения. Договор №... о долевом участии в строительстве нежилого помещения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Бест плюс», в лице генерального директора Байминова В.Н., и Анандуевой Б.Б. был заключен договор №... о долевом участии в строительстве нежилого помещения. Договор №... о долевом участии в строительстве нежилого помещения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с договором №..., заключенным с Балехаевой О.Д., «Застройщик» -ООО «Бест плюс» осуществляет строительство культурно-торгового комплекса на земельном участке по адресу: ..., кадастровые номера: ..., ..., ..., ..., а дольщик - Балехаева О.Д. финансирует строительство части этого здания, в объеме одного нежилого помещения на -ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно кв.м., описанного в пункте 3.1.6 настоящего договора, месторасположение указано в приложении № к настоящему договору. Стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора 1800000 рублей (п,2.1. договора). Оплата по договору была произведена дольщиком в полном объеме.

В соответствии с договором №..., заключенным с Анандуевой Б.Б., «Застройщик» - ООО «Бест плюс» осуществляет строительство культурно-торгового комплекса на земельном участке по адресу: ..., кадастровые номера: ..., ..., ..., ..., а дольщик - Анандуева Б.Б. финансирует строительство части этого здания, в объеме одного нежилого помещения на -ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно кв.м., описанного в пункте 3.1.6 настоящего договора, месторасположение указано в приложении № к настоящему договору. Стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора 960000 рублей (п.2.1. договора). Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме.

Строительство было осуществлено и здание культурно-делового комплекса было введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.

После этого ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Интерпласт» и ООО «Бест плюс» был заключен договор № , в соответствии с которым ООО «Интерпласт» обязуется по заданию заказчика ООО «Бест плюс» обмерить, изготовить и произвести монтаж конструкций из алюминиевого профиля , именуемых далее «Изделия», по адресу ..., культурно-торговый центр «Гэлэкси», -ый этаж.

На основании этого договора №... от ДД.ММ.ГГГГ года были изготовлены и смонтированы ограждающие конструкции нежилых помещений, которые являются предметом договоров о долевом участии в строительстве с Балехаевой О.Д. и Анандуевой Б.Б.. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, а также могут подтвердить сотрудники ООО «Бестплюс», сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ года руководство Некоммерческого партнерства собственников КТК «Гэлэкси», дало устное указание, осуществить самовольный демонтаж ограждающих конструкций нежилых помещений-павильонов Балехаевой О.Д. и Анандуевой Б.Б., целью физического уничтожения павильонов как нежилых помещений и причинения тем самым вреда Балехаевой О.Д. и АнандуевоЙ Б.Б. В связи с этим, потерпевшие были вынуждены срочно вызвать сотрудников полиции с целью недопущения совершения противоправных действий со стороны г-на Ламожапова Ч.С..

Прибывший на место сотрудник полиции Доржиев обнаружил, что павильоны фактически имеются на -ом этаже и предупредил всех лиц о том, что данный вопрос подлежит рассмотрению и разрешению в суде в установленном порядке.

Несмотря на это, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года по указанию руководства Некоммерческого партнерства работники охранного агентства «Дельта» самовольно произвели демонтаж ограждающих конструкции павильонов, в результате чего павильоны как нежилые помещения были уничтожены, а самим конструкциям причинен существенный вред. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписями.

Вновь вынуждены были вызвать сотрудников полиции. Прибывшие на место сотрудники ст. сержант Карпушкеев Р.А. и Ануев А.Г. установили, что осуществляется незаконная разборка павильонов.

К утру ДД.ММ.ГГГГ года павильоны были полностью уничтожены.

В результате данных противоправных действий, совершенных умышленно, потерпевшим был причинен значительный ущерб. Данные павильоны были приобретены на кредитные средства банков. Сейчас потерпевшие вынуждены погашать задолженность по данным кредитам, в том числе оплачивать проценты. Заключая договоры о долевом участии в строительстве и привлекая кредитные средства, предполагали, что смогут погашать кредит в результате использования этих павильонов (сдача в аренду или осуществление предпринимательской деятельности).

В связи с уничтожением павильонов, потерпевшие не могут этого делать.

В связи с этим вынуждены были обратиться с соответствующими заявлениями в Прокуратуру РБ и МВД РБ.

На основании заявления потерпевших был составлен материал в отношении Михайлова А.И. и направлен в мировому судье судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 16 августа 2012 года производство по делу в отношении Михайлова А.И. было прекращено. Материалы дела об административном правонарушении направлены Прокурору Советского района г.Улан-Удэ для проведения проверки и принятия решения в отношении Михайлова А.И. в порядке ст.144-145 УПК РФ о наличии в его действиях признаком состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Прокурором Советского района г.Улан-Удэ на данное постановление принесен протест. Считали протест Прокурора Советского района г.Улан-Удэ не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В тексте оспариваемого постановления от 16 августа 2012 года не содержатся каких-либо преждевременных выводов.

Так, суд, формально усмотрев в действиях Михайлова А.И. признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, указал в тексте постановления, что данный вывод подлежит проверке в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством, с принятием соответствующего процессуального решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ.

Следовательно, суд в тексте оспариваемого постановления не предрешил вопрос о доказанности существенного ущерба и наличии иных признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Эти обстоятельства, как дважды указал суд, подлежат проверке, в том числе на стадии предварительного следствия.

Вопрос о размере причиненного вреда может быть установлен при проведении проверки о наличии признаков состава преступления и для этого совсем не требуется отменять постановление от 16 августа 2012 года.

Возможность вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении с направлением материалов в прокуратуру, в орган предварительного следствия или в орган дознания, предусмотрена п.3 ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ. Следовательно, является неверным довод протеста о том, что материал был необоснованно направлен в прокуратуру района.

Отмена постановления от 16 августа 2012 года только по формальным основаниям с направлением дела на дополнительную проверку существенно нарушит права Анандуевой Б.Б. и Балехаевой О.Д., т.к. с момента совершения противоправных действия прошло более 4 месяцев, однако правовое решение по факту правонарушения не принято. Просили суд протест Прокурора Советского района г.Улан-Удэ оставить без удовлетворения.

Выслушав старшего помощника прокурора Советского района Сангаеву Г.Б., Михайлова А.И., Балехаеву О.Д., Анандуеву Б.Б., представителя Дорошкевич С.А., изучив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судья законным, обоснованным ни не подлежащим отмене.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 16 августа 2012 года производство по делу в отношении Михайлова А.И. по ст. 19.1 КоАП РФ было прекращено. Материалы дела об административном правонарушении направлены Прокурору Советского района г.Улан-Удэ для проведения проверки и принятия решения в отношении Михайлова А.И. в порядке ст.144-145 УПК РФ о наличии в его действиях признаком состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ст.19.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный осуществляет свои действительные права, либо предполагаемые права, при этом он: 1) реализует указанные права самовольно, т.е. без согласия потерпевшего, без обращения в суд, либо иные уполномоченные госорганы, органы местного самоуправления; 2) не причиняет потерпевшим существенного вреда.

Из представленных материалов дела, а также показаний Анадуевой Б.Б. и Балехаевой О.Д. мировой судья формально усмотрел в действиях Михайлова А.И. признаки состава преступления, в связи с причинением значительного ущерба потерпевшим, предусмотренного ст. 330 УК РФ и в постановлении указал, что данный вывод подлежит проверке в порядке, предусмотренном УПК. Вопрос о доказанности причинения существенного ущерба судом не рассматривался.

Усмотрев признаки преступления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья на основании п. 3 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ передал дело прокурору.

По правилам п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд может прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 16 августа 2012 года о прекращении производства по делу в отношении Михайлова А.И. по ст. 19.1 КоАП РФ оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: Цыденжапов З.А.