Решение по делу № 2-1474/2017 ~ М-1137/2017 от 12.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре - Остапенко А.А.

с участием представителя истца - ФИО7, представителя ответчика - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова В.И. к ФИО4 об устранении нарушений права собственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Позднякова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика освободить придомовую территорию от незаконно установленных блокираторов путем их демонтажа, убрать кондиционер от ее окна, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что собственниками помещений <адрес> в <адрес> создано ТСН «Щорса-4», участником которого является истец. На придомовой территории <адрес> ответчиком незаконного установлено три блокиратора для парковки его автомобилей. Истец полагает, что парковка не может быть собственностью конкретного члена ТСН. Кроме того, ответчик незаконно без согласия истца установил кондиционер у ее окна. На стене у квартиры истца находятся три кондиционера: ее, соседа из <адрес> ответчика. Истец опасается, что из-за резонансной вибрации стена ее комнаты может разрушиться. Поскольку ответчик добровольно убирать блокираторы и демонтировать свой кондиционер не желает, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Также пояснила, что истец живет на третьем этаже, а ответчик - на втором, установил свой кондиционер на уровне квартиры истца. Истец не может подъехать на своей машине к подъезду, поскольку ответчик установил там блокираторы, которые ей мешают. Другие жильцы также установили блокираторы, но они не мешают истцу, так как они находятся за домом. Придомовая территория никому не принадлежит, а ответчик незаконно забрал ее под парковку своих автомобилей.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, поскольку отсутствует обоснование материальных норм права, в иске указаны те нормы права, которые не имеют отношения к предмету спора, не доказаны требования, на которые ссылается истец, доказательств, подтверждающих как и каким образом нарушено право собственности истца, не представлено. Истец выступает от имени всех собственников дома, но у нее нет на это полномочий. Порядок установки кондиционеров ничем не регламентируется, Ответчик имеет право пользоваться фасадом дома, так как он является таким же собственником, как и истец. Иск предъявлен спустя 10 лет, после установки кондиционеров.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнений участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Государственного реестра сделок.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ответчику, в котором истец просит перенести его кондиционер от окна истца и снести блокираторы на придомовой территории. Доказательств отправки указанного письма ответчику либо отметки о его получении ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истец обосновывает исковые требования фотографиями автомобилей и кондиционеров.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из представленных суду фотографий суд не усматривает, где сделаны указанные фотографии и в какое время, какие сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, могут подтвердить указанные фотографии и какое значение они имеют для рассмотрения и разрешения настоящего дела. В связи с чем суд полагает, что представленные истцом фотографии являются неотносимыми доказательствами по делу.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрашивалась свидетель ФИО1, которая пояснила, что стороны по делу являются ее соседями, установленные блокираторы не имеют замков, их можно опустить и поднять в любое время, но если их опускают, то прибегает жена ответчика и ругается.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что стороны по делу являются ее соседями, она руководитель ТСН на общественных началах, жильцы писали жалобы против установления блокираторов в управление, но ответчик на это никак не отреагировал, блокираторы мешают проехать, к ней постоянно приходят на это жаловаться жильцы. Кондиционеры на этаже истца принадлежат ответчику.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 и Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела суд не усматривает обоснования того, какие именно личные права истца и каким образом нарушены установкой блокираторов, а также доказательств нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома установкой кондиционера.

Места расположения блокираторов являются территорией товарищества собственников недвижимости, истец фактически пытается действовать не в личных интересах, а в интересах товарищества собственников недвижимости «Щорса-4». В силу ст.291 ГК РФ, ст. 135 ЖК РФ высшим органом товарищества собственников жилья является общее собрание, а в период между его созывами правление, вместе с тем из материалов дела не усматривается воля участников ТСН «Щорса-4» в рассмотрении настоящего искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно же ч.5 ст.16 Закона №189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ» земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо документов из государственного кадастрового учета на земельный участок, где установлены блокираторы.

Материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, самовольного использования его имущества.

Таким образом, суд считает, исковые требования Поздняковой В.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, поэтому также подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ –