Приговор по делу № 1-20/2016 (1-361/2015;) от 02.03.2015

Уголовное дело № 700020 (1-20/2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 15 февраля 2016 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Пупенко Т.Л.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора г. Абакана Абрамовой Е.В., Кандрашовой Т.А., Арбузова Д.В.,

подсудимых Бруштунова В.Н., Перехожевой Е.В., Окуневой В.С., Васильева В.А.,

защитников-адвокатов Сабельникова В.В., Яхно Н.В., Шоева Ю.В., Охотникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бруштунова Виктора Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.4 ст.33, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.4 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.4 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.4 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.4 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ,

Васильева В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

Окуневой В.С., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

Перехожевой Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бруштунов В.Н., будучи должностным лицом девять раз получил взятку за незаконные действия, совершил девять служебных подлогов, то есть из корыстной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения, трижды подстрекал, то есть склонил путем просьб, убеждений, уговоров, Васильева В.А., Окуневу В.С., Перехожеву Е.В. к получению взятки за незаконные действия, а также трижды подстрекал, то есть склони путем просьб, уговоров и убеждений Васильева В.А., Окуневу В.С., Перехожеву Е.В. к совершению служебного подлога, то есть к внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Васильев В.А., будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег за незаконные действия, а также из корыстной заинтересованности совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Окунева В.С., будучи должностным лицом, получила взятку в виде денег за незаконные действия, а также из корыстной заинтересованности совершила служебный подлог, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.

Перехожева Е.В., будучи должностным лицом, из личной заинтересованности совершила служебный подлог, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, а также получила взятку в виде денег за незаконные действия.

Преступления Бруштуновым В.Н., Васильевым В.А., Окуневой В.С., Перехожевой Е.В. совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1). В соответствии с п. 1.1., 1.5, 3.11, 3.12 Положения о <данные изъяты> ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение) <данные изъяты> ФИО20 – филиал Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> (далее - Филиал), является обособленным подразделением <данные изъяты> который оценивает качество освоения образовательных программ, осуществляя текущий контроль успеваемости, промежуточную аттестацию обучающихся и итоговую аттестацию выпускников путем выставления оценок «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «незачтено».

Бруштунов В.Н. принятый на должность доцента кафедры общественных наук на основании приказа директора <данные изъяты> ФИО33 № от 20.09.2007 г., исполнял обязанности заведующего кафедры «Гуманитарные дисциплины» <данные изъяты> на основании приказов директора <данные изъяты> ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты> в лице ФИО3 <данные изъяты> ФИО24 Н.В.

В соответствии с п. 2.16 должностной инструкции заведующего кафедрой филиала <данные изъяты> утвержденной ФИО3 <данные изъяты> ФИО24 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, Бруштунов В.Н. обеспечивал проведение курсовых экзаменов и зачетов, промежуточных испытаний студентов. При этом на основании п.п. 5.,13, 14, 38 Положения о промежуточной аттестации обучающихся <данные изъяты> 1151 от ДД.ММ.ГГГГ Бруштунов В.Н. обладал организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений о положительной сдаче студентами зачетов и экзаменов по преподаваемым им дисциплинам, то есть полномочиями по фактической проверке знаний студентов и последующей их оценке с удостоверением своей подписью в качестве должностного лица отметок в зачетной (экзаменационной) ведомости и в зачетной книжке студента, на основании которых в последующем принимались решения о допуске студента к экзаменационной сессии, безусловном переводе на следующий курс, а также выдаче документа о высшем образовании и квалификации, то есть принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущих юридические последствия для обучающихся студентов <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 09 минут до 12 часов 12 минут к Бруштунову В.Н., который находился в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> обратился студент группы 72-2 второго курса очной формы обучения <данные изъяты> ФИО34 с просьбой склонить Перехожеву Е.В. к выставлению ему в зачетную книжку зачета по дисциплине «Информационные системы в экономике», без процедуры принятия зачета и без фактической проверки его знаний по указанной дисциплине для чего передал Бруштунову В.Н.1500 рублей и свою зачетную книжку.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 18 минут Бруштунову В.Н. находясь в рабочем кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на склонение путем просьбы и убеждения преподавателя Перехожевой Е.В. к совершению служебного подлога, используя личные отношения с Перехожевой Е.В., не связанные с должностным положением, сообщил Перехожевой о том, что ФИО198 уехал и не может прибыть на зачет, после чего попросил поставить ему положительную отметку о сдаче зачета по дисциплине «Информационные системы в экономике» без проведения процедуры принятия зачета и без фактической проверки его знаний по указанной дисциплине, при этом для того чтобы возбудить у Перехожевой решимость к совершению преступлению сообщил Перехожевой Е.В. о том, что лично знаком со студентом ФИО197.

Перехожева Е.В., назначенная приказом директора <данные изъяты> ФИО24 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на должность доцента кафедры «Математика и естественнонаучные дисциплины» <данные изъяты>, в соответствии с п. 2.1 и 2.3 должностной инструкции доцента кафедры <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты> ФИО24 Н.В. 01.09.2011г., п. п. 5, 13, 14, 38 Положения о промежуточной аттестации обучающихся <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом, обладала организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений о положительной сдаче студентами зачета по дисциплине «Информационные системы в экономике», то есть полномочиями по фактической проверке знаний студентов и последующей их оценке с удостоверением своей подписью в качестве должностного лица отметок в зачетной ведомости и в зачетной книжке студента, на основании которых, в последующем, принимается решение о допуске студента к экзаменационной сессии, безусловном переводе на следующий курс, а также выдаче документа о высшем образовании и квалификации. Перехожева Е.В., действуя с умыслом на служебный подлог из личной заинтересованности, желая сохранить сложившиеся с Бруштуновым В.Н. личные отношения, обусловленные совместно работой, нарушая должностную инструкцию и приведённые нормы «<данные изъяты> и «Положения о промежуточной аттестации обучающихся», собственноручно внесла заведомо ложные сведения в зачетную книжку № на имя ФИО34 о положительной сдаче зачета по дисциплине «Информационные системы в экономике» без проведения процедуры зачета и без фактической проверки знаний ФИО34 по указанной дисциплине, то есть внесла в официальный документ заведомо ложные сведения об успеваемости студента ФИО34 по дисциплине «Информационные системы в экономике».

Бруштунов В.Н. за то, что Перехожева внесла в официальный документ заведомо ложные сведения об успеваемости студента ФИО34, передал Перехожевой Е.В. в качестве взятки 1000 рублей. Перехожева Е.В. осознавая, что совершила незаконные действия, то есть внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, получила 1000 руб. в качестве взятки за совершенные незаконные действия.

2). В соответствии с п. 1.1., 1.5, 3.11, 3.12 Положения о <данные изъяты> – <данные изъяты> ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение) <данные изъяты>), является обособленным подразделением <данные изъяты>, который оценивает качество освоения образовательных программ, осуществляя текущий контроль успеваемости, промежуточную аттестацию обучающихся и итоговую аттестацию выпускников путем выставления оценок «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «незачтено».

Бруштунов В.Н. принятый на должность доцента кафедры общественных наук на основании приказа ФИО3 <данные изъяты> ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности заведующего кафедры «Гуманитарные дисциплины» <данные изъяты> на основании приказов директора <данные изъяты> ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> ФИО24 ФИО199.

В соответствии с п. 2.16 должностной инструкции заведующего кафедрой филиала <данные изъяты> утвержденной директором <данные изъяты> ФИО24 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, Бруштунов В.Н. обеспечивал проведение курсовых экзаменов и зачетов, промежуточных испытаний студентов. При этом на основании п.п. 5.,13, 14, 38 Положения о промежуточной аттестации обучающихся <данные изъяты>, утвержденного приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Бруштунов В.Н. обладал организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений о положительной сдаче студентами зачетов и экзаменов по преподаваемым им дисциплинам, то есть полномочиями по фактической проверке знаний студентов и последующей их оценке с удостоверением своей подписью в качестве должностного лица отметок в зачетной (экзаменационной) ведомости и в зачетной книжке студента, на основании которых в последующем принимались решения о допуске студента к экзаменационной сессии, безусловном переводе на следующий курс, а также выдаче документа о высшем образовании и квалификации, то есть принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущих юридические последствия для обучающихся студентов <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 23 минут, находясь в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> к Бруштунову В.Н. обратился студент группы 53-1 первого курса очной формы обучения <данные изъяты> ФИО35, с просьбой поставить ему оценку «зачтено» по дисциплине «история» без проведения процедуры зачета и фактической проверки его знаний по указанной дисциплине.

Бруштунов В.Н., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, позволяющими ему принять решение о положительной сдаче студентом зачета по дисциплине «история», действуя с умыслом на получение взятки за совершение незаконных действий в пользу студента ФИО35 и служебный подлог, в целях извлечения для себя имущественной выгоды, в нарушение требований приведенной должностную инструкции и нормы «Положения о <данные изъяты>» и «Положения о промежуточной аттестации обучающихся», потребовал от ФИО35 за свои незаконные действия вознаграждение в виде блока сигарет марки «Winston».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 37 минут до 12 часов 39 минут Бруштунов В.Н., находясь в своем рабочем кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, получил лично от ФИО35 блок сигарет марки «Winston BLUE» стоимостью 670 рублей за совершение им незаконных действий по выставлению в зачётной книжке и зачетной ведомости отметки о положительной сдаче зачета по дисциплине «История» без процедуры проведения зачет и фактической проверки его знаний по указанной дисциплине.

После чего в указанный период времени Бруштунов В.Н., находясь там же, из корыстной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения об успеваемости студента группы 53-1 первого курса очной формы обучения <данные изъяты> ФИО35 по дисциплине «история» поставив в зачетной книжке № на имя ФИО35, а также в зачетной ведомости № отметку о положительной сдаче зачета по дисциплине «история» без проведения процедуры зачета и фактической проверки знаний ФИО35 по указанной дисциплине, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения об успеваемости студента ФИО35 по дисциплине «история».

3). В соответствии с п. 1.1., 1.5, 3.11, 3.12 Положения о <данные изъяты> ФИО20 – филиале федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение) <данные изъяты> ФИО20 – филиал <данные изъяты> (далее - Филиал), является обособленным подразделением Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>, который оценивает качество освоения образовательных программ, осуществляя текущий контроль успеваемости, промежуточную аттестацию обучающихся и итоговую аттестацию выпускников путем выставления оценок «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «незачтено».

Бруштунов В.Н. принятый на должность доцента кафедры общественных наук на основании приказа директора <данные изъяты> ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности заведующего кафедры «Гуманитарные дисциплины» <данные изъяты> на основании приказов директора <данные изъяты> ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> ФИО24 Н.В.

В соответствии с п. 2.16 должностной инструкции заведующего кафедрой филиала <данные изъяты> утвержденной директором <данные изъяты> ФИО24 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, Бруштунов В.Н. обеспечивал проведение курсовых экзаменов и зачетов, промежуточных испытаний студентов. При этом на основании п.п. 5.,13, 14, 38 Положения о промежуточной аттестации обучающихся <данные изъяты> утвержденного приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Бруштунов В.Н. обладал организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений о положительной сдаче студентами зачетов и экзаменов по преподаваемым им дисциплинам, то есть полномочиями по фактической проверке знаний студентов и последующей их оценке с удостоверением своей подписью в качестве должностного лица отметок в зачетной (экзаменационной) ведомости и в зачетной книжке студента, на основании которых в последующем принимались решения о допуске студента к экзаменационной сессии, безусловном переводе на следующий курс, а также выдаче документа о высшем образовании и квалификации, то есть принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущих юридические последствия для обучающихся студентов <данные изъяты>.

27.12.2013 в период с 11 часов 04 минут до 11 часов 08 минут, находясь в кабинете №, расположенном по адресу: Республики Хакасия, <адрес> к Бруштунову В.Н., обратился студент группы ЗС-60Б, четвертого курса заочной формы обучения <данные изъяты> ФИО2 с просьбой склонить преподавателя Васильева В.А. поставить ему и студенту группы ЗС-60Б ФИО1 зачет по дисциплине «Экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры» и оценку по дисциплине «Автомобили» без проведения процедуры зачета и экзамена, без фактической проверки их знаний и передал Бруштунову В.Н. 12000 рублей.

14.01.2014 в период времени с 12 часов 47 минут до 13 часов 03 минуты Бруштунов В.Н., находясь в своем рабочем кабинете №, расположенном по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, действуя с умыслом на склонение путем уговора и убеждения и просьбы преподавателя Васильева В.А. к получению взятки за совершение незаконных действий в пользу ФИО2 и ФИО191 и к совершению из корыстных побуждений служебного подлога, используя личные отношения с Васильевым В.А. не связанные с должностным положением, сообщил Васильеву В.А., что студенты ФИО2 и ФИО191 не могут явиться на сдачу зачета и экзамена, после чего попросил поставить студентам ФИО2 и ФИО191 положительную отметку о сдаче зачета по дисциплине «Экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры» и оценку о сдаче экзамена по дисциплине «Автомобили» без проведения процедуры принятия зачета и экзамена и без фактической проверки их знаний по указанным дисциплинам. Затем для того чтобы возбудить у Васильева решимость к совершению преступления лично поручился за студентов, сообщив, что один из них дружит с его близким родственником.

Васильев В.А., назначенный на должность доцента кафедры «Автомобили и Автомобильное хозяйство» <данные изъяты> приказом директора <данные изъяты> ФИО24 Н.В. от 25.06.2012 г., в соответствии с п. 2.1 и 2.3 должностной инструкции доцента кафедры <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты> ФИО24 Н.В. 01.09.2011г. а также п. п. 5, 13, 14, 38 Положения о промежуточной аттестации обучающихся <данные изъяты> № от 01.10.2013 г. являясь должностным лицом и обладая организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений о положительной сдаче студентами зачета по дисциплине зачета по дисциплине «Экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры» и экзамена по дисциплине «Автомобили», то есть полномочиями по фактической проверке знаний студентов и последующей их оценке с удостоверением своей подписью в качестве должностного лица отметок в зачетной (экзаменационной) ведомости и в зачетной книжке студента, на основании которых в последующем принимается решение о допуске студента к экзаменационной сессии, безусловном переводе на следующий курс, а также выдаче документа о высшем образовании и квалификации, действуя с умыслом на получение взятки за совершение незаконных действий, и служебный подлог из корыстных побуждений, в нарушение требований приведенной должностной инструкции и нормы «<данные изъяты>» и «Положения о промежуточной аттестации обучающихся», согласился выставить студентам группы ЗС-60Б четвертого курса заочной формы обучения <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 положительные отметки о сдаче зачета по дисциплине «Экологическая безопасность транспорта транспортной инфраструктуры», а также положительные оценки о сдаче экзамена по дисциплине «Автомобили» без проведения процедуры принятия зачета и экзамена и без фактической проверки знаний ФИО2 и ФИО1 по указанным дисциплинам. После чего Бруштунов В.Н. за незаконные действия Васильева В.А. передал ему 4000 рублей. Васильев В.А., являясь должностным лицом, получил от Бруштунова В.Н. взятку в виде денег в сумме 4000 рублей за совершение незаконных действий, а также получил зачетную книжку № на имя ФИО2 и зачетную книжку № на имя ФИО1

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе судебного заседания не установлены, Васильев В.А., находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, за полученные от Бруштунова В.Н. денежные средства, без проведения процедуры зачета и экзамена и без фактической проверки знаний студентов по указанным дисциплинам собственноручно внес в зачетную книжку № на имя ФИО2 и в зачетную книжку № на имя ФИО1 отметку «зачтено» по дисциплине «Экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры», а также оценку «удовлетворительно» по дисциплине «Автомобили». Кроме того, Васильев В.А. внес сведения о положительной сдаче зачета по дисциплине «Экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры», а также по дисциплине «Автомобили» студентом ФИО2 и ФИО1 в зачетные ведомости №, №, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения об успеваемости студентов группы ЗС-60Б <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, совершив тем самым из корыстных побуждений незаконные действия в пользу ФИО1 и ФИО2

Денежными средствами в сумме 8000 рублей, переданных ФИО2, Бруштунов В.Н. распорядился по своему усмотрению.

4). В соответствии с п. 1.1., 1.5, 3.11, 3.12 Положения о <данные изъяты> ФИО20 – филиале федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты> утвержденного ректором <данные изъяты> ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение) <данные изъяты> ФИО20 – филиал <данные изъяты> (далее - Филиал), является обособленным подразделением <данные изъяты>, который оценивает качество освоения образовательных программ, осуществляя текущий контроль успеваемости, промежуточную аттестацию обучающихся и итоговую аттестацию выпускников путем выставления оценок «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «незачтено».

В соответствии с п. 2.16 должностной инструкции заведующего кафедрой филиала <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты> ФИО24 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, Бруштунов В.Н. обеспечивал проведение курсовых экзаменов и зачетов, промежуточных испытаний студентов. При этом на основании п.п. 5.,13, 14, 38 Положения о промежуточной аттестации обучающихся <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Бруштунов В.Н. обладал организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений о положительной сдаче студентами зачетов и экзаменов по преподаваемым им дисциплинам, то есть полномочиями по фактической проверке знаний студентов и последующей их оценке с удостоверением своей подписью в качестве должностного лица отметок в зачетной (экзаменационной) ведомости и в зачетной книжке студента, на основании которых в последующем принимались решения о допуске студента к экзаменационной сессии, безусловном переводе на следующий курс, а также выдаче документа о высшем образовании и квалификации, то есть принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущих юридические последствия для обучающихся студентов <данные изъяты>.

09.01.2014 в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 14 минут, находясь в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> к Бруштунову В.Н., обратилась студентка группы З-70 четвертого курса заочной формы обучения <данные изъяты> ФИО36, с просьбой оказать содействие в получении зачетов и экзаменов, включенных в расписание зимней зачетно-экзаменационной сессии, группы З-70, четвертого курса, заочной формы обучения, в том числе зачета по дисциплине «политология» без проведения процедуры зачета и экзаменов и без фактической проверки ее знаний по указанной дисциплине.

Бруштунов В.Н., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями по принятию зачета и выставлению оценок по дисциплине «политология», то есть решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, действуя с умыслом на получение взятки лично за совершение незаконных действий в пользу студентки ФИО36 и служебный подлог из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя имущественной выгоды, в нарушение требований приведенной должностную инструкции и нормы «<данные изъяты>» и «Положения о промежуточной аттестации обучающихся», потребовал за свои незаконные действия вознаграждение в размере 8000 рублей.

После чего, ФИО36 за способствование в получении зачетов и экзаменов, составляющих программу зимней зачетно-экзаменационной сессии группы З-70 четвертого курса заочной формы обучения, а также зачета по дисциплине «Политология» без проведения процедуры зачетов и экзаменов и без фактической проверки ее знаний передела Бруштунову В.Н. 6000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 2000 рублей ФИО36 передала Бруштунову В.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочем кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>.

В период времени с 20.01.2014 до 30.01.2014, точные дата и время в ходе судебного заседания не установлены, Бруштунов В.Н., находясь в своем рабочем кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, за полученное от ФИО36 вознаграждение, без проведения процедуры зачета и без фактической проверки знаний поставил в зачетной книжке № на имя ФИО36 оценку «зачтено» по дисциплине «политология», а также поставил оценку о положительной сдаче зачета по дисциплине «политология» в зачетной ведомости №, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения об успеваемости студентки группы З-70 четвертого курса заочной формы обучения <данные изъяты> ФИО36 по дисциплине «Политология».

5). В соответствии с п. 1.1., 1.5, 3.11, 3.12 Положения о <данные изъяты> – филиале федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>) утвержденного ректором <данные изъяты> ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение) <данные изъяты> ФИО20 – филиал Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> (далее - Филиал), является обособленным подразделением <данные изъяты>, который оценивает качество освоения образовательных программ, осуществляя текущий контроль успеваемости, промежуточную аттестацию обучающихся и итоговую аттестацию выпускников путем выставления оценок «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «незачтено».

Бруштунов В.Н. принятый на должность доцента кафедры общественных наук на основании приказа директора <данные изъяты> ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности заведующего кафедры «Гуманитарные дисциплины» <данные изъяты> на основании приказов директора <данные изъяты> ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> ФИО24 Н.В.

В соответствии с п. 2.16 должностной инструкции заведующего кафедрой филиала <данные изъяты> утвержденной директором <данные изъяты> ФИО24 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, Бруштунов В.Н. обеспечивал проведение курсовых экзаменов и зачетов, промежуточных испытаний студентов. При этом на основании п.п. 5.,13, 14, 38 Положения о промежуточной аттестации обучающихся <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Бруштунов В.Н. обладал организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений о положительной сдаче студентами зачетов и экзаменов по преподаваемым им дисциплинам, то есть полномочиями по фактической проверке знаний студентов и последующей их оценке с удостоверением своей подписью в качестве должностного лица отметок в зачетной (экзаменационной) ведомости и в зачетной книжке студента, на основании которых в последующем принимались решения о допуске студента к экзаменационной сессии, безусловном переводе на следующий курс, а также выдаче документа о высшем образовании и квалификации, то есть принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущих юридические последствия для обучающихся студентов <данные изъяты>.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ Бруштунов В.Н. по результатам проведенных зачетов по дисциплине «Правоведение» оценил знания студентов ФИО37, ФИО39 и ФИО38, а также по дисциплине «История» студентов ФИО39 и ФИО38, «неудовлетворительно».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 07 минут, находясь в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, к Бруштунову В.Н. обратились студенты группы 73-2 первого курса очной формы обучения ФИО37, ФИО38, и ФИО39 с просьбой поставить ФИО37 зачет по дисциплине «Правоведение», а также поставить зачет по дисциплине «История» и зачет по дисциплине «Правоведение» студенткам ФИО38 и ФИО39 без проведения процедуры зачета и без фактической повторной проверки их знаний по указанным дисциплинам.

Бруштунов В.Н., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями по принятию зачета и выставлению оценок по дисциплинам «правоведение», «история», то есть решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, действуя с умыслом на совершение служебного подлога из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды в интересах возглавляемой им кафедры, в нарушение требований приведенной должностную инструкции и нормы «<данные изъяты>» и «Положения о промежуточной аттестации обучающихся», потребовал за свои незаконные действия от ФИО37, ФИО39, ФИО38, 5 пачек бумаги марки «SvetoCopy».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 07 минут до 14 часов 00 минут Бруштунов В.Н., находясь в своем рабочем кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, за совершение служебного подлога в интересах студентов ФИО37, ФИО38, ФИО39, из корыстных побуждений, получил от студента ФИО37 одну пачку бумаги марки «SvetoCopy» стоимостью 170 рублей, от студентки ФИО39 две пачки бумаги марки «SvetoCopy» общей стоимостью 340 рублей, от студентки ФИО38 2 пачки бумаги марки «SvetoCopy» общей стоимостью 340 рублей.

После чего Бруштунов В.Н., за полученную писчую бумагу, без проведения процедуры принятия дополнительного зачета и дополнительной проверки знаний студентов по указанным дисциплинам поставил в зачетную книжку на имя ФИО37 оценку «зачтено» по дисциплине «Правоведение», в зачетную книжку на имя ФИО39 и в зачетную книжку на имя ФИО38 оценки «зачтено» по дисциплинам «правоведение» и «история», а также поставил соответствующую отметку о положительной сдаче зачета в зачетных ведомостях №, №, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения об успеваемости студентов группы 73-2 первого курса очной формы обучения <данные изъяты> ФИО37, ФИО39, ФИО38

6). В соответствии с п. 1.1., 1.5, 3.11, 3.12 <данные изъяты> <данные изъяты>) утвержденного ректором <данные изъяты> ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение) <данные изъяты>, который оценивает качество освоения образовательных программ, осуществляя текущий контроль успеваемости, промежуточную аттестацию обучающихся и итоговую аттестацию выпускников путем выставления оценок «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «незачтено».

Бруштунов В.Н. принятый на должность доцента кафедры общественных наук на основании приказа директора <данные изъяты> ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности заведующего кафедры «Гуманитарные дисциплины» <данные изъяты> на основании приказов ФИО3 <данные изъяты> ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты> ФИО24 ФИО200

В соответствии с п. 2.16 должностной инструкции заведующего кафедрой филиала <данные изъяты> ФИО24 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, Бруштунов В.Н. обеспечивал проведение курсовых экзаменов и зачетов, промежуточных испытаний студентов. При этом на основании п.п. 5.,13, 14, 38 Положения о промежуточной аттестации обучающихся <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Бруштунов В.Н. обладал организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений о положительной сдаче студентами зачетов и экзаменов по преподаваемым им дисциплинам, то есть полномочиями по фактической проверке знаний студентов и последующей их оценке с удостоверением своей подписью в качестве должностного лица отметок в зачетной (экзаменационной) ведомости и в зачетной книжке студента, на основании которых в последующем принимались решения о допуске студента к экзаменационной сессии, безусловном переводе на следующий курс, а также выдаче документа о высшем образовании и квалификации, то есть принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущих юридические последствия для обучающихся студентов <данные изъяты>.

13.01.2014 в период времени с 11 часов 46 минут до 11 часов 50 минут, находясь в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> к Бруштунову В.Н., обратился студент группы З-68 шестого курса заочной формы обучения <данные изъяты> ФИО40, с просьбой оказать содействие в получении им положительных отметок по зачетам и экзаменам, включенным в расписание зимней зачетно-экзаменационной сессии группы З-68 заочной формы обучения <данные изъяты> 2013-2014 учебного года, а также поставить ему зачет по дисциплине «правоведение» без проведения процедуры зачетов и экзаменов и без фактической проверки его знаний.

Бруштунов В.Н., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями по принятию зачета по дисциплине «проведение», действуя с умыслом на получение взятки лично за совершение незаконных действий в пользу студента ФИО40 и служебный подлог из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя имущественной выгоды, в нарушение требований приведенной должностную инструкции и норм «<данные изъяты>» и «Положения о промежуточной аттестации обучающихся», потребовал за свои незаконные действия денежное вознаграждение, а ФИО40 согласился.

Затем ФИО201 за обещанное ему денежное вознаграждение поставил в зачетной книжке №Аз-5-0001 на имя ФИО40 оценку «зачтено» по дисциплине «правоведение» без проведения процедуры зачета и без фактической проверки его знаний по указанной дисциплине, а также поставил оценку о положительной сдаче зачета по дисциплине «правоведение» в зачетной ведомости №, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения об успеваемости студента группы З-68 шестого курса заочной формы обучения <данные изъяты> ФИО40 по дисциплине «правоведение».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 36 минут до 09 часов 39 минут Бруштунов В.Н., находясь в своем рабочем кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, получил лично от ФИО40 денежные средства в сумме 6000 рублей за совершенные в его пользу незаконные действия по выставлению оценки о положительной сдаче зачета по дисциплине «правоведение».

В последующем Бруштунов В.Н. распорядился денежными средствами в сумме 6000 рублей, переданными ему ФИО40, по своему усмотрению.

7). В соответствии с п. 1.1., 1.5, 3.11, 3.12 Положения о <данные изъяты> ФИО20 – <данные изъяты> ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение) <данные изъяты> ФИО20 – <данные изъяты> (далее - Филиал), является обособленным подразделением Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>», который оценивает качество освоения образовательных программ, осуществляя текущий контроль успеваемости, промежуточную аттестацию обучающихся и итоговую аттестацию выпускников путем выставления оценок «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «незачтено».

В соответствии с п. 2.16 должностной инструкции заведующего кафедрой филиала <данные изъяты> утвержденной директором <данные изъяты> ФИО24 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, Бруштунов В.Н. обеспечивал проведение курсовых экзаменов и зачетов, промежуточных испытаний студентов. При этом на основании п.п. 5.,13, 14, 38 Положения о промежуточной аттестации обучающихся <данные изъяты> университет», утвержденного приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Бруштунов В.Н. обладал организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений о положительной сдаче студентами зачетов и экзаменов по преподаваемым им дисциплинам, то есть полномочиями по фактической проверке знаний студентов и последующей их оценке с удостоверением своей подписью в качестве должностного лица отметок в зачетной (экзаменационной) ведомости и в зачетной книжке студента, на основании которых в последующем принимались решения о допуске студента к экзаменационной сессии, безусловном переводе на следующий курс, а также выдаче документа о высшем образовании и квалификации, то есть принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущих юридические последствия для обучающихся студентов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 04 минут до 10 часов 10 минут, находясь в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> к Бруштунову В.Н., обратился студент второго курса очной формы обучения, группы 22-1 очной формы обучения <данные изъяты> ФИО42, с просьбой склонить Окуневу В.С. поставить ему оценку «хорошо» по дисциплине «техническая физика» без проведения процедуры экзамена и без фактической проверки его знаний по указанной дисциплине.

Бруштунов В.Н., действуя с умыслом на склонение старшего преподавателя кафедры «математика и естественно-научные дисциплины» <данные изъяты> Окуневой В.С. к получению взятки за совершение незаконных действий и совершению служебного подлога, потребовал от ФИО42 денежные средства в сумме 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 41 минут до 10 часов 47 минут Бруштунов В.Н., получил от ФИО42 денежные средства в сумме 1500 рублей, а также его зачетную книжку.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 51 минут до 11 часов 52 минут Бруштунов В.Н., находясь в своем рабочем кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на склонение путем уговора преподавателя кафедры «Математика и естественно-научные дисциплины» <данные изъяты> Окуневой В.С. к получению взятки за совершение незаконных действий в пользу студента ФИО42 и совершению служебного подлога, передал старшему преподавателю кафедры «Математика и естественно-научные дисциплины» <данные изъяты> Окуневой В.С. 1000 рулей и склонения путем убеждения и просьбы Окуневу В.С. к получению взятки за совершение незаконных действий в пользу ФИО43 и совершению из корыстных побуждений служебного подлога, используя личные отношения с Окуневой В.С., не связанные с должностным положением, попросил за денежное вознаграждение поставить студенту ФИО42 оценку «хорошо» по дисциплины «техническая физика» без проведения процедуры проверки его знаний по указанной дисциплине.

Окунева В.С., назначенная на должность старшего преподавателя кафедры «Математика и естественнонаучные дисциплины» на основании приказа директора <данные изъяты> ФИО24 Н.В. от 25.06.2012 №, в соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 2.5 и 2.6 должностной инструкции старшего преподавателя кафедры <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты> ФИО24 Н.В. 01.09.2011,а также п.п. 5, 13, 14, 38 Положения о промежуточной аттестации обучающихся <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений о положительной сдаче студентами экзамена по дисциплине «техническая физика», то есть полномочиями по фактической проверке знаний студентов и последующей их оценке с удостоверением своей подписью в качестве должностного лица отметок в экзаменационной ведомости и в зачетной книжке студента, на основании которых в последующем принимается решение о допуске студента к экзаменационной сессии, безусловном переводе на следующий курс, а также выдаче документа о высшем образовании и квалификации, действуя с умыслом на получение взятки лично за совершение незаконных действий, и служебный подлог из корыстных побуждений, в нарушение требований приведенной должностную инструкции и норм «<данные изъяты>» и «Положения о промежуточной аттестации обучающихся», получила от Бруштунова В.Н. денежные средства в сумме 1 000 рублей и не проводя процедуру принятия экзамена и не проверив знания ФИО42 по указанной дисциплине внесла в зачетную книжку на имя ФИО42 оценку «хорошо» по дисциплине «техническая физика».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Окунева В.С. в неустановленное время и в неустановленном в ходе судебного заседания месте собственноручно внесла заведомо ложные сведения о положительной сдаче экзамена на оценку «хорошо» студентом ФИО42 по указанной дисциплине в зачетную ведомость №, то есть из корыстных побуждений внесла в официальные документы заведомо ложные сведения об успеваемости студента группы 22-1 второго курса очной формы обучения <данные изъяты> ФИО42 по дисциплине «техническая физика», совершив тем самым в его пользу незаконные действия.

Бруштунов В.Н. денежными средствами в сумме 500 рублей, переданных ему ФИО42, распорядился по своему усмотрению.

8). В соответствии с п. 1.1., 1.5, 3.11, 3.12 Положения о <данные изъяты> ФИО20 – филиале <данные изъяты> утвержденного ректором <данные изъяты> ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение) <данные изъяты> который оценивает качество освоения образовательных программ, осуществляя текущий контроль успеваемости, промежуточную аттестацию обучающихся и итоговую аттестацию выпускников путем выставления оценок «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «незачтено».

Бруштунов В.Н. принятый на должность доцента кафедры общественных наук на основании приказа директора <данные изъяты> ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности заведующего кафедры <данные изъяты> на основании приказов ФИО3 <данные изъяты> ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты> ФИО24 ФИО203

В соответствии с п. 2.16 должностной инструкции заведующего кафедрой филиала <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты> ФИО24 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, Бруштунов В.Н. обеспечивал проведение курсовых экзаменов и зачетов, промежуточных испытаний студентов. При этом на основании п.п. 5.,13, 14, 38 Положения о промежуточной аттестации обучающихся <данные изъяты> 1151 от ДД.ММ.ГГГГ Бруштунов В.Н. обладал организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений о положительной сдаче студентами зачетов и экзаменов по преподаваемым им дисциплинам, то есть полномочиями по фактической проверке знаний студентов и последующей их оценке с удостоверением своей подписью в качестве должностного лица отметок в зачетной (экзаменационной) ведомости и в зачетной книжке студента, на основании которых в последующем принимались решения о допуске студента к экзаменационной сессии, безусловном переводе на следующий курс, а также выдаче документа о высшем образовании и квалификации, то есть принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущих юридические последствия для обучающихся студентов <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 07 минут, находясь в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> Бруштунов В.Н., являлся должностным лицом, обладая организационно-распорядительными полномочиями по принятию зачетов и выставлению оценок по дисциплинам «политология», «культурология» и «социология», действуя с умыслом на получение взятки за совершение незаконных действий в пользу студентов группы З-33 заочной формы обучения <данные изъяты> и служебный подлог из корыстных побуждений, с целью получения для себя имущественной выгоды, предложил студентам группы З-33 заочной формы обучения <данные изъяты> ФИО7, ФИО44, ФИО6, ФИО4, ФИО5, за материальное вознаграждение поставить в зачетной книжке и ведомости положительные отметки о сдаче зачетов по дисциплинам «политология», «культурология» и «социология» без проведения процедуры принятия зачетов и без фактической проверки их знаний по указанным дисциплинам, на что студены согласились.

После чего в период времени с 12 часов 07 минут до 12 часов 09 минут, находясь в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> Бруштунов В.Н., в нарушение требований приведенной должностную инструкции и норм «<данные изъяты> и «Положения о промежуточной аттестации обучающихся», потребовал за свои незаконные действия материальное вознаграждение в виде одной бутылки алкогольного напитка «Текила», одной бутылки алкогольного напитка «Ром», одной бутылки алкогольного напитка «Виски», а также двух банок кофе «AltaRica».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 09 минут до 14 часов 08 минут, Бруштунов В.Н., находясь в своем рабочем кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, за обещанное ему материальное вознаграждение, без проведения процедуры принятия зачета и без фактической проверки знаний поставил в зачетные книжки на имя ФИО204., на имя ФИО4, на имя ФИО6, на имя ФИО5, ФИО44 оценку «зачтено» по дисциплине «культурология», «политология», «социология» и внес в зачетные ведомости №, №, № сведения о сдаче указанными студентами зачета по дисциплинам «культурология», «политология», «социология», то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения об успеваемости студентов группы З-33 <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 08 минут до 14 часов 09 минут, Бруштунов В.Н., находясь в своем рабочем кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, за совершенные незаконные действия по выставлению заведомо ложных сведений о положительной сдаче зачета по дисциплинам «культурология», «социология» и «политология» в зачетные книжки студентов группы З-33 первого курса заочной формы обучения <данные изъяты> и зачетную ведомость, без проведения зачета и фактической проверки их знаний по указанным дисциплинам, получил лично от студента ФИО7 взятку в виде одной бутылки текилы «Don Cruzado», одной бутылки рома «Bacardi», одной бутылки виски «White Horse», а также двух банок кофе «EGOISTEPRIVATE» массой 100 гр. стоимостью каждая по 369,9 рублей, общей стоимостью 739 рублей 8 копеек.

9). В соответствии с п. 1.1., 1.5, 3.11, 3.12 Положения о <данные изъяты> (далее <данные изъяты> утвержденного ректором <данные изъяты> ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение) <данные изъяты> (далее - Филиал), является обособленным подразделением Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>», который оценивает качество освоения образовательных программ, осуществляя текущий контроль успеваемости, промежуточную аттестацию обучающихся и итоговую аттестацию выпускников путем выставления оценок «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «незачтено».

Бруштунов В.Н. принятый на должность доцента кафедры общественных наук на основании приказа директора <данные изъяты> ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности заведующего кафедры «Гуманитарные дисциплины» <данные изъяты> на основании приказов ФИО3 <данные изъяты> ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты> ФИО24 Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 07 минут, находясь в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> Бруштунов В.Н., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями по принятию зачетов и выставлению оценок по дисциплинам «философия» и «предпринимательское право», имея умысел на получение взятки лично за совершение незаконных действий в пользу студентов группы З-63 заочной формы обучения <данные изъяты> и служебный подлог из корыстных побуждений, в целях получения для себя имущественной выгоды предложил студентам группы З-63 заочной формы обучения <данные изъяты> ФИО45, ФИО95, ФИО97, ФИО100, ФИО98, ФИО46 за материальное вознаграждение поставить положительные оценки по дисциплине «философия» и «предпринимательское право» без проведения процедуры принятия зачета и экзамена, то есть без фактической проверки их знаний по указанным дисциплинам, на что указанные студенты согласились.

Продолжая реализовывать свой умысел, находясь в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> Бруштунов В.Н., потребовал за свои незаконные действия от ФИО95, вознаграждение в виде одной бутылки виски, кофе «EGOIST» в зернах массой 1 кг, а также блока сигарет.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 08 минут до 10 часов 16 минут, Бруштунов В.Н., находясь в своем рабочем кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, за совершение обещанных незаконных действий, в нарушение требований приведенной должностную инструкции и норм «Положения о <данные изъяты>» и «Положения о промежуточной аттестации обучающихся», получил от студента группы З-63 заочной формы обучения <данные изъяты> ФИО95, одну бутылку виски объемом 0,7 литра торговой марки «Jack Deniel(s Tennessee» стоимостью 2212,55 рублей, две пачки кофе торговой марки «EGOISTNOIR» в зернах массой по 500 гр. стоимостью 429,98 каждая, а также блок сигарет торговой марки «Winston BLUE» стоимостью 490 рублей, общей стоимостью 3562,51 рубля.

После чего, Бруштунов В.Н., поставил в зачетную книжку № на имя ФИО45, № на имя ФИО98, № на имя ФИО95, № на имя ФИО47, № на имя ФИО97, № на имя ФИО48, а также в зачетные ведомости №, №, оценку «зачтено» по дисциплине «предпринимательское право» и оценку «хорошо» по дисциплине «философия» без проведения процедуры принятия зачета и экзамена и без фактической проверки их знаний студентов по указанным дисциплинам, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения об успеваемости студентов группы З-63 <данные изъяты> по дисциплине «философия» и «предпринимательское право».

10). В соответствии с п. 1.1., 1.5, 3.11, 3.12 Положения о <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) утвержденного ректором <данные изъяты> ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение) <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Филиал), является обособленным подразделением Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», который оценивает качество освоения образовательных программ, осуществляя текущий контроль успеваемости, промежуточную аттестацию обучающихся и итоговую аттестацию выпускников путем выставления оценок «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «незачтено».

В соответствии с п. 2.16 должностной инструкции заведующего кафедрой филиала <данные изъяты>», утвержденной директором <данные изъяты> ФИО24 ФИО206 ДД.ММ.ГГГГ, Бруштунов В.Н. обеспечивал проведение курсовых экзаменов и зачетов, промежуточных испытаний студентов. При этом на основании п.п. 5.,13, 14, 38 Положения о промежуточной аттестации обучающихся <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Бруштунов В.Н. обладал организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений о положительной сдаче студентами зачетов и экзаменов по преподаваемым им дисциплинам, то есть полномочиями по фактической проверке знаний студентов и последующей их оценке с удостоверением своей подписью в качестве должностного лица отметок в зачетной (экзаменационной) ведомости и в зачетной книжке студента, на основании которых в последующем принимались решения о допуске студента к экзаменационной сессии, безусловном переводе на следующий курс, а также выдаче документа о высшем образовании и квалификации, то есть принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущих юридические последствия для обучающихся студентов <данные изъяты>.

22.01.2014 Бруштунов В.Н. повторно оценил знания студенток группы ЗС-73 первого курса заочной формы обучения <данные изъяты> ФИО104 и ФИО49 по дисциплине «история» «неудовлетворительно».

22.01.2014 в период времени с 10 часов 53 минуты до 10 часов 57 минут, находясь в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> к Бруштунову В.Н., обратился студент группы 62-1 второго курса очной формы обучения <данные изъяты> ФИО50, с просьбой поставить положительную отметку о сдаче зачета по дисциплине «история» студенткам ФИО104 и ФИО49 без проведения повторной процедуры зачета и без фактической повторной проверки их знаний по указанной дисциплине.

Бруштунов В.Н., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями по принятию зачета и выставлению оценок по дисциплине «история», действуя с умыслом на получение взятки за совершение незаконных действий в пользу студенток ФИО104 и ФИО49 и служебный подлог из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя имущественной выгоды, потребовал за свои незаконные действия вознаграждение в виде лекарственного препарата «Небилет» в количестве 28 таблеток.

22.01.2014 в период времени с 11 часов 12 минут до 11 часов 16 минут Бруштунов В.Н. в нарушение требований приведенной должностную инструкции и норм «<данные изъяты>» и «Положения о промежуточной аттестации обучающихся», получил от студента <данные изъяты> ФИО50, согласно достигнутой ранее договоренности, взятку в виде упаковки лекарственного препарата «Небилет» в количестве 28 таблеток стоимостью 850рублей за совершение им незаконных действий по выставлению заведомо ложных сведений в зачетных книжках на имя студенток ФИО104 и ФИО49, а также зачетной ведомости о получении ими положительных оценок по дисциплине «история» без проведения процедуры принятия зачета и без фактической дополнительной проверки их знаний по указанной дисциплине.

После этого Бруштунов В.Н. за полученное вознаграждение, без проведения процедуры принятия дополнительного зачета и без фактической дополнительной проверки знаний, собственноручно внес в зачетные книжки № на имя ФИО104 и № на имя ФИО49 оценки «зачтено» по дисциплине «история» а также собственноручно внес запись о положительной сдаче зачета по дисциплине «история» в зачетной ведомости №, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения об успеваемости студентов группы ЗС-73 первого курса заочной формы обучения ФИО104 и ФИО49 по дисциплине «история».

11). В соответствии с п. 1.1., 1.5, 3.11, 3.12 Положения о <данные изъяты> ФИО20 – <данные изъяты> ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение) <данные изъяты>), является обособленным подразделением Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>», который оценивает качество освоения образовательных программ, осуществляя текущий контроль успеваемости, промежуточную аттестацию обучающихся и итоговую аттестацию выпускников путем выставления оценок «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «незачтено».

Бруштунов В.Н. принятый на должность доцента кафедры общественных наук на основании приказа директора <данные изъяты> ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности заведующего кафедры «Гуманитарные дисциплины» <данные изъяты> на основании приказов ФИО3 <данные изъяты> ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты> ФИО24 ФИО207

В соответствии с п. 2.16 должностной инструкции заведующего кафедрой филиала <данные изъяты> ФИО24 ФИО208 01.09.2011 г., Бруштунов В.Н. обеспечивал проведение курсовых экзаменов и зачетов, промежуточных испытаний студентов. При этом на основании п.п. 5.,13, 14, 38 Положения о промежуточной аттестации обучающихся <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Бруштунов В.Н. обладал организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений о положительной сдаче студентами зачетов и экзаменов по преподаваемым им дисциплинам, то есть полномочиями по фактической проверке знаний студентов и последующей их оценке с удостоверением своей подписью в качестве должностного лица отметок в зачетной (экзаменационной) ведомости и в зачетной книжке студента, на основании которых в последующем принимались решения о допуске студента к экзаменационной сессии, безусловном переводе на следующий курс, а также выдаче документа о высшем образовании и квалификации, то есть принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущих юридические последствия для обучающихся студентов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 24 минут до 12 часов 26 минут, находясь в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> к Бруштунову В.Н., обратились студенты группы З-69 пятого курса заочной формы обучения <данные изъяты> ФИО51, ФИО52, с просьбой поставить им оценку о положительной сдаче зачета по дисциплине «политология», без проведения процедуры принятия зачета и без фактической проверки их знаний по указанной дисциплине.

Бруштунов В.Н., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями по принятию зачета и выставлению оценок по дисциплине «политология», действуя с умыслом на получение взятки за проставление отметки о положительной сдаче зачета по дисциплине «политология», без проведения процедуры принятия зачета и без фактической проверки их знаний по указанной дисциплине потребовал за свои незаконные действия материальное вознаграждения в виде одной бутылки алкогольного напитка «Виски», а также одного блока сигарет марки «Winston», на что студенты согласились.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 26 минут до 12 часов 44 минуты, Бруштунов В.Н., находясь там же за обещанное ему материальное вознаграждение без проведения процедуры принятия зачета и без фактической проверки знаний студентов по дисциплине «политология» в нарушение требований приведенной должностную инструкции и норм «<данные изъяты> и «Положения о промежуточной аттестации обучающихся», собственноручно поставил взачетную книжку № на имя ФИО53, № на имя ФИО52 оценку «зачтено» по дисциплине «политология» без проведения процедуры принятия зачета и без фактической проверки их знаний по указанной дисциплине, а также поставил оценку «зачтено» о положительной сдаче им зачета по дисциплине «политология» в зачетную ведомость №, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения об успеваемости студентов группы З-69 <данные изъяты> по дисциплине «политология».

После чего, ФИО53, лично передал Бруштунову В.Н. за совершенные в их пользу незаконные действия, одну бутылку виски торговой марки «Black(White» объемом 0,5 л. стоимостью 649 рублей, а также семнадцать пачек сигарет марки «Winston BLUE» стоимостью 52 рубля каждая, общей стоимостью 1533 рубля.

12).В соответствии с п. 1.1., 1.5, 3.11, 3.12 Положения о <данные изъяты> утвержденного ректором <данные изъяты> ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение) <данные изъяты> (далее - Филиал), является обособленным подразделением Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>», который оценивает качество освоения образовательных программ, осуществляя текущий контроль успеваемости, промежуточную аттестацию обучающихся и итоговую аттестацию выпускников путем выставления оценок «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «незачтено».

Бруштунов В.Н. принятый на должность доцента кафедры общественных наук на основании приказа директора <данные изъяты> ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности заведующего кафедры «Гуманитарные дисциплины» <данные изъяты> на основании приказов директора <данные изъяты> ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> ФИО24 ФИО209

23.01.2014 в период времени с 11 часов 09 минут до 11 часов 11 минут, находясь в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> Бруштунов В.Н., действуя с умыслом на получение взятки за совершение незаконных действий и служебный подлог из корыстных побуждений, с целью получения для себя имущественной выгоды, предложил старосте группы З-23 заочной формы обучения <данные изъяты>филиала <данные изъяты> ФИО9 за материальное вознаграждение в виде кожаного портфеля поставить без проведения процедуры принятия зачета по дисциплинам «история» и «культурология» положительные оценки каждому студенту группы З-23, на что ФИО9 ответил согласием.

23.01.2014 в период времени с 11 часов 11 минут до 11 часов 57 минут Бруштунов В.Н., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями по принятию зачета и выставлению оценок по дисциплинам «История» и «Культурология», действуя с умыслом на получение взятки за совершение незаконных действий в пользу студентов группы З-23 <данные изъяты>, и служебный подлог из корыстных побуждений, за обещанное ему материальное вознаграждение в виде кожаного портфеля в нарушение требований приведенной должностную инструкции и норм «<данные изъяты>» и «Положения о промежуточной аттестации обучающихся», поставил в зачетные книжки № на имя ФИО9, № на имя ФИО10, № на имя ФИО11, № на имя ФИО13, № на имя ФИО111, № на имя ФИО54, № на имя ФИО55, оценки «зачтено» по дисциплинам «история» и «культурология» без проведения процедуры принятия зачетов и без фактической проверки их знаний по указанным дисциплинам, а также поставил оценку «зачтено» о положительной сдаче зачета по дисциплине «история» в зачетную ведомость №, а также поставил оценку «зачтено» о положительной сдаче зачета по дисциплине «культурология» в зачетную ведомость №, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения об успеваемости студентов группы З-23 <данные изъяты> по дисциплинам «История» и «Культурология».

После чего, Бруштунов В.Н., за совершение незаконных действий в пользу студентов группы З-23 <данные изъяты> и служебный подлог получил от студента ФИО9, кожаный портфель фирмы «BOLUMAS» стоимостью 2890 рублей.

13). В соответствии с п. 1.1., 1.5, 3.11, 3.12 Положения о <данные изъяты> утвержденного ректором <данные изъяты> ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение) <данные изъяты> (далее - Филиал), является обособленным подразделением Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>», который оценивает качество освоения образовательных программ, осуществляя текущий контроль успеваемости, промежуточную аттестацию обучающихся и итоговую аттестацию выпускников путем выставления оценок «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «незачтено».

В соответствии с п. 2.16 должностной инструкции заведующего кафедрой филиала <данные изъяты> утвержденной директором <данные изъяты> ФИО24 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, Бруштунов В.Н. обеспечивал проведение курсовых экзаменов и зачетов, промежуточных испытаний студентов. При этом на основании п.п. 5.,13, 14, 38 Положения о промежуточной аттестации обучающихся <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Бруштунов В.Н. обладал организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений о положительной сдаче студентами зачетов и экзаменов по преподаваемым им дисциплинам, то есть полномочиями по фактической проверке знаний студентов и последующей их оценке с удостоверением своей подписью в качестве должностного лица отметок в зачетной (экзаменационной) ведомости и в зачетной книжке студента, на основании которых в последующем принимались решения о допуске студента к экзаменационной сессии, безусловном переводе на следующий курс, а также выдаче документа о высшем образовании и квалификации, то есть принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущих юридические последствия для обучающихся студентов <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 57 минут до 12 часов 06 минут, находясь в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> к Бруштунову В.Н., обратился студент группы З-32 второго курса заочной формы обучения <данные изъяты> ФИО56, с просьбой оказать содействие в получении им зачетов и экзаменов, входящих в расписание зимней зачетно-экзаменационной сессии, в том числе и по дисциплине «иностранный язык» у преподавателя ФИО57 без фактической проверки его знаний по всем дисциплинам.

Бруштунов В.Н. осознавая, что доцент кафедры гуманитарных дисциплин <данные изъяты> ФИО57 является подчиненным ему лицом и в силу занимаемой им должности его указания для нее являются обязательными для исполнения, действуя умыслом на получение взятки за совершение незаконных действий в пользу студента ФИО56, пообещал за 6 500 рублей, способствовать ему в получении оценок по зачетам и экзаменам, входящих в расписание его зимней зачетно-экзаменационной сессии, в том числе и по дисциплине «иностранный язык» у преподавателя ФИО57 без проведения процедуры принятия зачетов и экзаменов, и без фактической проверки его знаний по данным дисциплинам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 19 минут до 10 часов 27 минут Бруштунов В.Н., находясь в своем рабочем кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований приведенной должностную инструкции и норм «<данные изъяты>» и «Положения о промежуточной аттестации обучающихся», получил от студента группы З-32 ФИО56 денежные средства в сумме 6400 рублей за способствование ФИО56 в получении им зачетов и экзаменов, входящих в расписание его зимней зачетно-экзаменационной сессии, в том числе и по дисциплине «иностранный язык» у преподавателя ФИО57, находящейся у него в прямом подчинении, без фактической проверки его знаний по данным дисциплинам.

Доказательства, подтверждающие совершение Перехожевой Е.В., преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, Бруштуновым В.Н. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту подстрекательства Перехожевой Е.В.)

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Бруштунов В.Н. и Перехожева Е.В. вину не признали, от дачи показаний отказались.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина Бруштунова В.Н. и Перехожевой Е.В. в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, кроме собственных признательных показаний Перехожевой Е.В., результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Перехожева добровольно сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставила студенту, фамилию которого не помнит (ФИО210) по просьбе Бруштунова В.Н. зачет по дисциплине «Информационные системы в экономике» и получила тысячу рублей за выполнение контрольной работы (т. 2 л.д. 100).

Согласно протоколу явки с повинной от 03.09.2014г., следует, что в период зимней экзаменационной сессии 2013-2014 учебного года ФИО211 передал денежные средства заведующему кафедрой <данные изъяты> Бруштунову В.Н. для решения вопроса о проставлении ему зачета по дисциплине «Информационные системы в экономике» преподавателем Перехожевой Е.В. без фактической сдачи зачета (т.2 л.д. 106-107).

Таким образом, доводы Бруштунова В.Н. и Перехожевой Е.В. о не виновности опровергаются протоколом явки с повинной подсудимой Перехожевой Е.В.

У суда нет оснований полагать, что явка с повинной дана Перехожевой под давлением, поскольку об этом объективно ничего объективно не свидетельствует, при этом свидетель ФИО58, принявший заявление о преступлении от Перехожевой Е.В. подтвердил, что после разъяснений прав, Перехожева добровольно изложила в протоколе обстоятельства получения от Бруштунова В.Н. денежных средств.

Также у суда не имеется оснований полагать, что протокол явки с повинной написан под диктовку сотрудников полиции, а изложенные в ней сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку изложенные в ней обстоятельства довольно подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только Перехожевой.

В частности, она сообщила о том, что поставила студенту ФИО212 по просьбе Бруштунова за денежные средства зачет по дисциплине «Информационные системы в экономике» без проверки его знаний. Данные сведения не могли быть известны сотрудникам полиции, так как свидетели и подсудимые об этом не говорили, а свидетель ФИО213 обратился в правоохранительные органы и был допрошен только спустя 6 месяцев после обращения с явкой Перехожевой.

Кроме того, в целом по основным моментам совершенных преступлений, сведения, изложенные в явке с повинной, объективно подтверждаются не только показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, но и результатами «Наблюдения», которое велось оперативным подразделением полиции в кабинете у Бруштунова, в котором и происходил разговор между Бруштуновым, ФИО215 и Перехожевой и которые зафиксировали не только просьбу ФИО214 к Бруштунову В.Н. договориться с Перехожевой о выставлении ему зачета по указанной дисциплине, но и получение Перехожевой от Бруштунова денежных средств.

То, что при написании протокола явки с повинной не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ не свидетельствует о его недопустимости.

Положения ст. 142 УПК РФ не обязывают лиц, принявших явку с повинной (или составлявших этот протокол) разъяснять лицу, явившемуся с повинной, положения ст. 51 Конституции РФ, поэтому оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством в связи с отсутствием сведений о разъяснении подсудимым положений ст. 51 Конституции РФ, не имеется.

Также суд не может отнести протокол явки с повинной и изложенные в нем сведения к показаниям лица по следующим основаниям.

Показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 - 190 настоящего Кодекса.

Показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 и 275 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Таким образом, протокол явки с повинной, по смыслу закона, не относится к показаниям подозреваемого обвиняемого и не может быть признан недопустимым доказательством на том основании, что сведения, в нем изложенные были получены в отсутствии защитника и не были подтверждены в судебном заседании.

При этом по смыслу уголовного закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

В этой связи суд признает протокол явки с повинной Перехожевой Е.В. в качестве иного документа (пункт 6 часть 2 статьи 74 УПК РФ), и использует его в качестве доказательства, устанавливающего причастность Перехожевой Е.В. к инкриминируемым преступлениям.

Доводы о недостоверности сведений изложенных ФИО216 в протоколе явки с повинной являются необоснованными, поскольку все сведения, изложенные в явке с повинной, свидетель ФИО217 писал самостоятельно, указывая о том, что происходило именно с ним.

Доводы о том, что студентам представлялись образцы для написания явок, также являются несостоятельными, поскольку из содержание исследованных в судебном заседании протоколов явки с повинной, следует, что они различны по стилю изложения, содержанию в них текста, в явках студенты, как правило, не указывали о других студентах, с которыми ходили на встречу к Бруштунову, кроме того, они написаны собственноручно студентами.

О добровольности написания явки с повинной свидетельствует не только ее содержание, но и отсутствие каких-либо доказательств, применения к свидетелю недозволенных методов ведения следствия.

При этом на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства свидетель ФИО218 не обращался в компетентные органы с заявлением о совершении в отношении него должностными лицами правоохранительных органов преступления. Таким образом, о написании явки под принуждением ничего объективно не свидетельствует.

Напротив, в протоколе явки с повинной свидетель ФИО219 не только признал вину, но и конкретизировал детали дачи взятки, которые запомнились ему лично. Детали и подробности преступления совершенного Бруштуновым не были известны сотрудникам полиции, а могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

Кроме того, сведения, изложенные Перехожевой и студентом ФИО220 в протоколах явок с повинной, объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО34

В судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что Бруштунов В.Н. является другом его семьи, с которым он поддерживает дружеские отношения. Он не был готов к зачету по предмету «информационные системы в экономике», поэтому обратился к Бруштунову В.Н. с просьбой оказать содействие и поставить отметку о сдаче зачета у Перехожевой Е.В. Бруштунов В.Н. пообещал помочь, поэтому забрал его зачетную книжку, однако денежные средства он Бруштунову В.Н. не передавал. Когда Бруштунов вернул ему зачетную книжку, в ней имелась отметка о сдаче указанного зачета Перехожевой.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО34 данных при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бруштунов пообещал поставить ему зачет по дисциплине «информационные системы в экономике» за 1500 рублей, которые он вместе с зачетной книжкой передал последнему. На представленной ему для обозрения видеозаписи 20.12.13_12.09 зафиксирован момент передачи им Бруштунову денег и зачетной книжки, а также преподаватель Перехожева (т. 2 л.д. 108-110).

Оглашенные показания свидетель ФИО34 не подтвердил, заявив о том, что по совету одного из студентов института он дал следователю в указанной части ложные показания, для того, чтобы забрать у следователя свою зачетную книжку. С сотрудниками полиции он не встречался, следователь не требовала дать ложные показания, давление на него не оказывалось.

Таким образом, свидетель не подтвердил свои первоначальные показания только в части передачи Бруштунову денежных средств, не высказав возражений в оставшейся части.

Поэтому показания свидетеля, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из содержания которых следует, что зачет Перехожевой он не сдавал, однако в зачетной книжке Перехожева выставила ему оценку являются стабильными на всем протяжении, а потому суд признает их достоверными.

Оценивая показания свидетеля ФИО221, на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, суд приходит к выводу о том, что они отличаются логикой и согласуются с другими доказательствами, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности. Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протокол следственных действий составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколом следственного действия свидетель ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, поэтому эти показания и протокол явки с повинной суд использует в процессе доказывания вины подсудимых.

Показания свидетеля ФИО222 о том, что он не передавал Бруштунову деньги, а также сведения, изложенные Перехожевой в протоколе явке с повинной о получении денег за выполнение контрольной работы, суд оценивает критически и признает их недостоверными, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями свидетеля ФИО223 и результатами оперативно-розыскной деятельности.

Так, из показаний начальника ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО65 следует, что к ним поступила оперативная информация о том, что заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин <данные изъяты> Бруштунов В.Н. получает взятки за выставление оценок студентам. С целью проверки данной информации, сотрудниками ОЭБиПК в период зачетно – экзаменационной сессии проходившей с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. проведены оперативно – розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение» с применением технических средств. «Наблюдение» проводилось в служебном кабинете Бруштунова В.Н. по адресу: <адрес>. Для проведения ОРМ привлекались специалисты подразделения специальных технических мероприятий.

В результате проведения ОРМ «Наблюдение» получены видеозаписи разговоров Бруштунова В.Н. со студентами, другими преподавателями.

Полученные в ходе ОРМ «Наблюдение» результаты ОРД – видеозаписи, а также их носители DVD – диски, в соответствии с инструкцией о порядке представления результатов ОРД, были рассекречены на основании соответствующего постановления, переданы следователю.

Записи переговоров Бруштунова В.Н. велись не сплошным способом, поскольку «Наблюдение» и видеозапись осуществлялась сотрудниками специальной технической службы исходя из цели задания – документирование только противоправной деятельности Бруштунова В.Н. Когда в кабинете Бруштунова В.Н. велись разговоры, не относящиеся к цели задания, фиксация разговоров прекращалась.

Свидетель ФИО59 суду дал аналогичные показания относительно повода и оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бруштунова В.Н., добавив, что файлы с аудио-видео записью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были переданы в УМВД России по <адрес> специальной технической службой, после чего, без изменения их содержания, оптические носители были переданы в орган предварительного расследования.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления – начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО60, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, полученные в результате ОРМ «Наблюдения» (т. 1 л.д. 195-196). Которые на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от 13.03.2014г. вместе с DVD-R диском с аудиовидеозаписью переданы в Абаканский МСО СУ СК РФ по РХ для принятия процессуального решения (т. 1 л.д. 193-194, т. 2 л.д. 95-96).

При воспроизведении в судебном заседании содержащейся на диске видеозаписи 20.12.13_12.09 установлено, что в помещении служебного кабинета Бруштунов В.Н. разговаривает со студентом. Студент передаёт Бруштунову свою зачетную книжку, после чего Бруштунов В.Н. шепотом объясняет, что Перехожеву сейчас «сделает», но Перехожевой Е.В. надо заплатить. Студент сообщает о том, что готов заплатить. После чего Бруштунов В.Н. просит дать ему 1 500 рублей, сообщая о том, что сделает все сам. Студент достает две денежные купюры. Бруштунов выходит из кабинета и отсутствует 36 секунд. После чего возвращается в кабинет и сообщает студенту о том, что Перехожева сейчас поставит, одновременно требует передать ему тысячу. Студент сообщает Бруштунову, что он положил 1 500 рублей. Бруштунов В.Н. сообщает, что он возьмет себе 500 рублей. Студент передает Бруштунову денежные средства. Студент уходит. Через некоторое время в кабинет заходит Перехожева, которой Бруштунов передает зачетную книжку, сообщает, что студент уехал, просит выручить «земляка» и поставить ему зачет по дисциплине «Информационные системы», при этом просит поставить «зачет» без даты. Перехожева сообщает, что она не знает, сколько часов ставить, поскольку ведомость еще не дали. Перехожева спрашивает Бруштунова, был или нет зачет у данного студента. Бруштунов сообщает, что зачет только будет. Перехожева делает записи и сообщает, что она не поставила только дату и часы. Перехожева возвращает зачетную книжку Бруштунову, он в свою очередь достает 1000 руб. и передает Перехожевой. Перехожева благодарит Бруштунова, он благодарит ее (т. 11 л.д. 1-50).

Преподаватель ФИО61, пояснила, что Бруштунов В.Н. тесно общался со студентами армянской национальности, поддерживал их и оказывал им помощь.

Свидетель ФИО36, заявила, что мужчина по имени ФИО224 просил изменить показания в пользу Бруштунова В.Н

Таким образом, показания свидетеля ФИО34 отказавшегося от первоначальных показаний, суд связывает с желанием последнего уменьшить для Бруштунова В.Н., с которым он поддерживает дружеские отношения, неблагоприятные последствия, связанные с его уголовным преследованием, а также с опасением возможных правовых последствий в виде привлечения его к ответственности за дачу взятки и аннулирования результатов за фактически не сданный зачет.

При сопоставлении информации содержащейся на диске, с информацией отраженной в протоколе осмотра предметов от 08.05.2014г. следует, что они отражают один и те же события, которые состоялись с участием Бруштунова В.Н., а также содержание разговоров, действия каждого из участников.

Из справок о просмотре видеозаписи и справки отождествления личности, составленных оперуполномоченным ОБЭП и ПК УМВД России по <адрес> ФИО58 следует, что разговор происходил между Бруштуновым В.Н. и студентом ФИО225, между Бруштуновым и Перехожевой ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 09 мин. (т.2 л.д. 94).

Сопоставив содержание показаний свидетеля ФИО226 и содержание разговора зафиксированного на видеозаписях, которые полностью совпадают, показания свидетеля ФИО227, подтвердившего в ходе следствия, что на видеозаписи 20.12.13_12.09 зафиксирован момент передачи им Бруштунову денег и зачетной книжки, и преподаватель Перехожева, а также внешние признаки, приметы, голоса участников разговора запечатленных на воспроизведённой видеозаписи с участниками уголовного судопроизводства, которые были допрошены в судебном заседании, суд соглашается с государственным обвинителем, что на представленной видеозаписи запечатлен именно Бруштунов В.Н., свидетель ФИО34АВ., который допрашивался в судебном заседании, а также подсудимая Перехожева Е.В.

При этом суд отмечает, что на видеозаписи видно, как Бруштунов В.Н. переедал именно ту зачетную книжку, которую он получил от студента ФИО228, а не иную. Кроме того, получив от ФИО229 две купюры денежных средств, Бруштунов убрал их в левый внутренний карман пиджака, а после того, как Перехожева Е.В. сделала отметку в зачетной книжке, достал из указанного кармана пиджака одну купюру, которую передал Перехожевой Е.В., а вторую купюру оставил себе.

В этой связи доводы защитника Яхно Н.В. о том, что на видеозаписи не ясно в какую зачетную книжку вносились записи, а также об отсутствии доказательств того, что Бруштунов В.Н. передал Перехожевой денежные средства именно за выставление отметки ФИО230 и о получении денег за контрольную работу, опровергаются содержанием разговора между Бруштуновым, ФИО232, Перехожевой, зафиксированного на видеофайле 20.12.13_12.09, а также их действиями, когда Бруштунов однозначно сообщает ФИО231, что Перехожевой надо заплатить за выставление оценки по зачету, студент передает деньги в качестве взятки Бруштунову, а Перехожева, сделав записи в зачетной книжке, получает за это денежные средства.

Таким образом, суд находит доказанным, что Перехожева за выставление зачета по дисциплине «информационные системы в экономике» студенту ФИО233 без проведения процедуры принятия зачета и без проверки его знаний, получила денежное вознаграждение, то есть взятку.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО34 на предварительном следствии, поскольку в отношении него осуществлялось уголовное преследование следователями УМВД России по <адрес>, суд отклоняет как недостоверные, так как сам свидетель заявил, что на него не оказывалось давление ни следователем, ни сотрудниками полиции, а приведенные показания свидетеля объективно согласуются со сведениями, изложенными Перехожевой в протоколе явки с повинной, письменными материалами, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, то есть подтверждаются совокупностью других доказательств.

Таким образом, представленный стороной защиты ответ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО62 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, а также ответ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО64 о том, что уголовное дело в отношении ФИО34 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ поступило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с примирением сторон не свидетельствуют о наличии оснований, по которым показания свидетеля ФИО34 могут быть признаны судом недопустимыми, либо недостоверными.

Начальник ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО65 показал, что «Наблюдение» проводилось в служебном кабинете Бруштунова В.Н. по адресу: <адрес>, причем, имя файла (20.12.13_12.09) содержит в своем наименовании дату и время начала записи.

Согласно справке о просмотре видеозаписи и справке отождествление личности, составленных оперуполномоченным ОБЭП и ПК УМВД России по <адрес> ФИО58 следует, что разговор происходил между Бруштуновым В.Н. и студентом ФИО234, Бруштуновым и Перехожевой ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 09 мин. (т.2 л.д. 94).

Таким образом, представленные государственным обвинителем доказательства, позволяют сделать вывод о том, что Перехожева выставила отметку о сдаче зачета ФИО236 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения самого зачета, который согласно зачетной ведомости № проходил ДД.ММ.ГГГГ Этим обстоятельством объясняется поведение Перехожевой, которая не знала какое количество часов и какую дату ставить в зачетной книжке ФИО235

Объективным подтверждением показаний свидетеля ФИО34 о том, что он не приходил на зачет к Перехожевой является светокопия зачетной ведомости №, сделанной в ходе осмотра предметов, которая является неотъемлемой частью протокола осмотра и в которой содержится отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 к преподавателю Перехожевой Е.В. на зачет по дисциплине «Информационные системы в экономике» не явился (т. 10, л.д.81).

При этом согласно заключению эксперта № подпись от имени Перехожевой Е.В. в зачетной ведомости № вероятно выполнена Перехожевой Е.В. (т.17 л.д. 225-227).

Однако, исследовав светокопию зачетной книжки ФИО237, которая была изготовлена в ходе осмотра предметов, суд установил, что в ней имеется отметка о сдаче ДД.ММ.ГГГГ студентом ФИО34 зачета по «дисциплине информационные системы в экономике» преподавателю Перехожевой Е.В. (т.9 л.д. 1-182, 265), которая согласно заключению эксперта № также выполнена Перехожевой Е.В. (т.17 л.д. 225-227).

Сопоставив показания ФИО238, утверждавшего о том, что на зачет к Перехожевой он не приходил, сведения, внесенные Перехожевой в зачётную ведомость, о том, что ФИО240 не явился на зачет, суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО239 не сдавал зачет по дисциплине «информационные системы в экономике».

Доводы стороны защиты о выставлении оценки студенту на основании набранных ФИО241 баллов опровергаются видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», на которой зафиксировано, что Бруштунов убеждает Перехожеву поставить зачет, так как студент уехал. При этом Бруштунов не сообщает фамилию студента, сама Перехожева не смотря на фотографию в зачетной книжке, интересуется у Бруштунова, когда у студента зачет, сдавал он зачет или еще нет, что опровергает выдвинутую версию, поскольку, как видно из содержания разговора, Перехожева не знала, кому выставляет зачет. Этим фактом объяснятся дальнейшие действия Перехожевой, которая в день, когда она принимала указанный зачет, поставила в зачетной ведомости сведения о неявке ФИО242

В этой связи, доводы стороны защиты о том, что Перехожева выставила оценку ФИО243 по итогам работы за семестр, противоречат приведенной совокупности доказательств, в том числе показаниям ФИО244 результатам ОРМ, сведениям сообщенными самой Перехожевой, поэтому доводы защитника Яхно Н.В. в указанной части основанные на предположении суд признает недостоверными.

Поскольку ФИО245 на зачет к преподавателю Перехожевой по дисциплине «Информационные системы в экономике» не приходил, внесенные Перехожевой в официальный документ – зачетную книжку сведения о сдаче зачета суд признает заведомо ложными.

Причем сама зачетная книжка находилась не у ФИО246, а была изъята в ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у Бруштунова (т. 8 л.д.20-33), что также свидетельствует о том, что ФИО34 обращался к Бруштунову и оставлял у него свою зачетную книжку.

Осмотренные документы были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Поскольку осмотры предметов, обыски (выемки) предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Заключение № дано экспертом на высоком профессиональном уровне и мотивировано, поэтому его научность и обоснованность не вызывает у суда никаких сомнений, кроме того, выводы эксперта соотносятся с другими исследованными в суде доказательствами, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы не допущено, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

То обстоятельство, что эксперт при проведении судебно-почерковедческой экспертизы сделал вероятностный вывод не влияет на мнение суда о доказанности факта выставления именно Перехожевой в зачетную книжку отметки, поскольку судом не было установлено обстоятельств свидетельствующих о неправдивости показаний свидетеля ФИО247, и никто другой, кроме Перехожевой не мог выставить указанную оценку в зачётную книжку, поскольку юридически значимые последствия могли наступить для ФИО248 только после получения отметки, выставленной Перехожевой.

При этом судом учитывается, что эксперт сделал вероятностный вывод о том кем именно выполнена подпись в зачетной ведомости, не вследствие наличия причин, которые могли бы свидетельствовать о том, что подпись выполнена иным лицом, а только вследствие относительной краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации, что позволяет использовать данное заключение в процессе доказывания.

Кроме того, косвенным подтверждением вины Перехожевой и Бруштунова также являются показания свидетелей ФИО66, ФИО56 в совокупности с результатами оперативно-розыскного мероприятия, содержащегося в файле 23.01.2014_12.07.

Так, при воспроизведении аудио-видео файла с именем 23.01.2014_12.07 содержащегося на DVD-R диске, представленном на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (т.3 л.д. 185-186) и осмотренном следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 1-50), а также в судебном заседании зафиксирован разговор между Бруштуновым и студентом ФИО56

При воспроизведении содержащегося на диске файла с именем 23.01.2014_11.57 установлено, что в помещение служебного кабинета Бруштунов и ФИО56 в мониторе компьютера смотрят расписание экзаменационной сессии группы, в которой обучается ФИО56 При этом Бруштунов В.Н. сообщает, что у ФИО249 зачет по иностранному языку 28 числа, одновременно Бруштунов набирает на калькуляторе числа и комментируя свои действия сообщает ФИО250 «этой точно коньяк» набирает число на калькуляторе и сообщает: « это ФИО251 поставит», набирает число и сообщает: «Перехожева берет 1000 рублей». Затем вновь сообщает, что Перехожева всегда берет 1000 рублей.

Свидетель ФИО56 в судебном заседании подтвердил, что в январе 2014г. он обратился к Бруштунову В.Н. для того, чтобы последний помог поставить оценки по экзаменам и зачетам зимней сессии 2013-2014 г., так как он работал и не успевал к ним подготовиться. Бруштунов В.Н. согласился за 6500 рублей поставить ему оценки по дисциплинам, по которым в зимнюю сессию 2013-2014 г. необходимо было сдавать зачеты и экзамены. Разговор происходил в служебном кабинете у Бруштунова В.Н. При этом Бруштунов В.Н., просматривая расписание сессии, сообщал, что необходимо каждому преподавателю за то, чтобы последний поставил ему зачет, либо экзамен.

Свидетель ФИО66, допрошенный в судебном заседании также пояснил, что не мог самостоятельно сдать среди прочих дисциплин предмет «Математика» преподавателю Перехожевой. Он обратился к Бруштунову В.Н. и попросил за материальное вознаграждение договориться с преподавателями о выставлении ему оценок. Он передал Бруштунову кофе, сигареты, 1000 рублей и свою зачетную книжку. Через некоторое время Бруштунов вернул ему зачетную книжку, в которой была отметка о сдачи дисциплины «Математики».

В зачетной книжке ФИО66 (т. № л.д.71-167), которая была изъята в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о сдаче преподавателю Перехожевой дисциплины «математика» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют об осведомлённости Бруштунова В.Н., что Перехожева Е.В. берет за свои незаконные действия денежные средства в размере 1000 рублей, что согласуется с содержанием разговора между Бруштуновым и ФИО252, который был зафиксирован на видеофайле с именем 20.12.13_12.09, в ходе которого Бруштунов сообщает студенту о необходимости передачи Перехожевой взятки за ее незаконные действия.

Показания директора Института ФИО253. и других преподавателей, опровергают версию защиты о том, что Перехожева не является субъектом совершенных преступлений.

Так, свидетель ФИО24 пояснила суду, что поскольку студенты заочной формы обучения приезжают в Институт два раза, на установочную сессию, когда выдаются задания, и второй раз на экзаменационную сессию, когда принимается экзамен, за этот период времени оценить знания студента-заочника не возможно, в связи с чем, они все приходят на установочную сессию. Выставление отметок в зачетные книжки без фактической проверки знаний студентов заочной формы обучения не возможно, поскольку преподаватель должен проверить знания студента. Студент, имеющий академическую задолженность должен ее погасить до начала следующей сессии. При наличии академической задолженности студент может быть переведён на следующий курс только условно, то есть ему будет установлен конкретный срок, в течение которого студент должен погасить задолженность.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО67 из содержания которых следует, что для допуска студента очной формы обучения к зачетам он должен посещать занятия, если он их не посещал, то должен предоставить оправдательные документы, при этом должен выполнить все лабораторные, контрольные и другие промежуточные работы. По результатам оценки всех работ студенту может быть выставлен зачет без проведения самой процедуры принятия зачета. Выставление зачета без проведения процедуры принятия зачета студенту заочной формы обучению возможно при условии сдачи всех необходимых письменных работ, однако положительное решение указанного вопроса остается на усмотрение преподавателя. Выставление экзамена без проведения процедуры принятия экзамена не возможно. Оценки, выставленные студенту в зачетную книжку, дублируются в зачетной ведомости, которая сдается в деканат для контроля успеваемости студентов. В случае неявки студента на экзамен или зачет, он должен получить направление на повторную сдачу.

Из показания свидетеля ФИО68 следует, что студентам заочной формы обучения оценка без проведения зачета не может быть выставлена. В случае если студентом не сдана сессия, и он не ликвидировал академическую задолженность, он может быть отчислен.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательствами того, что Перехожева и Бруштунов является субъектами инкриминируемых деяний, являются следующие письменные материалы.

Согласно п. 1.1. и 1.5 п.3.11, 3.12, п. 5.18 Положения о <данные изъяты> утвержденного ректором <данные изъяты> ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение): <данные изъяты> (далее - Филиал), является обособленным подразделением Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>». Филиал не является юридическим лицом, но в соответствии с настоящим положением и доверенностью ректора <данные изъяты> может наделяться частично полномочиями юридического лица. Филиал имеет круглую печать, содержащую его наименование с изображением герба Российской Федерации. Филиал имеет иные печати и штампы, бланк со своим наименованием, расчетный лист и иные счета в территориальных органах Федерального казначейства. Филиал оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Знания, умения и навыки обучающихся определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «незачтено». Оценки выставляются на экзаменах или при проведении аттестации учебной деятельности студентов в других формах, определяемых положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденным ученым советом Филиала. Кафедра является основным структурным учебно-научным подразделением Филиала и осуществляет свою деятельность на основе Положения о кафедре Филиала, утвержденного Ученым советом Филиала. Руководство кафедрой осуществляет заведующий кафедрой (т. 1, л.д. 4-9, Т. 10 л.д. 1-12).

На основании Приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Перехожева Е.В. по результатам конкурсного отбора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность доцента кафедры «Математика и естественнонаучные дисциплины» <данные изъяты> (т. 12 л.д. 11).

Согласно должностной инструкции доцента кафедры <данные изъяты>», утвержденной директором <данные изъяты> ФИО24 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, доцент кафедры Перехожева Е.В. обязана осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам, а также вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой студентов (т. 2 л.д. 51-56, Т. 10 л.д.158-163, Т. 12 л.д. 13-18)

На основании приказа директора <данные изъяты>) ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, Бруштунов В.Н. принят на должность доцента 14 разряда кафедры общественных наук (Т. 15 л.д. 252-253).

Согласно должностной инструкции заведующего кафедрой филиала <данные изъяты>», утвержденной директором <данные изъяты> ФИО24 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, заведующий кафедрой филиала ФГАОУ ВПО «СФУ» обязан обеспечивать проведение курсовых экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний студентов по отдельным предметам (т. 2 л.д. 44-50).

В соответствии с Положением о промежуточной аттестации обучающихся <данные изъяты>», утвержденным приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: освоение студентами образовательной программы сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся в формах (зачеты, экзамены, практика) в порядке определенном Положением. Прием зачета или экзамена осуществляется лектором или преподавателем, ведущим семинарские занятия в данной группе. По решению заведующего кафедрой к приему могут быть привлечены другие преподаватели, являющиеся специалистами по данной дисциплине, в исключительных случаях заведующий кафедрой имеет право принять экзамен или зачет сам, по мотивированному разрешению директора института (декана факультета, директора филиала);

Основанием для допуска к зачетам и экзаменам студентов заочной формы обучения к объединенной зачетно-экзаменационной сессии является сдача письменных контрольных работ по дисциплинам, предусмотренным учебным планом данного семестра не позднее чем за две недели до ее начала.

Студенты, не имеющие зачета по дисциплине, по которой предусмотрен также и экзамен, к экзамену по этой дисциплине не допускаются.

Обучающиеся, успешно прошедшие промежуточные аттестации соответствующего курса, приказом ректора (директора филиала) переводятся на следующий курс.

Экзамен проводится только при наличии зачетной книжки у студента и экзаменационной ведомости у преподавателя. В иных случаях студент должен иметь экзаменационный лист, подписанный директором института (деканом факультета) или его заместителем. Копия экзаменационной ведомости хранится на кафедре.

Ведомости (экзаменационные листы) сдаются в деканат лично преподавателем. Экзаменационные ведомости устного экзамена преподаватель сдает в учебно-организационный отдел института (деканат) не позднее следующего за днем экзамена дня, письменного экзамена – за день до начала следующего экзамена соответствующей группы студентов.

За нарушение правил внесения оценок в зачетную книжку, зачетную или экзаменационная ведомость, за нарушение сроков представления документов в учебно-организационный отдел института (деканат) преподаватель может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации признаются академической задолженностью, которую обучающийся обязан ликвидировать. При этом обучающийся, имеющий академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующему предмету не более двух раз в пределах одного года с момента образования задолженности. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, переводится на следующий курс условно.

Обучающиеся, не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность, отчисляются из университета как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (т. 10 л.д. 143-150).

Таким образом, Перехожева являлась преподавателем, который обязан был проверить знания студента ФИО254 на зачете, после чего выставить оценку. При этом в случае не ликвидации академической задолженности ФИО255 мог быть отчислен из института, что подтверждает доводы государственного обвинителя о наличии у подсудимых организационно-распорядительных полномочий, которые влекут для обучающихся определенные юридические последствия.

Поскольку оценку по дисциплине «Информационные системы в экономике» могла выставить только преподаватель, ведущий указанную дисциплину, то есть Перехожева, суд приходит к выводу о том, что Перехожева использовала организационно-распорядительные функции, и совершенное ею преступление стало возможным лишь в связи с занимаемой должностью.

Рассматривая доводы стороны защиты о невиновности Перехожевой, представленные стороной защиты памятку преподавателя об организации учебного процесса с использованием зачетных единиц и бально-рейтинговой системы, которая содержит рекомендации, в том числе по порядку оценивая работы студента, планирование и организацию учебного процесса с использованием зачетных единиц и бально-рейтинговой системы, содержащее рекомендации об использовании в процессе обучения студентов системы зачетных единиц (баллов), рабочую программу дисциплины «Информационные системы в экономике», раскрывающую цели и задачи дисциплины, требования к уровню освоения дисциплины, содержание и объем дисциплины, виды учебных работ и др., журнал преподавателя Перехожевой Е.В. в котором содержались сведения об успеваемости студента ФИО34, суд приходит к выводу о том, что эти документы не опровергают того обстоятельства, что Перехожева поставила ФИО256 оценку по дисциплине за денежное вознаграждение.

Таким образом, по мнению суда, обстоятельства выставления Перехожевой студенту ФИО257 отметки в зачетной книжке, без фактической сдачи зачета и проверки знаний, с учетом того, что зачетная книжка подтверждает факт сдачи зачета, свидетельствуют о внесении в официальные документы заведомо ложных сведений об успеваемости студента, то есть о служебном подлоге.

При этом доводы о необоснованном вменении ей в вину нарушения п. 23, 26 Положения «О промежуточной аттестации» на том основании, что указанные нормы регулируют сдачу экзамена, но не регулируют сдачу зачета, не свидетельствую о невиновности Перехожевой, поскольку Перехожева внесла в официальный документ сведения не соответствующие действительности.

Поскольку ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки, то выставление в зачетной книжке Перехожевой оценки ФИО258, а затем получение за это денежных средств, не влияет на квалификацию содеянного и квалифицируется как получение взятки за незаконные действия.

В судебном заседании установлено, что Перехожева не находилась в подчинении у Бруштунова и он не мог давать ей обязательные для исполнения указания. Вместе с тем, решимость совершить преступление у Перехожевой возникла после того как Бруштунов попросил поставить студенту оценку без проверки его знаний.

Поскольку Перехожева вначале внесла в зачетную книжку недостоверные сведения, а затем получила от Бруштунова В.Н. денежное вознаграждение, при отсутствии доказательств, что Бруштунов обещал оплатить действия Перехожевой, суд приходит к выводу о том, что Перехожева совершая служебный подлог, действовала не из корыстных побуждений, а из личной заинтересованности, которая заключалась в нежелании портить сложившиеся с Бруштуновым В.Н. личные доверительные отношения, обусловленные совместной работой в одном образовательном учреждении.

Слова Бруштунова обращенные к Перехожевой: «выручай земляка», просившего при этом поставить зачет ФИО259, суд расценивает таким образом, что Бруштунов дал понять Перехожевой о наличии между ним и ФИО261 хороших отношений.

Учитывая наличие личных отношений между Перехожевой и Бруштуновым обусловленных совместной работой, создание условий при которых в кабинете они остались вдвоем (попросил выйти ФИО260 и пригласил Перехожеву) высказывание Бруштуновым слов в адрес Перехожевой, убеждающих ее в необходимости совершить преступление, суд расценивает как активные действия Бруштунова направленные на то, чтобы возбудить у Перехожевой решимость совершить служебный подлог.

Обстоятельства разговора и поведение Бруштунова с Перехожевой, свидетельствуют о том, что Перехожева решилась совершить служебный подлог, поскольку осознавала, что в служебном кабинете у Бруштунова за ними никто не наблюдает, рассчитывая при этом на то, что в силу сложившихся с Бруштуновым отношений она не будет изобличена и не желая портить отношения с Бруштуновым, утвердилась в мысли о необходимости совершить служебный подлог.

То обстоятельство, что Бруштунов не вел долгих уговоров, не может расцениваться как доказательство того, что при совершении преступления он не выступал в роли подстрекателя, поскольку исходя из сложившейся обстановки (отсутствие посторонних лиц, наличие доверительных отношений между подсудимыми) Бруштунов посчитал достаточным совершение именно таких активных действий, выбрав их как способ склонения Перехожевой к преступлению.

Поскольку из-за активных действий Бруштунова у Перехожевой возникло желание совершить служебный подлог, который она совершила, суд квалифицирует его действия как подстрекательство к служебному подлогу.

При этом, учитывая, что склонение на совершение преступления может выражаться в совершении конклюдентных действий, то протягивание денежных средств Перехожевой после того как она совершила служебный подлог, суд квалифицирует как подстрекательство на получение взятки за незаконные действия.

Доказательства, подтверждающие совершение Васильевым В.А.

преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также Бруштуновым В.Н. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ (подстрекательство Васильева В.А. к получению взятки и служебному подлогу)

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению Бруштунов В.Н. и Васильева В.А. вину не признали.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.А., отрицая получение от Бруштунова В.Н. денежных средств за выставление студентам ФИО2 и ФИО191 положительных отметок без проведения процедуры зачета и экзамена и без фактической проверки знаний, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности доцент кафедры «Автомобили», в связи с чем, у группы, в которой обучались студенты заочной формы обучения ФИО191 и ФИО2 он преподавал дисциплины — «автомобили» и «экологическая безопасность транспорта».

Во время установочной сессии в сентябре 2013 г., указанным студентам было выдано задание. ФИО191 и ФИО2 этот минимум выполнили, они явились на зачет и на экзамен, принесли контрольные и практические работы, и ту часть курсового проекта, над которым идет работа три семестра. Поскольку студенты приходили в течение установочной сессии, по рабочим субботам, он с ними общался и знал их уровень знаний. На основании сделанных студентами письменных работ он без проведения процедуры зачета и экзамена, то есть без каких-либо вопросов по предмету и без выдачи экзаменационных билетов выставил им отметки в зачетных книжках и зачетной ведомости.

Точную дату, когда ФИО2 и ФИО191 он выставил зачет и отметку по экзамену «Автомобили» не помнит, предполагает, что их зачетные книжки мог принести кто угодно. Также предполагает, что студенты могли явиться не своевременно, поэтому оценку в ведомости он мог поставить той датой, когда происходил по расписанию зачет или экзамен.

Примерно в ноябре 2013 г. он передал Бруштунову В.Н. 20 000 рублей для того, чтобы в <адрес> последний приобрел для него компьютерную технику и подарки. В декабре 2013 г. он забрал некоторые из привезенных вещей. Примерно в январе 2014 года он находился в рабочем кабинете у Бруштунова В.Н. и последний вернул ему 4000 рублей, которые остались не израсходованными Бруштуновым В.Н.

Также Бруштунов В.Н. попросил его отнестись лояльнее к студентам ФИО191 и ФИО2, поскольку кто-то из них был его знакомым. Он ответил, что в этом нет необходимости, так как указанные студенты все задания выполнили. Однако, денежные средства от Бруштунова В.Н. за выставление студентам группы ЗС-60Б четвертого курса заочной формы обучения <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 положительных отметок о сдаче зачета по дисциплине «Экологическая безопасность транспорта транспортной инфраструктуры», а также положительных оценок о сдаче экзамена по дисциплине «Автомобили» без проведения процедуры зачета и экзамена и без фактической проверки знаний по указанным дисциплинам он не получал.

Комментировать содержание разговора, отраженного в протоколе осмотра DVD-диска с результатами ОРМ «Наблюдение» отказался.

Свидетель ФИО69, который является родственником подсудимого Васильева В.А., допрошенный по ходатайству стороны защиты подтвердил, что приобрел в ноябре 2013 г. по просьбе Васильева на переданные им же денежные средства компьютер и другие предметы. Денежные средства около 4000 рублей он вернул Бруштунову В.Н. для возвращения Васильеву В.А.

В подтверждение выдвинутой версии о невиновности подсудимым Васильевым В.А. были представлены:

- учебные программы дисциплины «Автомобили» и «Экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры», утверждённые в 2011 г. директором <данные изъяты> ФИО24 Н.В., где определены задачи и цели преподавания, объем дисциплины и виды учебных работ по указанным дисциплинам;

-отчеты о практической работе ФИО2 и ФИО191 по дисциплине «Экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры», подписанные Васильевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, содержали определенные научные изыскания;

-контрольные работы студентов ФИО191 и ФИО2 по дисциплине «Автомобили» подписанные Васильевым ДД.ММ.ГГГГ, содержащие научные изыскания студентов;

-курсовые проекты студентов ФИО2 и ФИО191, которые содержали научную работу по выбранным темам. При этом курсовые проекты согласно сделанным ФИО2 и ФИО191 записям были разработаны ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день проверены Васильевым;

Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО195 ФИО23 был приобретён товар на сумму 314 USD.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру №, согласно которой от Васильева магазином «Оптима», расположенного в городе Бишкек ДД.ММ.ГГГГ принято 16200 сом или 314 долларов США.

Подсудимый Бруштунов В.Н. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Бруштунова В.Н. данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев В.А. просил его приобрести компьютер и некоторые предметы в Киргизии, для чего передал около 20 000 рублей. Так как после приобретения компьютера и предметов у него остались 4000 рублей, он вернул их Васильеву В.А. (т.14 л.д.90-98).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина Бруштунова В.Н. и ФИО70 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, кроме собственных показаний Бруштунова В.Н. и Васильева В.А., результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель ФИО191, опровергая показания Васильева В.А. и Бруштунова В.Н., суду пояснил, что он не приходил на зачет по дисциплине «Экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры» и экзамен по дисциплине «Автомобили», так как был не готов.

Примерно в декабре 2014 г. он договорился с Бруштуновым В.Н. о том, что за 15 000 рублей последний без проведения процедуры принятия зачетов и экзаменов и без фактической проверки знаний поставит у преподавателей <данные изъяты> отметки об успешной сдаче некоторых зачетов и экзаменов, курсовых работ. При этом он также просил за вознаграждение без проведения процедуры принятия зачета и экзамена поставить отметки о сдачи преподавателю Васильеву В.А. дисциплин «Экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры» и «Автомобили».

В последующем Бруштунову В.Н. он и ФИО2 передали свои зачетные книжки, также каждый передал по 7 500 рублей в качестве вознаграждения за проставление отметок о сдаче зачетов и экзаменов, курсовых работ, в том числе по дисциплинам «Экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры» и «Автомобили». Когда его зачетная книжка была передана Бруштунову, в ней не было отметок о сдаче указанных дисциплин. Когда Бруштунов вернул ему зачетную книжку, в ней были отметки о сдаче преподавателю Васильеву зачета по дисциплине «Экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры» и экзамена по дисциплине «Автомобили». На следующей установочной сессии в 20 числах он отвечал преподавателю Васильеву по предмету «Экологическая безопасность», на некоторые вопросы по курсовому проекту, а также решал предложенные ему задачи. Однако не помнит период времени, когда это происходило, но оценки по указанным предметам у него уже были выставлены.

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО191 следует, что в них отсутствует какое-либо упоминание о сдаче зачета, либо экзамена Васильеву. Он и ФИО2 обращались к Бруштунову с просьбой о содействии в сдаче зачета и экзамена у преподавателя Васильева В.А. по дисциплинам «Экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры», а также «Автомобили». Он также, находясь у Бруштунова в кабинете, попросил того помочь со сдачей зачета и экзамена по указанным предметам. Бруштунов не стал требовать денежных средств, сказал, что с Васильевым В.А. он: «решит и так». ФИО191 оставил зачетную книжку у Бруштунова В. и через несколько дней забрал ее у Бруштунова В., при этом в ней стояли отметки Васильева В.А. о сдаче указанных зачета и экзамена (т. 2 л.д. 156-159).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давность событий.

В протоколе явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете зав. кафедрой гуманитарных дисциплин <данные изъяты> Бруштунова В.Н., он обратился к последнему с просьбой склонить преподавателя Васильева В.А. поставить положительную оценку ему и ФИО2, без прохождения фактического контроля (сдачи экзамена и зачета) по предметам «Экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры», «Автомобили». За выполнение обозначенных действий Бруштунов В.Н. потребовал деньги. После чего Бруштунов вернул зачетную книжку, в которой имелись оценки по указанным дисциплинам (т. 2 л.д. 84-85).

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он и ФИО191 обучались в <данные изъяты> на заочной форме обучения. В 20-х числах декабря 2013 г. он, находясь в рабочем кабинете у Бруштунова В.Н., передал ему 12 000 рублей за себя и за ФИО191 за способствование в сдаче экзаменов, так как он опасался, что опоздает на экзамены. Поэтому рассчитывал, что за денежные средства Бруштунов В.Н. проставит те дисциплины, которые он не сдаст. О чем с Бруштуновым В.Н. договорился ФИО191, он не знает. Также он передал свою зачетную книжку.

Зимнюю сессию 2013-2014 г. он сдал с опозданием, так как в начале января 2014 г. уехал в командировку, из которой вернулся ДД.ММ.ГГГГ На зачете по дисциплине «Экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры», и экзамене «Автомобили» назначенных по расписанию сессии, не присутствовал.

Какие зачеты и экзамены ему были поставлены без фактической сдачи, он не помнит, зачетную книжку забрал у ФИО191. На представленной ему видеозаписи зафиксирован разговор с Бруштуновым и фак передачи ему 12000 рублей.

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, показаний ФИО2 данных на предварительном следствии следует, что зачетно-экзаменационная сессия, согласно расписанию, должна была начаться с ДД.ММ.ГГГГ и продлиться по ДД.ММ.ГГГГ. У него должна была состояться защита курсового проекта по предмету «Экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры» ДД.ММ.ГГГГ у преподавателя Васильева В.А., а также экзамен по предмету «Автомобили» ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, что в период экзаменационной сессии его не будет в Хакасии, поэтому ФИО191 предложил обратиться к Бруштунову В.Н., который за материальное вознаграждение поможет поставить отметки о сдачи указанных дисциплин без проведения процедур зачетов и экзаменов и без фактической проверки знаний.

В конце декабря 2013 года он пришел в служебный кабинет Бруштунова В.Н., где обратился к нему с просьбой поставить отметки о сдаче указанных дисциплин без проведения процедур зачетов и экзаменов и без фактической проверки знаний.

Бруштунов В.Н. взял список зачетов и экзаменов, передал ему калькулятор, сказал складывать, после чего стал называть фамилию преподавателя и сумму. В результате подсчета получилось пять с лишним тысяч рублей, Бруштунов округлил до 6 000 рублей, предупредил, что это с одного человека.

В ходе подсчета Бруштунов В.Н. предупредил, что по преподавателям ФИО71, ФИО72 ему надо подумать, как с ними договориться, поэтому информацию по ним он сообщит позже. По преподавателю ФИО262 он ничего не сказал и ее фамилию в ходе подсчета не называл. По окончанию разговора он передал Бруштунову В.Н. 12 000 рублей, за себя и ФИО191, а также зачетные книжки. «Передавая Бруштунову деньги, он осознавал, что дает взятку, так как полагал, что самостоятельно пройти промежуточную аттестацию не сможет». Вернувшись из командировки, ФИО191 рассказал, что передавал Бруштунову 15 000 рублей за решение вопросов с отдельными преподавателями (т.2 л.д. 162-165). На видеозаписи представленной ему для обозрения был зафиксирован факт передачи Бруштунову взятки.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из протокола явки с повинной, написанной ФИО2 следует, что в декабре 2013 г. находясь в служебном кабинете у Бруштунова В.Н. по адресу: <адрес>, передал ему 12 000 рублей за оказание содействия в сдаче зачетов и экзаменов без фактической процедуры их проведения (т.2, л.д. 138).

Оглашенный протокол явки с повинной свидетель подтвердил.

Оценив показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели ФИО2 и ФИО191 указывают об одних и тех же обстоятельствах, при которых была достигнута договоренность с Бруштуновым о выставлении Васильевым оценок по экзамену и по зачету за взятку, а также о действиях, когда Бруштунов получал от студентов деньги, зачетные книжки. Изложенные показания свидетелей в существенных моментах согласуются между собой, поскольку они подтвердили, что зачет и экзамен по преподаваемым Васильевым дисциплинам они не сдавали, а после возвращения Бруштуновым зачетных книжек в них имелось положительное решение о сдаче экзамена и зачета. В дальнейшем, осознав незаконность своих действий, они обратились к правоохранительным органам.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО191 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, суд приходит к выводу о том, что они отличаются логикой и согласуются с другими доказательствами, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности. Допрос свидетелей в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколом следственного действия свидетели ознакомились, и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, поэтому эти показания суд использует в процессе доказывания вины подсудимых.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО191 вызваны давностью событий и в целом не свидетельствуют о ложности показаний данных свидетелей или невиновности подсудимых. Все противоречия, касающиеся даты проведения промежуточной аттестации, даты встречи студентов с Бруштуновым В.Н., вопроса о том какие зачеты и экзамены они просили поставить за взятку, фактически устранены в судебном заседании путем допроса студентов, исследования их показаний, данных на предварительном следствии, протоколов явок с повинными, обозрении оптических дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий, обозрения зачетных книжек, экзаменационных листов и ведомостей.

На предварительном следствии студенты, добровольно написали явки с повинной, в которых подробно изложили обстоятельства получения оценок за экзамен и зачет за деньги, данные сведения подтвердили в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость протоколов явок с повинной и показаний свидетелей, которые они давали на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании путем непосредственного допроса студентов судом установлено, что свидетели допрашивались на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ, рассказывали сотрудникам полиции о тех обстоятельствах, которые происходили именно с ними, явки с повинной писали добровольно, о применении незаконных методов расследования при написании явок с повинной никто из свидетелей не сообщил.

Кроме того, показания свидетелей ФИО2 и ФИО191 объективно подтверждаются видеозаписью разговора состоявшегося между ФИО2 и Бруштуновым и между Бруштуновым и Васильевым, которые были зафиксированы в процессе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Так, из показаний начальника ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО65 следует, что в УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Бруштунов В.Н. получает взятки за выставление оценок студентам. С целью проверки данной информации, сотрудниками ОЭБиПК в период зачетно – экзаменационной сессии с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. проведены оперативно – розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение» с применением технических средств. «Наблюдение» проводилось в служебном кабинете Бруштунова В.Н. по адресу: <адрес>. Для проведения ОРМ привлекались специалисты подразделения специальных технических мероприятий.

Свидетель ФИО59 суду дал аналогичные показания относительно повода и оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бруштунова В.Н., добавив, что файлы с аудио-видео записью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были переданы в <данные изъяты> по <адрес> специальной технической службой, после чего без изменения их содержания оптические носители были переданы в орган предварительного расследования.

Сведения, составляющие государственную тайну, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены заместителем начальника Управления – начальника полиции <данные изъяты> по <адрес> ФИО60 (т. 1 л.д. 195-196).

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалы были переданы следователю на основании постановления заместителя начальника Управления – начальника полиции <данные изъяты> по <адрес> ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании аналогичного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> для принятия процессуального решения также переданы материалы в отношении Васильева В.А. и DVD-R диски с аудиовидеозаписью (Т. 1 л.д. 193-194, т. 2 л.д. 151-152).

В судебном заседании были воспроизведены диски представленные органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, который содержал результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» (№).

При воспроизведении содержащейся на диске видеозаписи с именем 27.12.13_11.04 установлено, что в помещении служебного кабинета Бруштунов ведет разговор с ФИО2 В ходе разговора, сразу просит передать зачетные книжки и «бабки». ФИО2 оправдываясь, сообщает, что у него только своя зачетная книжка с ФИО19 он не виделся, разговаривал только по телефону. Бруштунов просит передать расписание, ФИО2 передает расписание. Брушутнов ознакомившись с расписанием указывая на список, сообщает, что с некоторыми преподавателями он договориться, передает калькулятор ФИО2 и сообщает, что он считает на одного. Далее шепотом перечисляет фамилии преподавателей из расписания, полученного от ФИО2, и называет сумму. Среди перечисленных фамилий дважды перечислил Васильева, и сообщил, что Васильеву каждый раз по 1000 рублей. ФИО2 в это время складывает суммы на калькуляторе. ФИО2 сообщает, что получилось шесть. Бруштунов сообщает, что эта сумма «без него», также сообщает, что решит вопрос с ФИО263. ФИО2 достает деньги, передаёт Бруштунову и сообщает, что передает 12 000 рублей. Передает свою зачетную книжку. Бруштунов сообщает, что ФИО19 сам привезет свою зачетную книжку, и все оставшиеся вопросы он будет решать с ним.

При воспроизведении содержащейся на диске видеозаписи 13.01.2014_10.14, установлено, что в помещении служебного кабинета Бруштунов В.Н. разговаривает со студентом ФИО191. ФИО191 сообщает, что у него проблемы и не может сдать некоторые дисциплины, просит оказать помощь. Бруштунов сообщает, что за это надо заплатить. После чего ФИО191 достает три купюры, которые передает Бруштунову В.Н. Кроме того, ФИО191 просит вернуть зачетки. Бруштунов передает две зачетки на имя ФИО2 и на имя ФИО191. ФИО191 забирает зачетные книжки и уходит.

При воспроизведении содержащейся на диске видеозаписи 14.01.2014_12.47 установлено, что в помещении служебного кабинета Бруштунов ведет разговор с Васильевым. В ходе разговора Бруштунов держит в руках две зачетные книжки, которые протягивает Васильеву. Васильев не берет зачетные книжки и интересуется, прийдут они или нет? Бруштунов сообщает Васильеву, что они не придут, так как не могут уйти с работы, при этом сообщает Васильеву, что парень по имени ФИО19 работает на ГЭС. После чего Васильев соглашается, принимает две зачетные книжки. Бруштунов продолжает и уверяет Васильева, что нет оснований для беспокойства, поскольку ФИО19 дружит с его братом. Затем говорит, что передаст сейчас деньги, ищет деньги, сопровождая вопросом «где он давал деньги?». Достает четыре денежные купюры, пересчитывает их передает Васильеву и говорит, что «Так-это ему». Васильев убирает денежные средства в правый карман штанов. После чего Бруштунов спрашивает «что с меня тебе?». Васильев не знает, интересуется, что дают. Бруштунов протягивает бутылку с жидкостью и говорит, что Васильев такого еще не пил. В ответ Васильев отказывается принимать бутылку и просит дать ему деньги. Бруштунов спрашивает, сколько ему надо денежных средств? Васильев отвечает, сколько не жалко. Бруштунов переспрашивает, сколько дать денег. Васильев сообщает, что у него много долгов. Васильев интересуется, какие его предметы. Бруштунов передает лист бумаги с записями. Васильев, читая переданный ему лист бумаги и сообщает, что зачет по «Экологической безопасности», экзамен по дисциплине «Автомобили». После чего просит дать «по косарю за экзамен» и интересуется «не задрал ли он»? Бруштунов говорил, что все нормально, что если он им скажет, и они ему отдадут. Бруштунов достает из портмоне несколько денежных купюр передает их Васильеву. Васильев, пересчитав деньги, сообщает, что ему передано две за одного. Тогда Бруштунов забирает врученные две тысячи рублей Васильеву, начинает считать в портмоне деньги, вслух произносит общую сумму «четыре косаря», достает из портмоне одну купюру номиналом 5 000 рублей и спрашивает Васильева даст ли он ему «штуку» сдачи. Васильев достает из правого кармана штанов, куда ранее он убрал четыре денежные купюры, переданные ему Бруштуновым, денежные средства отсчитывает одну денежную купюру по внешним признакам напоминающую 1000 рублей, которую передает Бруштунову, сообщая одновременно, что он нуждается в денежных средствах, так как улучшает свои жилищные условия.

Бруштунов спрашивает у Васильева, рассчитался ли он «по этим», и может ли в дальнейшем просить, когда надо будет? Васильев отвечает положительно.

Продолжая разговор Бруштунов В.А. сообщает, что ФИО1 дипломник бакалавр. Васильев перебивает и интересуется толи это ФИО191, который сейчас, показывая рукой. Бруштунов отвечает положительно.

Далее Бруштунов сообщает, что ФИО191 не будет около двух дней, так как уехал по рабочим делам и оставил ему некоторую часть денежных средств. Далее рассуждают на тему написания за деньги дипломной работы. После разговора Васильев благодарит Бруштунова. Бруштунов интересуется, когда он «их сделает?». Васильев сообщает, что сделает их сегодня. Бруштунов задает такой же вопрос по ФИО196. Васильев отвечает, что «себя может хоть сейчас сделать». Прощаются, при этом Бруштунов говорил, что зачетные книжки заберет позднее.

Как следует из показаний начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО65 имя файлов, содержащих видеозапись результатов ОРМ, в своем наименовании содержит дату и время начала записи.

Из справок о просмотре видеозаписи и справки отождествление личности, составленных оперуполномоченным ОБЭП и ПК <данные изъяты> по <адрес> ФИО58 следует, что разговор между Бруштуновым В.Н. и подсудимым Васильевым В.А. происходил ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 47 мин., между Бруштуновым и студентом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 04 мин., между Бруштуновым и ФИО191 ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 14 мин. (т.1 л.д. 198-214, т.2 л.д. 154).

Сопоставив содержание показаний свидетелей ФИО2 и ФИО191 с содержанием разговора зафиксированного на видеозаписях, которые полностью совпадают, показания Васильева, который признал на предварительном следствии, что на видеозаписи запечатлён он и Бруштунов, показания свидетеля ФИО2, который в ходе следствия сообщил, что на видеозаписи зафиксирован момент передачи им Бруштунову денег и зачетной книжки, а также внешние признаки, приметы, голоса участников разговора запечатленных на воспроизведённой видеозаписи с участниками уголовного судопроизводства, которые были допрошены в судебном заседании суд соглашается с государственным обвинителем, что на видеофайлах с именем 27.12.13_11.04, 13.01.2014_10.14, 14.01.2014_12.47 запечатлены именно Бруштунов В.Н. и свидетель ФИО2, а также подсудимый Васильев. При этом разговор между Бруштуновым В.Н. и подсудимым Васильевым В.А. происходил ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 47 мин., между Бруштуновым и студентом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 04 мин., между Бруштуновым и ФИО191 ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 14 мин

Проанализировав содержание разговора, который состоялся между Васильевым и Бруштуновым и был зафиксирован в ходе ОРМ «Наблюдение» на файле с именем 14.01.2014_12.47 суд приходит к выводу, что в ходе встречи с Бруштуновым В.Н. не возвращал Васильеву В.А. долг, разговор об этом они между собой не вели.

Поскольку Васильев отрицает наличие других случаев, когда бы Бруштунов, при схожих обстоятельствах, передавал ему 4000 рублей, то суд приходит к выводу, что Бруштунов и Васильев на видеозаписи 14.01.2014_12.47 вели разговор именно про ФИО2 и ФИО191. Причем Бруштунов передал Васильеву 4000 рублей за выставление указанным студентам оценок по зачету и экзамену, которые он у них должен был принять.

Указанный вывод суд делает исходя из содержания разговора зафиксированного на видеозаписи 27.12.13_11.04, в ходе которого Бруштунов сообщает ФИО2 о том, что за зачет и за экзамен Васильеву нужно заплатить по 1000 рублей, ФИО2 предает Бруштунову 12000 рублей, в последующем на видеозаписи 14.01.2014_12.47 Бруштунов сообщает Васильеву, что «ФИО558 работает на ГЭС и не может прибыть на экзамен», после чего Бруштунов передает Васильеву 2 зачетные книжки и деньги, а Васильев сообщает, что ему переданы деньги только за одного студента и просит дать ему денежные средства за второго студента, причем сообщает, что денежные средства нужны как за зачет «экологическая безопасность» так и за экзамен «Автомобили», после чего Бруштунов передает Васильеву 4000 рублей. При этом было установлено, что ФИО1 работает на ГЭС.

Вопреки доводам стороны защиты на указанной видеозаписи зафиксирован только разговор, при котором Бруштунов склонял Васильева к получению взятки и служебному подлогу, а затем Васильев получил от Бруштунова взятку в виде 4000 рублей за незаконные действия в пользу ФИО2 и ФИО191.

Кроме того, на указанной видеозаписи видно, как Бруштунов дважды предавал Васильеву денежные средства. Причем, если в первый раз невозможно сделать однозначный вывод за что Васильев получил денежные средства, то во второй раз Бруштунов передал Васильеву 4000 рублей именно за выставление оценок студентам без проверки их знаний, о чем свидетельствует действия подсудимых и содержание между ними разговора.

Поскольку оглашенные показания свидетели ФИО2 и ФИО191 подтвердили, они объективно согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, то показания данные в судебном заседании суд использует в процессе доказывания только в части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем осмотрены два диска, представленные органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, которые содержали результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение». В частности следователем были просмотрены файлы с наименованием 13.01.2014_10.14, 14.01.2014_12.47, 27.12.13_11.04. сведения отражённые в протоколе осмотра в целом идентичны сведениям, установленным при воспроизведении дисков в судебном заседании (т. 11 л.д. 1-50), что подтверждает показания подсудимого Васильева в части опознания себя и Бруштунова на видеозаписи.

Таким образом, доводы защитника Охотникова И.В. о том, что видеозаписи воспроизведенные Васильеву на предварительном следствии отличается от видеозаписей, воспроизведенных в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведенные записи по содержанию согласуются между собой. Кроме того, в судебном заседании Васильев не отрицая, что на записи зафиксирован его разговор с Бруштуновым, заявил, что не помнит содержание разговора запечатленного на видеофайле 14.01.2014_12.47. В этой связи, заявление защитника Охотникова И.В. о недостоверности доказательства на том основании, что Васильев не подтвердил в судебном заседании содержание разговора, который состоялся у него с Бруштуновым ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимании и расценивается судом как способ защиты, поскольку не основано на исследованных доказательствах, противоречит пояснениям Васильева о том, что он не помнит содержание разговора, а содержания зафиксированного разговора Васильевым и Бруштуновым не оспаривалась.

О виновности подсудимых в совершении инкриминируемых деяний, по мнению суда, свидетельствуют и объективные сведения, содержащиеся в иных документах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так, в ходе обысков произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты зачетные книжки студентов № на имя ФИО1 группы Зс-60б; № на имя ФИО2, а также зачетные ведомости (т. 8 л.д.20-33, л.д.44-48).

В протоколе осмотра от 2.06.2014 г. следователем отражены индивидуальные признаки зачетных книжек на имя ФИО2 и ФИО191 (т. 11 л.д. 71-198). В светокопиях зачетных книжек на имя ФИО2 и ФИО191, являющихся неотъемлемой часть протокола осмотра, содержатся отметки о сдаче преподавателю Васильеву ДД.ММ.ГГГГ зачета по дисциплине «Экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры» и 15.01.2014г. экзамена по дисциплине «Автомобили». При этом до записей о сдаче зачета и экзамена имеются другие записи, последняя из которых датирована ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 157, 158).

В протоколе осмотра следователем отражены сведения о ведомостях №, №. (т. 9 л.д. 1-137).

Согласно светокопии экзаменационной ведомости № и зачетной ведомости №, являющейся неотъемлемой часть протокола осмотра следует, что в них содержится сведения о сдаче преподавателю Васильеву ДД.ММ.ГГГГ зачета по дисциплине «Экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры» и 15.01.2014г. экзамена по дисциплине «Автомобили» (т. 10 л.д.136, 137).

Согласно заключению эксперта № записи о сдаче зачета по дисциплине «Экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры» и экзамена по дисциплине «Автомобили» в зачетной книжки ФИО2 и ФИО1, а также в зачетных ведомостях № и экзаменационной ведомости № выполнены Васильевым В.А. (т.17 л.д. 205-212).

Поскольку осмотры предметов, обыски (выемки) предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО191, ФИО2, так как их показания в целом последовательные, непротиворечивые, объективно согласуются между собой и с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», показаниями подсудимых Васильева и Бруштунова о получении Васильевым от Бруштунова денежных средств, а также письменными материалами в частности протоколами выемки, обыска, в ходе которых изымались зачетные книжки студентов, экзаменационные и зачетные ведомости, в которых имелись записи о сдаче экзаменов и зачетов студентами, которые на самом деле в даты, указанные в этих документах, ни зачеты, ни экзамены не сдавали, заключениями экспертов о том, что все эти записи в части инкриминируемых им деяний выполнены Васильевым.

Внесение Васильевым в зачетные книжки ФИО2 и ФИО191 отметок о сдаче зачета и экзамена после записи датированной ДД.ММ.ГГГГ, но до записи датированной ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что студенты фактически не присутствовали у Васильева на зачете ДД.ММ.ГГГГ и экзамене ДД.ММ.ГГГГ, как об этом утверждал Васильев на предварительном следствии.

С учетом показаний свидетелей ФИО2 и ФИО191 о том, что зачетные книжки с отметками о сдаче предметов Васильеву они получили от Бруштунова, опровергает версию стороны защиты о том, что Васильев проверял знания студентов по дисциплинам «экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры» и «автомобили».

Оценивая показания подсудимого Васильева В.А. в судебном заседании о том, что студенты сдавали ему зачет и экзамен позднее даты указанной в расписании сессии, суд находит их недостоверными, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательства и опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО191, которые пояснили, что на зачет и экзамен к Васильеву они не явились, зачетные книжки передали Бруштунову заплатив ему за то, чтобы последний договорился с Васильевым о проставлении оценок без проверки их знаний, зачетные книжки забрали у Бруштунова, при этом в них содержались отметки об успешной сдачи и зачета и экзамена Васильеву.

То есть до выставления в зачётные книжки оценок по дисциплинам «автомобили» и «экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры» ФИО2 и ФИО191 с Васильевым не встречались.

Кроме того, в указанной части показания Васильева противоречат его первоначальным показаниям, которые Васильев дал на предварительном следствии с участие защитника.

Так, из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО74 данных в качестве подозреваемого следует, что на видеозаписи 13.01.2014_10.14 зафиксирован разговор между Бруштуновым В.Н. и студентом ФИО1, на видеозаписи 14.01.2014_12.47 зафиксирован разговор между ним и Бруштуновым В.Н., в том числе зафиксирован момент возвращения Бруштуновым В.Н. 4 000 рублей, которые ранее он ему передал для приобретения в Киргизии вещей.

Студенты ФИО2 и ФИО191 сдавали ему зачет фактически ДД.ММ.ГГГГ, по результатам сдачи зачета он им выставил отметки, точную дату выставления отметок не помнит.

Также ФИО191 и ФИО2 лично сдавали экзамен по дисциплине «Автомобили» в день, который был назначен согласно расписанию зимней сессии (т.16 л.д. 18-22)

Также показания Васильева в указанной части опровергли свидетели ФИО24, ФИО264 которые показали, что в случае неудовлетворительной сдачи либо неявки студента на зачет (экзамен) вторая пересдача допускается только на основании направления деканата, а полученные оценки заносятся в новую ведомость.

Так из показаний директора Института ФИО265. допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что поскольку студенты заочной формы обучения приезжают в Институт два раза, на установочную сессию, когда выдаются задания, а второй раз на экзаменационную сессию, когда принимается экзамен, поэтому за этот период времени оценить знания студента-заочника не возможно, в связи с чем, они все приходят на установочную сессию.

Выставление отметок в зачетные книжки без фактической проверки знаний студентов заочной формы обучения не возможно, поскольку преподаватель должен проверить знания студента. Студент, имеющий академическую задолженность должен ее погасить до начала следующей сессии. При наличии академической задолженности студент может быть переведён на следующий курс только условно, то есть ему будет установлен конкретный срок, в течение которого студент должен погасить задолженность. Поскольку курсовой проект может включать в себя не все разделы дисциплины, поэтому проставление положительной оценки по указанной дисциплине без проведения процедуры зачета, либо экзамена не возможно. В случае неявки студента на зачет, либо на экзамен, повторная пересдача осуществляется на основании направления из деканата, оценка проставляется у студентов очной формы обучения в новую ведомость у студентов заочной формы в специальный «квиток».

Выставление зачета без проведения процедуры принятия зачета студенту заочной формы обучению возможно при условии сдачи всех необходимых письменных работ, однако положительное решение указанного вопроса остается на усмотрение преподавателя. Выставление экзамена без проведения процедуры принятия экзамена не возможно.

Оценки, выставленные студенту в зачетную книжку, дублируются в зачетной ведомости, которая сдается в деканат для контроля успеваемости студентов.

Экзамен пересдается после сессии тому же преподавателю либо комиссии.

В случае неявки студента на экзамен или зачет, он должен получить направление на повторную сдачу. При этом выполнение курсовой работы является только основанием для допуска студента к сессии.

Однако согласно ведомостям №№, № оценки, как по зачету, так и по экзамену внесены Васильевым в день проведения зачета и экзамена, то есть вместе с остальными студентами группы.

Несмотря на заявление Васильева о недостоверности сведений отраженных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, суд отмечает, что указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных прав Васильева и в присутствии адвоката.

Как видно из материалов дела, Васильеву были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Таким образом, участие в ходе допросов адвоката, исключает, по мнению суда, возможность оказания какого-либо воздействия на Васильева В.А., и оговора им себя либо неправильную фиксацию показаний. Поэтому оценивая показания подсудимого Васильева на следствии, суд приходит к выводу, что они являются допустимым доказательством.

Резкое изменение Васильевым В.А. в судебном заседании своих первоначальных показаний, с учетом стадии судебного разбирательства свидетельствует о желании подсудимого избежать уголовной ответственности, в связи с чем суд расценивает показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в части отрицания получения от Бруштунова денежных средств, в качестве взятки, как реализованной право на защиту.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует, что ФИО191 и ФИО266 на зачет и на экзамен к Васильеву не приходили.

Поскольку указанные студенты на зачет и на экзамен к Васильеву не приходили, то внесенные Васильевым в официальные документы – зачетную книжку, зачетную и экзаменационные ведомости сведения о сдаче зачета и экзамена являются заведомо ложными.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательствами того, что Васильев и Бруштунов является субъектами инкриминируемых деяний, являются следующие письменные материалы.

Так, согласно п. 1.1. и 1.5 п.3.11, 3.12, п. 5.18 Положения о <данные изъяты> утвержденного ректором <данные изъяты>» ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение): <данные изъяты> ФИО20 – филиал Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (далее - Филиал), является обособленным подразделением Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>». Филиал не является юридическим лицом, но в соответствии с настоящим положением и доверенностью ректора <данные изъяты> может наделяться частично полномочиями юридического лица. Филиал имеет круглую печать, содержащую его наименование с изображением герба Российской Федерации. Филиал имеет иные печати и штампы, бланк со своим наименованием, расчетный лист и иные счета в территориальных органах Федерального казначейства. Филиал оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Знания, умения и навыки обучающихся определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «незачтено». Оценки выставляются на экзаменах или при проведении аттестации учебной деятельности студентов в других формах, определяемых положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденным ученым советом Филиала. Кафедра является основным структурным учебно-научным подразделением Филиала и осуществляет свою деятельность на основе Положения о кафедре Филиала, утвержденного Ученым советом Филиала. Руководство кафедрой осуществляет заведующий кафедрой (т. 2, л.д. 4-9, Т. 10 л.д. 1-12).

Приказом директора <данные изъяты> ФИО24 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, Васильев В.А. назначен на должность доцента кафедры «Автомобили и Автомобильное хозяйство» сроком на пять лет (т. 11 л.д. 230)

Должностная инструкция доцента кафедры <данные изъяты>», утвержденная директором <данные изъяты> ФИО24 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 и 2.3 которой доцент кафедры обязан осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам, а также вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой студентов (т. 2 л.д. 51-56, Т. 10 л.д.158-163, Т. 12 л.д. 13-18).

Таким образом, Васильев являлся преподавателем, который обязан был проверить знания студентов ФИО2 и ФИО191 на зачете и на экзамене, после чего выставить оценку. В случае получения отрицательной оценки по указанным дисциплинам и не ликвидации академической задолженности, студенты ФИО2 и ФИО191 могли быть отчислены из института.

Таким образом, суд находит доказанным, что Васильев обладал организационно-распорядительных полномочий по принятию решений о положительной сдаче студентами зачета по дисциплине «Экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры» и экзамена по дисциплине «Автомобили», то есть полномочиями по фактической проверке знаний студентов и последующей их оценке с удостоверением своей подписью в качестве должностного лица отметок в зачетной (экзаменационной) ведомости и в зачетной книжке студента, на основании которых, в последующем, принимается решение о допуске студента к экзаменационной сессии, безусловном переводе на следующий курс, а также выдаче документа о высшем образовании и квалификации.

При этом положение о промежуточной аттестации обучающихся предписывает, что основанием для допуска к зачетам и экзаменам студентов заочной формы обучения к объединенной зачетно-экзаменационной сессии является сдача письменных контрольных работ по дисциплинам, предусмотренным учебным планом данного семестра не позднее чем за две недели до ее начала. То есть вопреки заявлению Васильева В.А. сдача контрольных работ не может являться основанием для выставления положительной отметки по зачету, либо экзамену.

Сам ФИО191 также пояснял, что процедура сдачи экзамена предполагала решение задач и ответы на вопросы преподавателя.

Возможность оценки знаний студентов, заочной формы обучения, по экзамену без проведения процедуры экзамена согласно показаниям директора института ФИО267 преподавателей ФИО268 запрещена, что согласуется с требованиями Положения «о промежуточной аттестации».

Таким образом, выдвинутая Васильевым версия о неявки студентов и передачи их зачетных книжек другими лицами, не подтверждённая доказательствами, не может свидетельствовать о его невиновности.

Представленные Васильевым отчеты о практической работе ФИО2 и ФИО191 по дисциплине «Экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры», контрольные работы студентов ФИО559 и ФИО2 по дисциплине «Автомобили», курсовые проекты студентов ФИО2 и ФИО191, которые содержали научную работу по выбранным темам не свидетельствую о не виновности Васильева, поскольку: во-первых, отчеты о практической работе подписаны Васильевым ДД.ММ.ГГГГ, контрольные работы подписаны Васильевым ДД.ММ.ГГГГ однако в судебном заседании установлено, что в указанные даты студенты к Васильеву не явились, а сам Васильев уже получил от Бруштунова взятку за положительную оценку знаний студентов; во-вторых, курсовой проект подписан студентами и проверен Васильевым ДД.ММ.ГГГГ, о чем и сообщал ФИО191 в судебном заседании, то есть уже после выставления оценок по указанным дисциплинам; в-третьих, наличие выполненных контрольных работ, отчетов о практической работе, курсовых проектов сами по себе не являются безусловным основанием для выставления студенту именно положительной оценки, поскольку как следует из показаний подсудимых, преподавателей ФИО269, ФИО68, ФИО270 допрошенных в качестве свидетелей выбор положительной либо отрицательной оценки подлежащей выставлению в официальные документы является прерогативой преподавателя.

Так, из показаний свидетеля ФИО67 следует, что выставление зачета без проведения процедуры принятия зачета студенту заочной формы обучения возможно при условии сдачи всех необходимых письменных работ, однако положительное решение указанного вопроса остается на усмотрение преподавателя. При этом, выполнение курсовой работы является только основанием для допуска студента к сессии. Выставление экзамена без проведения процедуры принятия экзамена не возможно. В случае неявки студента на экзамен или зачет, он должен получить направление на повторную сдачу.

Из показания свидетеля ФИО68 следует, что по каждому предмету каждый преподаватель сам определяет уровень знаний и оценивает знания студента, в рабочей программе это не описывается.

В случае если студентом не сдана сессия, и он не ликвидировал академическую задолженность, он может быть отчислен.

Зачет по дисциплине «Экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры» на их кафедре является устным, его содержанием является беседа преподавателя и студента. Курсовой проект по данному предмету не предусмотрен.

Курсовой проект по дисциплине «Автомобили» предусмотрен, причем он является этапом для допуска студентов к экзамену. Основанием для выставления оценки по экзамену курсовой проект не является. Экзамен по дисциплине «автомобили» также происходит в форме устной беседы и ответов на экзаменационные билеты. При не явке студента, оценку по дисциплине «Экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры», либо экзамену «Автомобили» получить не возможно.

Декан экономического факультета ФИО75 и преподаватель Бабушкина допрошенные в качестве свидетелей суду пояснили, что преподаватель сам выбирает для себя форму проверки знаний.

Свидетель ФИО76, который является доцентом кафедры «Автомобили и автомобильное хозяйство» пояснил, что все экзамены он принимает в устной форме, студенты должны явиться на экзамен, до этого момента они должны выполнить, либо контрольные работы, либо лабораторные работы, на экзамене им выдается задание в виде билетов, после чего дается время для подготовки, студенты должны выполнить задачу, показать ход решения задачи, а теоретические вопросы они отвечают устно.

Свидетель ФИО77, занимающая должность доцента кафедры «экономики и управления» пояснила, что курсовая работа является формальным основанием для допуска к экзамену.

Таким образом, поскольку оценки были выставлены студентам за взятку, наличие таких работ, а также последующие беседы со студентами по курсовым проектам и иным работам, не влияют на выводы суда, указывают на то, что Васильев создавал только видимость проведения процедуры проверки знаний студентов, для того чтобы скрыть свою противоправную деятельность.

Кроме того, косвенным подтверждением вины Васильева и Бруштунова также являются показания свидетеля Колодкина в совокупности с результатами оперативно-розыскного мероприятия, содержащегося в файле с именем 14.01.2014_09.36 на DVD-R диске, представленном на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность и осмотренном следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 1-50), а также в судебном заседании.

Так, при воспроизведении видеофайла было установлено, что на нем запечатлен разговор между Бруштуновым и студентом ФИО271 в ходе которого ФИО272 передает Бруштунову В.Н. зачетную книжку. Далее Бруштунов В.Н. берет калькулятор и, шепотом называя фамилии преподавателей и суммы, складывает на калькуляторе. Также называет фамилию Васильев, прибавляя к общей сумме трехзначное число. При этом Бруштунов сообщает ФИО273 о том, что он знает кому что надо. После этого Бруштунов В.Н. смотрит в калькулятор, сообщает ФИО274 сумму: «четыре плюс я – шесть». ФИО275 передает Бруштунову 6000 рублей. Бруштунов забирает зачетную книжку и сообщает о том, что начнет завтра.

Свидетель ФИО40 суду пояснил, что он пришел в кабинет к Бруштунову для того чтобы узнать о процедуре сдачи зачета. Бруштунов В.Н. предложил ему за 6000 рублей поставить этот зачет без проведений самой процедуры принятия зачета. Он согласился, и за указанную сумму попросил Бруштунова В.Н. поставить и другие зачеты, которые он не хотел сдавать самостоятельно. Бруштунов В.Н. согласился и забрал зачетную книжку. Когда забрал зачетную книжку, в ней была отметка о сдаче зачета по дисциплине «политология» и по другим дисциплинам, которые он фактически не сдавал.

Из протокола явки с повинной ФИО40 от 05.03.2014г. следует, что Бруштунов В.Н. поставил ему зачет по дисциплине «Политология» за 6000 рублей (т. 2 л.д. 82-83).

Таким образом, показания свидетеля ФИО276 в совокупности с результатами оперативно-розыскного мероприятия, содержащегося в файле 14.01.2014_09.36, косвенно подтверждают достоверность показаний свидетелей ФИО2 и ФИО191 о получении Васильевым взятки за незаконные действия.

Поскольку оценку по дисциплинам «автомобили», «экологическая безопасность транспорта» мог выставить только Васильев, как преподаватель, ведущий указанную дисциплину, суд приходит к выводу о том, что Васильев использовал организационно-распорядительные функции, и совершенное им преступление стало возможным лишь в связи с занимаемой должностью.

Таким образом, по мнению суда обстоятельства выставления за 4000 рублей Васильевым студентам ФИО191, ФИО2 отметок в зачетных книжках и зачетных (экзаменационных) ведомостях о сдачи зачетов, экзаменов, без проведения процедуры приятия зачета и экзамена и фактической проверки знаний, свидетельствуют о получении Васильевым взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в их пользу.

Внесение за 4000 рублей оценок в зачетные книжки, зачетные (экзаменационные) ведомости, без проведения процедуры зачета (экзамена) и без фактической проверки знаний свидетельствует о служебном подлоге, то есть о внесении в официальные документы заведомо ложных сведений об успеваемости студентов.

В судебном заседании установлено, что Васильев не находился в подчинении у Бруштунова и он не мог давать ему обязательные для исполнения указания. Вместе с тем, решимость совершить преступление у Васильева возникла после того как Бруштунов передал Васильеву деньги и попросил поставить студентам оценки без проверки их знаний.

Поскольку Васильев вначале взял денежные средства, а затем внес в официальные документы недостоверные сведения, суд приходит к выводу о том, что Васильев, совершая служебный подлог, действовала из корыстных побуждений.

Слова и действия Бруштунова, который находясь наедине, просит Васильева совершить преступления, при этом лично поручился за ФИО277 и ФИО2, и обещает денежное вознаграждение, суд расценивает как выбранный подсудимым способ склонения путем уговоров просьбы и убеждений Васильева к совершению преступлений.

Учитывая сложившиеся личные отношения между Васильевым и Бруштуновым, которые обусловлены, в том числе совместной работой, создание условий, при которых в кабинете они остались вдвоем, высказывание Бруштуновым слов в адрес Васильева, убеждающих его в безопасности деяния, то есть в том, что его преступные действия не будут изобличены и он сможет материально обогатиться, свидетельствуют о том, что Бруштунов совершил активные действия направленные на то, чтобы возбудить у Васильева решимость совершить инкриминируемые деяния.

Обстоятельства разговора и поведение Бруштунова, и Васильева, свидетельствуют о том, что Васильев решился получить взятку и совершить служебный подлог, поскольку осознавал, что в служебном кабинете у Бруштунова за ними никто не наблюдает, рассчитывая при этом на то, что в силу сложившихся с Бруштуновым отношений он не будет изобличен и не желая портить отношения с Бруштуновым утвердился в мысли о необходимости совершить преступления.

О наличии доверительных отношений между Бруштуновым и Васильевым свидетельствую их показания о передаче друг другу крупных сумм денег без заключения письменных договоров.

То обстоятельство, что Бруштунов не вел долгих уговоров, не может расцениваться как доказательство того, что он при совершении преступления не выступал в роли подстрекателя, поскольку исходя из сложившейся обстановки (отсутствие посторонних лиц, наличие доверительные отношений между подсудимыми) Бруштунов посчитал достаточным совершение именно таких активных действий, выбрав их как способ склонения Васильева к преступлению.

Поскольку из-за активных действий Бруштунова у Васильева возникло желание получить взятку за незаконные действия и совершить служебный подлог, и, в итоге, он совершил указанные деяния, суд квалифицирует действия Бруштунова В.Н. как подстрекательство к служебному подлогу и к получению взятки за незаконные действия.

Доказательства, подтверждающие совершение Окуневой В.С.

преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также Бруштуновым В.Н. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту подстрекательства Окуневой В.С.)

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению Бруштунов В.Н. и Окунева В.С. вину не признали.

В судебном заседании подсудимая Окунева В.С., отрицая получение от Бруштунова В.Н. денежных средств за выставление студенту ФИО42 в зачетной книжке отметки «хорошо» без проведения процедуры экзамена и без фактической проверки знаний суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до проведения экзамена по предмету «Физика», она перевела накопленные студентами баллы в оценки. Получившиеся оценки она выставила в журнал. В этот же день на консультации она объявила студентам, какие оценки она может выставить каждому без реального присутствия на экзамене. Тех студентов, которых не устраивала выставленная на основании набранных балов оценка, она пригласила на экзамен для того, чтобы студент мог повысить бал и получить более высокую оценку. ФИО42 во время консультации в журнале она выставила оценку «4» или «хорошо», поскольку количество набранных в течение семестра балов хватало для выставления именно такой оценки. На воспроизведённой в судебном заседании видеозаписи зафиксирован момент возврата Бруштуновым 1000 рублей, которые он у нее брал взаймы, поскольку между ними сложились доверительные отношения. В кабинете у Бруштунова В.Н. она действительно поставила ФИО42 оценку «хорошо» или «4», поскольку он набрал необходимое количество баллов. Кроме того, полагает, что она не является субъектом преступлений, в виду отсутствия полномочий влекущих юридически значимые последствия.

Изменив первоначальную версию о невиновности, подсудимая Окунева В.С. заявила о том, что на воспроизведенной видеозаписи зафиксирован момент выставления оценки в зачетную книжку студенту ФИО78 Обосновывая новую версию о невиновности Окунева пояснила, что студент Бутенко в 2010 г. сдал экзамен по дисциплине «физика» без зачетной книжки, поэтому оценка в зачетную книжку не была выставлена. ДД.ММ.ГГГГ Бруштунов попросил ее выставить оценку ФИО278. Она посмотрела экзаменационные ведомости за 2010 г. после чего выставили оценку студенту ФИО279, что и было зафиксировано камерой.

В подтверждение версии Окунева представила копию листа на котором среди прочих студентов был указан студент ФИО280, напротив фамилии которого указано «без зачетки».

В очередной раз, изменив выдвинутую версию, Окунева В.С. заявила о том, что факт выставления ФИО281 оценки не зафиксирован видеокамерой, так как оценку в зачетную книжку ФИО282 она поставила в другом помещении.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Бруштунова В.Н., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что на видеозаписи зафиксирован момент возвращения Окуневой В.С. долга в размере 1000 рублей (т.14 л.д.90-98).

Стороной защиты в подтверждение выдвинутой версии о невиновности были представлены показания свидетеля ФИО79 подтвердившего, что за день до экзамена по физике Окунева В.С. объявила студентам оценки, которые могут быть выставлены без проведения процедуры экзамена. Указанные оценки получились в результате перевода накопленных за семестр баллов в оценку. Тех студентов, которых не устраивала озвученная оценка, должен был сдать экзамен.

Также были представлены показания свидетеля ФИО80, который дал аналогичные показания и добавил, что оценку в зачётную книжку Окунева поставила ему не сразу на консультации, а когда он пришел на экзамен.

А также показания свидетеля ФИО81, которая суду пояснила, что в период работы с 2012 по 2014 г. Окунева В.С. неоднократно занимала у Бруштунова В.Н. денежные средства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина Бруштунова В.Н. и Окуневой В.С. в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, кроме собственных показаний Бруштунова В.Н. и Окуневой В.С., но и результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, представленными стороной защиты письменными и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так из протокола явки с повинной написанной свидетелем ФИО42 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ в здании полиции по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дал Бруштунову В.Н. взятку в размере 1500 рублей за то, что последний окажет ему помощь в получении у Окуневой В.С. оценки «хорошо» или «4» по дисциплине «физика» (т.2 л.д. 77-78).

Сведения изложенные ФИО283 в протоколе явки с повинной объективно согласуются с его показаниями на предварительном следствии, данными при допросе в качестве свидетеля.

Так, на предварительном следствии свидетель ФИО284 пояснял, что примерно 19.01.2014г. он узнал, что преподаватель Окунева В.С. объявила студентам оценки, которые она может поставить по предмету «Физика» без проведения экзамена, то есть на основании накопленных в течение семестра баллов. Ему Окунева В.С. выставила оценку «удовлетворительно» или «3». Однако ему нужна была более высокая оценка «хорошо», то есть «4».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда проходил экзамен по «физике» он позвонил по телефону Бруштунову В.Н. и сообщил, что у него имеется проблема в получении оценки. Бруштунов В.Н. назначил встречу в его служебном кабинете.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он встретился в служебном кабинете с Бруштуновым В.Н. и попросил его договориться с Окуневой о выставлении ему оценки «хорошо». Бруштунов сказал, что необходимо будет заплатить, затем вышел из кабинета. Вернувшись, Бруштунов сказал передать ему 1500 рублей и зачетную книжку. Так ка денег у него с собой не было, он вышел из кабинета и взял деньги дома. Вернулся в кабинет к Бруштунову В.Н. примерно в 11 час. 40 мин. Бруштунов спросил, принес ли он деньги, назвал денежные средства на армянском языке словом «пох». Он вложил в зачетную книжку две купюры достоинством 1000 и 500 рублей, передал Бруштунову В.Н., а сам вышел из кабинета. Через 15-20 минут ему позвонил Бруштунов В.Н. и пригласил к себе в кабинет. В кабинете Бруштунов вернул его зачетную книжку, в которой стояла отметка «хорошо» по дисциплине «техническая физика», выставленная Окуневой В.С. С Бруштуновым В.Н. поддерживает хорошие отношения, так как он владеет его родным языком и в этой связи они часто встречались (т. 7 л.д. 121-125).

Также сведения, сообщенные свидетелем ФИО285 в ходе допроса на предварительном следствии, согласуются с результатами «Наблюдения», представленными органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Так, начальник <данные изъяты> по <адрес> ФИО65 сообщил суду о том, что сотрудниками <данные изъяты> в период зачетно – экзаменационной сессии проходившей с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. на основании оперативной информации проведены оперативно – розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение» с применением технических средств. «Наблюдение» проводилось в служебном кабинете Бруштунова В.Н. по адресу: <адрес>. Для проведения ОРМ привлекались специалисты подразделения специальных технических мероприятий. В результате проведения ОРМ «Наблюдение» получены видеозаписи разговоров Бруштунова В.Н. со студентами, другими преподавателями. Полученные в ходе ОРМ «Наблюдение» результаты ОРД – видеозаписи, а также их носители DVD – диски, в соответствии с инструкцией о порядке представления результатов ОРД, были рассекречены на основании соответствующего постановления, переданы следователю. Записи переговоров Бруштунова В.Н. велись не сплошным способом, поскольку «Наблюдение» и видеозапись осуществлялась сотрудниками специальной технической службы исходя из цели задания – документирование только противоправной деятельности Бруштунова В.Н. Когда в кабинете Бруштунова В.Н. велись разговоры, не относящиеся к цели задания, фиксация разговоров прекращалась.

Свидетель ФИО59 суду дал аналогичные показания относительно повода и оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бруштунова В.Н., добавив, что файлы с аудио-видео записью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были переданы в <данные изъяты> по <адрес> специальной технической службой, после чего без изменения их содержания оптические носители были переданы в орган предварительного расследования.

В судебном заседании были исследованы сведения, рассекреченные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-196), которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с полученными материалами и DVD-R диском с аудиовидеозаписью переданы следователю (т. 1 л.д. 193-194).

При воспроизведении оптического носителя содержащего результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» были обнаружены видеофайлы с именами 20.01.2014_10.04, 20.01.2014_10.41, 20.01.2014_11.56, 20.01.2014_11.51.

При воспроизведении содержащейся на диске видеозаписи с именем 20.01.2014_10.04 установлено, что в помещении служебного кабинета Бруштунов ведет разговор с ФИО82, который сообщает о том, что сегодня у него экзамен по «Физике» у преподавателя Окуневой В.С., которая выставила ему «тройку» «автоматом», а он хочет «четверку». Бруштунов выясняет по телефону, в какой аудитории находится Окунева, показывает ФИО287, что необходимо заплатить. ФИО288 сообщает, что с собой денег у него нет. Бруштунов выходит из кабинета. Когда возвращается, говорит на иностранном языке: «шута, шут-шут», предупреждает ФИО286, чтобы никому не говорил. ФИО289 выбегает из кабинета.

При воспроизведении содержащейся на диске видеозаписи с именем 20.01.2014_10.41 установлено, что в помещении служебного кабинета Бруштунов ведет разговор с неизвестным лицом, в это время в кабинет заходит ФИО82, протягивает Бруштунову В.Н. зачетную книжку. Бруштунов В.Н. просит переедать «пох». ФИО290 достает денежные средства, которые кладет в зачетную книжку, затем достает из зачетной книжки и передает их Бруштунову, после чего также передает зачетную книжку. Бруштунов вкладывает денежные средства в зачетную книжку, убирает зачетную книжку на рядом стоящую тумбу и говорит ФИО291, чтобы он ждал. ФИО292 выходит из кабинета.

При воспроизведении содержащейся на диске видеозаписи с именем 20.01.2014_11.51 установлено, что в помещении служебного кабинета Бруштунов разговаривает по телефону. В это время молча заходит Окунева В.С. Бруштунов берет зачетную книжку, которую ему передал ФИО293, открывает ее, извлекает купюру достоинством 1000 рублей, которую молча передает Окуневой. Окунева молча убирает денежные средства. Бруштунов протягивает Окуневой зачетную книжку оставленную ФИО294 и говорит «четверку ребенку надо». Окунева молча, не спрашивая кому, принадлежит зачетная книжка, берет ее. Бруштунов обращаясь к Окуневой говорит: «хороший мальчишка». Окунева соглашаясь с Бруштуновым, делает в зачетной книжке запись. После этого Окунева возвращает зачетную книжку и выходит из кабинета. Бруштунов кладет зачетную книжку на рядом стоящую тумбу.

При воспроизведении содержащейся на диске видеозаписи с именем 20.01.2014_11.56 установлено, что в помещении служебного кабинета Бруштунов и ФИО295 Бруштунов берет зачетную книжку, в которой ранее расписалась Окунева и со словами «четверка у тебя ФИО297» возвращает ее ФИО296 сообщает, что завтра ему надо сдать ФИО298, благодарит и выходит из кабинета.

Оглашенные показания и сведения, изложенные в протоколе явки с повинной свидетель ФИО82 в судебном заседании не подтвердил, заявив о том, что во время написания явки с повинной и дачи показаний сотрудниками правоохранительных органов и следователем на него было оказано давление, которое выразилось в угрозах возбудить в отношении него уголовного дела за дачу взятки Бруштунову В.Н., по этой причине он дал показания, изобличающие не только себя, но и Бруштунова В.Н. Давление оказывал оперуполномоченные совместно со следователем ФИО299. Однако правдивыми являются его показания данные в суде о том, что к Бруштунову В.Н. он зашел для того чтобы получить совет о том, как сдать физику, чтобы не было «3», поскольку знал, что ему по балам Окунева выставила эту оценку. В этот же день он передавал Бруштунову В.Н. 1500 рублей, однако это он возвращал долг. Денежные средства в зачетную книжку не вкладывал, передал их в руки Брштунову. Бруштунов забрал зачетную книжку, вышел из кабинета, а когда вернулся, то отдал зачетную книжку, в которой стояла отметка о сдачи Окуневой В.С. «физики» на оценку «хорошо». На видеозаписи, которую ему воспроизводили, запечатлен он и Бруштунов, которому он отдает долг 1500 рублей.

Таким образом, свидетель не подтвердил свои первоначальные показания только в части передачи Бруштунову денежных средств в качестве взятки, и не высказал возражений в оставшейся части.

Поэтому показания свидетеля, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что экзамен Окуневой он не сдавал, он мог без сдачи экзамена претендовать на оценку «3», однако в зачетной книжке Окунева выставила ему оценку «4» являются стабильными на всем протяжении, а потому суд признает их достоверными.

Доводы свидетеля ФИО300 о том, что явку с повинной он писал недобровольно, суд отклоняет как необоснованные, поскольку все сведения, изложенные в явке с повинной, он писал самостоятельно, указывая о том, что происходило именно с ним. О добровольности написания явки с повинной свидетельствует не только ее содержание, но и отсутствие каких-либо доказательств, применения к свидетелю недозволенных методов ведения следствия.

При этом на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства свидетель ФИО301 не обращался в компетентные органы с заявлением о совершении в отношении него должностными лицами правоохранительных органов преступления. Таким образом, о написании явки под принуждением, ничего объективно не свидетельствует.

Напротив, в протоколе явки с повинной свидетель ФИО302 не только признал вину, но и конкретизировали детали дачи взятки, которые запомнились ему лично. Детали и подробности преступления совершенного Бруштуновым не были известны сотруднику полиции, принимавшему заявление о преступлении, а могли быть известны только лицу, его совершившему.

Заявление ФИО303 о том, что при производстве по уголовному делу сотрудниками правоохранительных органов и следователем на него оказывалось «давление», не свидетельствует о том, что свидетеля заставляли дать ложные показания, а действия сотрудников были незаконными.

Напротив, из протокола явки с повинной следует, что ФИО304 признался в совершении уголовно наказуемого деяния. Таким образом, заявление свидетеля о том, что он оговорил себя с целью уйти от уголовной ответственности, является неубедительным.

Кроме того, из содержания протокола явки с повинной и протокола допроса ФИО305 в качестве свидетеля следует, что они составлены разными должностными лицами, в разное время, в разных зданиях, что, по мнению суда, опровергает доводы свидетеля об оказании на него воздействия. При этом как в явке с повинной, так и в ходе допроса свидетель дал одинаковые показания, которые не могли быть известны следователю.

Оценивая показания свидетеля ФИО42, на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что они отличаются логикой и согласуются с другими доказательствами, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности. Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколом следственного действия свидетель ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, поэтому эти показания и протокол явки с повинной суд использует в процессе доказывания вины подсудимых.

Преподаватель ФИО83, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что Бруштунов В.Н. поддерживал и тесно общался со студентами армянской национальности, оказывал им помощь.

Свидетель ФИО36, заявила, что мужчина по имени ФИО306 просил изменить показания в пользу Бруштунова В.Н

Таким образом, изменение свидетелем ФИО307 своих первоначальных показаний, суд связывает с желанием последнего уменьшить для Бруштунова В.Н., с которым он поддерживает дружеские отношения, неблагоприятные последствия, связанные с его уголовным преследованием, а также с опасением возможных правовых последствий в виде привлечения его к ответственности за дачу взятки и аннулирования результатов за фактически не сданный экзамен.

В связи с чем, показания свидетеля ФИО308 в судебном заседании в той части, в которой они опровергаются его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, письменными материалами уголовного дела и результатами «Наблюдения», представленными органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, суд признает недостоверными.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем осмотрен диск, представленный органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, который содержал результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение». В частности следователем были просмотрены файлы с наименованием 20.01.2014_11.51,20.01.2014_11.56, 20.01.2014_10.41. Сведения, отражённые в протоколе осмотра в целом идентичны сведениям, установленным при воспроизведении дисков в судебном заседании (т. 11 л.д. 1-63), что подтверждает показания свидетеля ФИО309 который опознал себя и Бруштунова на видеозаписи.

Сопоставив содержание показаний свидетеля ФИО310 с содержанием разговора зафиксированного на видеозаписях, которые полностью совпадают, показания свидетеля ФИО42 пояснившего, что на видеозаписи зафиксирован момент возвращения Бруштунову долга, показания подсудимой Окуневой В.С. о том, что на видеофайле с именем 20.01.2014_11.51 зафиксирован момент возвращения долга Бруштуновым и выставление оценки студенту ФИО312, а также внешние признаки, приметы, голоса участников разговора запечатленных на воспроизведённой видеозаписи с участниками уголовного судопроизводства, которые были допрошены в судебном заседании, суд соглашается с государственным обвинителем, что на видеофайлах с именем 20.01.2014_10.04, 20.01.2014_10.41, 20.01.2014_11.56, 20.01.2014_11.51 запечатлены именно Бруштунов В.Н., свидетель ФИО311 и подсудимая Окунева, личности которых были установлены.

Доводы Окуневой о выставлении ФИО313 оценки «хорошо» не за взятку, а на основании набранных студентом в течение семестра баллов опровергаются записью, которая сделана в журнале исследованном в судебном заседании по ходатайству подсудимой Окуневой В.С.

Так, под номером № в журнале записан студент ФИО42, которому по итогам работы за 1 семестр чернилами синего цвета, как и некоторым другим студентам, выставлена оценка «3», однако сверху указанной оценки, чернилами красного цвета выставлена оценка «4».

Таким образом, показания ФИО314 заявившего о том, что оценку «хорошо» Окунева ему выставила после обращения к Бруштунову, показания Окуневой, признавшейся в судебном заседании в том, что на видеозаписи зафиксирован момент выставления оценки студенту ФИО315 объективно согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, а потому свидетельствуют о достоверности сообщенных свидетелем и подсудимой, в указанной части, сведений.

При этом на видеозаписях не содержится разговора свидетельствующего о том, что денежные средства ФИО317 передает Бруштунову, а Бруштунов передает деньги Окуневой в качестве возврата долга. Наоборот Бруштунов предупреждает ФИО316 о том, что он пойдет договариваться с Окуневой и поэтому надо заплатить Окуневой. ФИО318 в свою очередь соглашается и выходит из кабинета, чтобы найти денежные средства.

Действия ФИО321 и Бруштунова, вопреки версии стороны защиты доказывают передачу ФИО320 денег в качестве взятки. Так, передавая зачетную книжку, ФИО319 вкладывает в нее денежные средства, при этом Бруштунов не забирает деньги себе, а вкладывает их в зачетную книжку.

Действия Бруштунова и Окуневой когда она заходит в кабинет: Бруштунов молча достает из зачетной книжки денежные средства, молча протягивает Окуневой деньги, не просит поставить положительную оценку, а называет какую именно необходимо поставить оценку, свидетельствует об осведомленности Окуневой, что преданные ей денежные средства являются взяткой, а потому опровергают версию о выставлении оценки в результате набранных ФИО322 балов.

Вопреки доводам Окуневой, высказанных в прениях сторон, на воспроизведённой видеозаписи видно, что ФИО323 передает Бруштунову, а Бруштунов предаёт Окуневой одну и ту же зачетную книжку, что согласуется с собственными признательными показаниями Окуневой и показаниями студента ФИО324

Не влияет на выводы суда и доводы стороны защиты о разрывов во времени фиксации происходящих событий, поскольку как следует, из показаний свидетеля ФИО327 имя файла результатов ОРМ, в своем наименовании содержит дату и время начала записи, которые позволили суду установить, что ФИО325 обратился к Бруштунову 20.01.2014г. около 10 час., около 10:41 час. передает зачетную книжку и денежные средства, в 11:51 час. Окунева получает взятку и выставляет оценку в зачетную книжку, в 11:56 час. Бруштунов возвращает ФИО326 зачетную книжку и сообщает, что у него «четверка».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО328 отрицая факт передачи Бруштунову зачетной книжки, пояснил, что оценку «хорошо» по предмету «Физика» Окунева выставила ему в зачетную книжку сразу же на экзамене, который проходил в 2010 году. То есть опроверг новую версию Окуневой о том, что на видеозаписи зафиксирован момент выставления Окуневой оценки в зачетную книжку студенту ФИО329.

Не опровергает показаний свидетеля ФИО330 и представленный подсудимой Окуневой листок с рукописными записями, поскольку ФИО332 отрицает факт сдачи экзамена без зачетной книжки, запись «без зачетной книжки», как следует из показаний свидетеля ФИО331, им не выполнялась.

Поскольку указанная запись выполнена при неустановленных обстоятельствах, неустановленным лицом, то сама по себе она не может служить доказательством того, что на видеозаписи зафиксирован момент выставления Окуневой оценки в зачетную книжку студенту ФИО333

Доводы защитника о том, что на видеозаписи зафиксирован момент выставления оценки другому студенту, противоречит признательным показаниям Окуневой, которые она дала в судебном заседании в присутствии защитника, подтвердив, что на файле с именем 20.01.2014_11.51 зафиксирован момент внесения записи именно в зачетную книжку ФИО334

Таким образом, доводы Окуневой о том, что на видеозаписи 20.01.2014_11.51 зафиксирован момент выставления оценки студенту ФИО335, либо иному студенту, суд отклоняет как недостоверные, и расценивает как реализованное право на защиту.

Поскольку в случае несогласия с оценкой ФИО336, как следует из показаний Окуневой и свидетелей ФИО337 обязан был явиться на экзамен, то выставление Окуневой за деньги студенту ФИО338 более высокой по значимости оценки без проведения экзамена и проверки его знаний свидетельствует о получении взятки за незаконные действия.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО42, изъята зачетная книжка студента № (т.7 л.д.130-132), которая была осмотрена и установлено, что она изготовлена по установленному законом образцу и содержит запись о сдаче преподавателю Окуневой ДД.ММ.ГГГГ экзамена по дисциплине «техн. физика» на оценку «хорошо» (т. 9 л.д. 270-273), которая согласно заключению эксперта № выполнена Окуневой В.С. (т.17 л.д. 174-175).

В ходе обыска произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты зачетные ведомости (т. 8 л.д.20-33).

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем отражены сведения об осмотре зачетной ведомости № (т. 9 л.д. 1-182).

Из светокопии экзаменационной ведомости № следует, что она была выдана Окуневой 20.01.2014г. в ней имеется отметка о сдаче ФИО42 преподавателю Окуневой ДД.ММ.ГГГГ экзамена по дисциплине « техническая физика» на оценку «хорошо» (т.10 л.д. 80). Согласно заключению эксперта № (т.17 л.д. 174-175) рукописные записи от имени Окуневой В.С. в строчке № «оценка/балл» экзаменационной ведомости №, выполнены Окуневой В.С.

Таким образом, указанные документы подтверждают внесение Окуневой заведомо ложных сведений в официальные документы, поскольку студент ФИО339 на экзамен не явился, а Окунева без наличия к тому оснований, за 1000 рублей, получение которых она не отрицала, поставила студенту по дисциплине «физика» более высокую оценку, по сравнению с той оценкой («удовлетворительно»), которая была выставлена Окуневой в журнале преподавателя на основании реально набранных студентом ФИО340 баллов.

Действия подсудимой Окуневой имевший доступ к журналу преподавателя указывают на то, что Окунева внеся в указанный журнал оценку «хорошо» и набранные баллы создавал только видимость проведения процедуры проверки знаний студента, для того чтобы скрыть свою противоправную деятельность.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательствами того, что Окунева и Бруштунов являются субъектами инкриминируемых деяний, являются следующие письменные материалы.

Согласно п. 1.1. и 1.5 п.3.11, 3.12, п. 5.18 Положения о <данные изъяты> утвержденного ректором <данные изъяты>» ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение): <данные изъяты>» (далее - Филиал), является обособленным подразделением Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>». Филиал не является юридическим лицом, но в соответствии с настоящим положением и доверенностью ректора <данные изъяты> может наделяться частично полномочиями юридического лица. Филиал имеет круглую печать, содержащую его наименование с изображением герба Российской Федерации. Филиал имеет иные печати и штампы, бланк со своим наименованием, расчетный лист и иные счета в территориальных органах Федерального казначейства. Филиал оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Знания, умения и навыки обучающихся определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «не зачтено». Оценки выставляются на экзаменах или при проведении аттестации учебной деятельности студентов в других формах, определяемых положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденным ученым советом Филиала. Кафедра является основным структурным учебно-научным подразделением Филиала и осуществляет свою деятельность на основе Положения о кафедре Филиала, утвержденного Ученым советом Филиала. Руководство кафедрой осуществляет заведующий кафедрой (т. 1, л.д. 4-9, Т. 10 л.д. 1-12).

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации признаются академической задолженностью, которую обучающийся обязан ликвидировать. При этом, обучающийся, имеющий академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующему предмету не более двух раз в пределах одного года с момента образования задолженности. Обучающиеся имеющие академическую задолженность, переводится на следующий курс условно.

На основании приказа ФИО3 <данные изъяты> ФИО24 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Окунева В.С. назначена на должность старшего преподавателя кафедры «Математика и естественнонаучные дисциплины».

В соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.5 и 2.6 Должностной инструкции старшего преподавателя кафедры <данные изъяты>», утвержденной директором <данные изъяты> ФИО24 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, старший преподаватель кафедры обязан организовывать и проводить учебную, воспитательную и учебно-методическую работу по преподаваемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий, а также обеспечивать выполнение учебных планов (рабочих учебных планов), разработку и выполнение учебных программ, а кроме того проводить все виды учебных занятий, учебной работы, осуществлять контроль качества проводимых ассистентами и преподавателями учебных занятий.

Директор Института ФИО341 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила, что студент, имеющий академическую задолженность должен ее погасить до начала следующей сессии. При наличии академической задолженности студент может быть переведён на следующий курс только условно, то есть ему будет установлен конкретный срок, в течение которого студент должен погасить задолженность.

Из показаний свидетеля ФИО67 следует, что для допуска студента очной формы обучения к зачетам он должен посещать занятия, если он их не посещал, то должен предоставить оправдательные документы, при этом должен выполнить все лабораторные, контрольные и другие промежуточные работы. По результатам оценки всех работ студенту может быть выставлен зачет без проведения самой процедуры принятия зачета. Выставление экзамена без проведения процедуры принятия экзамена не возможно. В случае неявки студента на экзамен или зачет, он должен получить направление на повторную сдачу. При этом выполнение курсовой работы является только основанием для допуска студента к сессии.

Из показания свидетеля ФИО68 следует, что в случае если студентом не сдана сессия, и он не ликвидировал академическую задолженность, он может быть отчислен.

Таким образом, на Окуневу В.С., являющуюся старшим преподавателем кафедры «Математика и естественнонаучные дисциплины» <данные изъяты> возложены организационно-распорядительные полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для обучающихся студентов <данные изъяты>, а именно: Окунева являлась преподавателем, который обязан был проверить знания студента ФИО345 на экзамене, после чего выставить оценку. При этом в случае не ликвидации академической задолженности ФИО346 мог быть отчислен из ФИО20, что подтверждает доводы государственного обвинителя о наличии у подсудимой организационно-распорядительных полномочий, которые влекут для обучающихся определенные юридические последствия.

Поскольку оценку по дисциплине «физика» могла выставить только Окунева, как преподаватель, ведущий указанную дисциплину у ФИО342, суд приходит к выводу о том, что Окунева использовала организационно-распорядительные функции, и совершенное ею преступление стало возможным лишь в связи с занимаемой должностью.

Таким образом, по мнению суда, получение Окуневой 1000 рублей за выставление студенту ФИО343 оценки в зачетную книжку и экзаменационную ведомость о сдачи экзамена без проведения процедуры приятия экзамена и фактической проверки знаний, свидетельствуют о получении Окуневой взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу студента ФИО344.

Внесение за 1000 рублей оценки в зачетную книжку, экзаменационную ведомость, без проведения процедуры экзамена и без фактической проверки знаний свидетельствует о служебном подлоге, то есть о внесении в официальные документы заведомо ложных сведений об успеваемости студента.

Поскольку Окунева вначале взяла денежные средства, а затем внесла в зачетную книжку недостоверные сведения, суд приходит к выводу о том, что Окунева совершая служебный подлог, действовала из корыстных побуждений.

В судебном заседании установлено, что Окунева не находилась в подчинении у Бруштунова и он не мог давать ей обязательные для исполнения указания. Вместе с тем, решимость совершить преступление у Окуневой возникла после того как Бруштунов передал деньги и попросил поставить студенту оценку без проверки его знаний.

Таким образом, создание условий, при которых в кабинете Бруштунов и Окунева остались вдвоем, передача Окуневой 1000 рублей, а также зачетной книжки, и высказывание Бруштуновым просьбы: «четверку ребенку надо», а также «он хороший мальчишка», убеждающей Окуневу в необходимости совершить преступление, суд расценивает как активные действия Бруштунова направленные на то, чтобы возбудить у Окуневой решимость совершить инкриминируемые ей деяния.

Обстоятельства разговора и поведение Бруштунова с Окуневой, свидетельствуют о том, что Окунева решилась получить взятку и совершить служебный подлог, поскольку осознавала, что в служебном кабинете у Бруштунова за ними никто не наблюдает, рассчитывая при этом на то, что в силу сложившихся с Бруштуновым отношений она не будет изобличена и, имея корыстную заинтересованность, утвердилась в мысли о необходимости совершить преступления.

Поскольку из-за активных действий Бруштунова у Окуневой возникло желание получить взятку и совершить служебный подлог, и она совершила эти преступления, суд квалифицирует его действия как подстрекательство к служебному подлогу и получению взятки за незаконные действия.

Доказательства, подтверждающие получение Бруштуновым

взятки от студента ФИО56

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению Бруштунов В.Н. вину не признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что зачет по иностранному языку студент ФИО348 не должен был сдавать, поскольку в дипломе о получении первого высшего образования ФИО347 уже получил зачет по данной дисциплине.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина Бруштунова В.Н. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, кроме показаний свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель ФИО56, изобличая подсудимого показал, что в 2013 г. он, находясь в служебном кабинете у Бруштунова В.Н., попросил его (Бруштунова В.Н.) поставить оценки по экзаменам и зачетам зимней сессии 2013-2014 г. без проверки его знаний, так как он работал и поэтому не успевал подготовиться к сессии. Бруштунов В.Н. согласился за 6500 рублей поставить ему оценки по дисциплинам, по которым в зимнюю сессию 2013-2014 г. необходимо было сдавать зачеты и экзамены. Также он попросил Бруштунова за 5000 рублей помочь поставить некоторые предметы его знакомой. Бруштунов В.Н. просмотрев расписание сессии, сообщил, что необходимо передать каждому преподавателю за то, чтобы последний поставил ему зачет, либо экзамен. Озвучив общую сумму около 6500 рублей. Он передал Бруштунову В.Н. около 6500 рублей и свою зачетную книжку. В последующем зачеты и экзамены по расписанию зимней сессии 2013-2014 г. он не сдавал, однако когда Бруштунов В.Н. вернул ему зачетную книжку, в ней стояли отметки о сдаче зачетов и экзаменов, каких именно сейчас уже не помнит. По дисциплине «иностранный язык» ему также был поставлен зачет. Сейчас ему известно, что указанную дисциплину ему не надо было сдавать, поскольку оценку ему должны были зачесть из диплома о получении первого высшего образования, которое он получил в <данные изъяты> После зимней сессии 2013-2014 г. его отчислили.

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО560 на предварительном следствии следует, что он просил поставить Бруштунова оценки по всем предметам включенных в расписание сессии. Согласно расписанию ДД.ММ.ГГГГ должен был пройти зачет по иностранному языку у преподавателя ФИО349, ДД.ММ.ГГГГ зачет по истории строительной техники у преподавателя ФИО350, ДД.ММ.ГГГГ экзамен по математике у преподавателя Перехожевой, ДД.ММ.ГГГГ зачет по геодезии у преподавателя ФИО352, ДД.ММ.ГГГГ экзамен по технической физике у преподавателя ФИО351, ДД.ММ.ГГГГ зачет по основам строительного дела у преподавателя ФИО353 (т. 3 л.д. 211-215).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия данностью произошедших событий.

Показания ФИО354 подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которые были рассекречены органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-196) и представлены на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-194, т. 3 л.д. 185-186).

При воспроизведении в судебном заседании содержащегося на диске файла с именем 23.01.2014_11.57 установлено, что в помещение служебного кабинета Бруштунов и ФИО56 к которому он обращаясь к нему по имени ФИО355 вместе смотрят в мониторе компьютера расписание экзаменационной сессии группы, в которой обучается ФИО56 Бруштунов берет калькулятор и смотря на расписание сообщает, что у ФИО356 зачет по иностранному языку 28 числа, после чего набирает число на калькуляторе, затем вновь смотрит на расписание и сообщает ФИО360: «этой точно коньяк» набирает число на калькуляторе и сообщает: «это ФИО362 поставит», набирает число и сообщает: «Перехожева берет 1000 рублей», «ФИО357 я не знаю», «ФИО358-коньяк хороший» одновременно нажимает на клавиши калькулятора и говорит, что «плюс 1200», «ФИО361 коньяк, плюс 650». Далее Бруштунов говорит, примерно за 6 тысяч он поставит ФИО359 у всех преподавателей.

При воспроизведении содержащегося на диске файла с именем 23.01.2014_12.07 установлено, что в помещение служебного кабинета Бруштунов и ФИО56 продолжают разговор. Бруштунов напоминает, что 6000 рублей с ФИО363 и 5000 рублей с другого лица.

При воспроизведении содержащейся на диске файла с именем 24.01.2014_10.19 установлено, что в помещение служебного кабинета ФИО56 передает Бруштунову В.Н., две зачетные книжки, в одной из которых находятся 6400 рублей. Бруштунов просит ФИО364 дать ему расписание зачетов и экзаменов, которые надо поставить. ФИО365 говорит, что у него нет расписания, после чего Бруштунов распечатывает расписание сессии и вкладывает его в зачетную книжку.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем осмотрен диск, представленный органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, который содержал результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение». Сведения, отражённые в протоколе осмотра идентичны сведениям, установленным при воспроизведении диска в судебном заседании (т. 11 л.д. 1-50).

Из показаний начальника <данные изъяты> России по <адрес> ФИО65 следует, оперативно – розыскное мероприятие проводилось в служебном кабинете Бруштунова В.Н. по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО59 показал, что файлы с аудио-видео записью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были переданы в ФИО561 по <адрес> специальной технической службой, после чего без изменения их содержания оптические носители были переданы в орган предварительного расследования.

Сопоставив показаний свидетеля ФИО366 и содержание разговора зафиксированного на видеозаписи, которые полностью совпадают, внешние признаки, приметы, голос участников разговора запечатленных на воспроизведённых видеозаписях, с участниками уголовного судопроизводства, которые были допрошены в судебном заседании, суд соглашается с государственным обвинителем, что на представленной видеозаписи запечатлен именно Бруштунов В.Н. и свидетель ФИО367 который допрашивался в судебном заседании, поскольку сообщенные свидетелем сведения полностью совпадают с содержанием разговора зафиксированного на воспроизведенных видеозаписях.

Поскольку согласно показаний начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО65 имя файла результатов ОРМ, в своем наименовании содержит дату и время начала записи, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11.57 Бруштунов договаривается с ФИО368 о получении взятки, а ДД.ММ.ГГГГ с 10.19 получил 6400 руб. в качестве взятки.

Кроме того, опровергая доводы стороны защиты, свидетель ФИО57 пояснила, что Бруштунов В.Н., указания которого для нее обязательны, потребовал выставить студенту ФИО56 зачет по предмету «иностранный язык». Свое решение Бруштунов В.Н. объяснил тем, что ФИО369 занят на работе. Она попросила Бруштунова В.Н. чтобы ФИО370 хотя бы сдал работу, так как он не посещал занятий. При этом она говорила Бруштунову, что если у ФИО372 есть высшее образование, то в случае совпадения начитанных часов ФИО371 можно будет выставить зачет. Однако Бруштунов потребовал выставить без предоставления письменной работы, ничего о наличии высшего образования не сообщал, сказал, что ФИО373 не может сдать письменную работу, так как уезжает. После этого она согласилась и поставила зачет по указанному предмету.

О том, что ФИО374 дал взятку и за выставление оценки по дисциплине «иностранный язык» свидетельствуют также действия Бруштунова, который, как следует из показаний свидетеля, на калькуляторе считал общую сумму взятки. То есть видеозапись с именем 23.01.2014_11.57 однозначно доказывает, что Бруштунов набирая числа на калькуляторе, включил в общую сумму подлежащей передаче ему в качестве взятки, в том числе предмет «иностранный язык». При этом вопреки доводам стороны защиты, видеозапись не содержит разговора о том, что оценка по указанной дисциплине ФИО375 будут перенесена из диплома о первом высшем образовании.

Сам факт того, что у ФИО376 имеется диплом о высшем образовании, в котором имеется оценка по дисциплине «иностранный язык» не свидетельствует о невиновности Бруштунова, поскольку содержание видеозаписи 23.01.2014_11.57 и показания свидетеля ФИО377 свидетельствую о том, что на момент получения взятки и даже на момент беседы с ФИО378, Бруштунов не был осведомлен о наличии у ФИО379 диплома о высшем образовании и о наличии возможности, при совпадении количества часов, «перезачесть» указную дисциплину.

Учитывая, что в момент получения должностным лицом денег за совершение незаконных действий, которые оно могло совершить с использованием своего служебного положения, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ считается оконченным, в не зависимости от намерения должностного лица совершить указанные действия, то совокупность приведенных доказательств, наряду с показаниями преподавателя ФИО381 свидетельствуют о том, что Бруштунов получил от ФИО380 взятку в размере 6 400 рублей за выставление всех зачетов и экзаменов входящих в расписание сессии, в том числе за выставление оценки по дисциплине «иностранный язык».

Кроме того, к доказательствам, подтверждающим получение Бруштуновым от ФИО382 взятки являются показания свидетеля ФИО84, которая ни разу не видела ФИО85, однако выставила ему зачет по предмету «геодезия», а также показания свидетеля ФИО86, который пояснил о том, что в зачетной ведомости имеется отметка о положительной сдачи ФИО383 предмета «история строительной техники», однако обстоятельства приема экзамен он не помнит.

Таким образом, наличие в зачетной книжке и ведомостях оценок по дисциплинам, которые ФИО385 фактически не сдавал, однако должен был сдавать в период зимней сессии 2013-2014 г. также свидетельствуют о достоверности показаний свидетеля ФИО384 о получении Бруштуновым взятки.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить обвинение, предъявленное Бруштунову по указанному эпизоду, путем уменьшения суммы полученной Бруштуновым взятки, поскольку на воспроизведенной видеозаписи Бруштунов получает от ФИО386 не 6500 рублей, а 6400 рублей.

О виновности подсудимого Бруштунова В.Н. в совершении инкриминируемого деяний, по мнению суда, свидетельствуют и объективные сведения, содержащиеся в иных документах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно п. 1.1. и 1.5 п.3.11, 3.12, п. 5.18 Положения о <данные изъяты> утвержденного ректором <данные изъяты>» ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение): <данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее - Филиал), является обособленным подразделением Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>». Филиал не является юридическим лицом, но в соответствии с настоящим положением и доверенностью ректора <данные изъяты> может наделяться частично полномочиями юридического лица. Филиал имеет круглую печать, содержащую его наименование с изображением герба Российской Федерации. Филиал имеет иные печати и штампы, бланк со своим наименованием, расчетный лист и иные счета в территориальных органах Федерального казначейства. Филиал оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Знания, умения и навыки обучающихся определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «незачтено». Оценки выставляются на экзаменах или при проведении аттестации учебной деятельности студентов в других формах, определяемых положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденным ученым советом Филиала. Кафедра является основным структурным учебно-научным подразделением Филиала и осуществляет свою деятельность на основе Положения о кафедре Филиала, утвержденного Ученым советом Филиала. Руководство кафедрой осуществляет заведующий кафедрой (т. 1, л.д. 4-9, Т. 10 л.д. 1-12).

Приказом директора <данные изъяты> ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, Бруштунов В.Н. принят на должность доцента 14 разряда кафедры общественных наук (Т. 15 л.д. 252-253).

Приказом директора <данные изъяты> ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ доцент кафедры общественных наук <данные изъяты> Бруштунов В.Н. назначен на должность исполняющего обязанности заведующего данной кафедрой (т. 15 л.д. 217).

Приказом директора <данные изъяты> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ №а, утверждена новая структура <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объединены кафедры «Общественные науки», «Иностранные языки», «Физвоспитание», объединенная кафедра названа «Гуманитарные дисциплины» (т. 11 л.д. 231).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между работодателем – <данные изъяты> ФИО24 Н.В. и Бруштуновым В.Н., Бруштунов В.Н. осуществляет работу в структурном подразделении работодателя на кафедре «Гуманитарные дисциплины» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 218-219).

Согласно должностной инструкции заведующего кафедрой филиала <данные изъяты> ФИО24 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, заведующий кафедрой филиала <данные изъяты>» обязан обеспечивать проведение курсовых экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний студентов по отдельным предметам (т. 2 л.д. 44-50).

Директор Института ФИО387. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что студент, имеющий академическую задолженность должен ее погасить до начала следующей сессии. При наличии академической задолженности студент может быть переведён на следующий курс только условно, то есть ему будет установлен конкретный срок, в течение которого студент должен погасить задолженность. Преподаватель ФИО388 находилась в подчинении у Бруштунова В.Н. в связи с чем, его указания для него были обязательны.

Из показания свидетеля ФИО68 также следует, что в случае если студентом не сдана сессия, и он не ликвидировал академическую задолженность, он может быть отчислен.

Поскольку оценку по дисциплине «иностранный язык» могла выставить только преподаватель возглавляемой Бруштуновым кафедры - ФИО389 суд приходит к выводу о том, что Бруштунов получил взятку за использование своих организационно-распорядительные функции, и совершенное им преступление стало возможным лишь в связи с занимаемой должностью. При этом в случае не сдачи зачета и в последующем в случае не ликвидации академической задолженности ФИО390 мог быть отчислен из института, что подтверждает доводы государственного обвинителя о том, что факт выставления оценки влечет для студента определенные юридические последствия.

Таким образом, Бруштунов получив денежные средства за выставление оценок по дисциплинам, который ФИО391 фактически не собирался сдавать, получил взятку за совершение незаконный действий.

Доказательства, подтверждающие совершение Бруштуновым В.Н.

преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ (получение взятки от ФИО35 и совершение служебного подлога по просьбе ФИО35)

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению Бруштунов В.Н. вину не признал, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина Бруштунова В.Н. в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, кроме показаний свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из содержания заявления сделанного ФИО35 16.04.2014г., которое было зарегистрировано в <данные изъяты> по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он обратился к заведующему кафедрой Бруштунову В.Н. с просьбой поставить оценку без фактической сдачи зачета. Бруштунов В.Н. согласился и потребовал за свои действия приобрести и передать ему 10 пачек сигарет, то есть блок. В этот же день он приобрел блок сигарет марки «Винстон тонкие», после чего примерно в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Бруштунова В.Н. передал сигареты Бруштунову В.Н., за что в экзаменационной ведомости Бруштунов В.Н. поставил ему зачет по дисциплине «история», и сделал соответствующую запись в его зачетной книжке (т. 2 л.д. 114-115).

В судебном заседании ФИО35, подтвердил передачу материальных ценностей Бруштунову В.Н. за выставление отметки о сдаче зачета по дисциплине «Истрия» без проведения процедуры принятия зачета, пояснив, что в 2013 г. он обучался на первом курсе <данные изъяты> в группе 63-1. Поскольку он пропустил много занятий по дисциплине «История», поэтому он должен был на зачете по данной дисциплине отвечать на вопросы преподавателю Бруштунову.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в рабочий кабинет Бруштунова В.Н., который располагался в корпусе <данные изъяты> на <адрес>. Бруштунов В.Н. спросил готов ли он сдавать зачет, он ответил, что не готов. После чего Бруштунов В.Н. сказал, что поставил ему зачет за блок сигарет. Он сходил, приобрел за 670 рублей блок сигарет марки «Винстон блю» тонкие, предал их Бруштунову В.Н., а ФИО41 за указанное вознаграждение поставил ему зачет без проведения процедуры зачета. На видеозаписи зафиксирован его разговор с Бруштуновым В.Н., о котором он сообщил в судебном заседании.

Согласно справке о стоимости товара одна пачка сигарет «Винстон» стоит 67 рублей (т.8 л.д. 59), что подтверждает показаниями свидетеля о сумме преданной Бруштунову взятки.

Показания свидетеля Лисицина подтверждаются также материалами оперативно-розыскной деятельности.

Так, из показаний начальника <данные изъяты> России по <адрес> ФИО65 следует, что в <данные изъяты> по <адрес> поступила оперативная информация о том, Бруштунов В.Н. получает взятки за выставление оценок студентам. С целью проверки данной информации, сотрудниками ОЭБиПК в период зачетно – экзаменационной сессии проходившей с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. проведены оперативно – розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение» с применением технических средств. «Наблюдение» проводилось в служебном кабинете Бруштунова В.Н. по адресу: <адрес>. Для проведения ОРМ привлекались специалисты подразделения специальных технических мероприятий.

Свидетель ФИО59 также сообщил, что файлы с аудио-видео записью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были переданы в <данные изъяты> по <адрес> специальной технической службой, после чего без изменения их содержания оптические носители были переданы в орган предварительного расследования.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекреченными на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-196) и на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлены следователю вместе с DVD-R диском, на котором была зафиксирована встреча Лисицина и Бруштунова, (т. 1 л.д. 193-194, т. 2 л.д. 117-118).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на диске, представленном органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, содержались результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение». При воспроизведении видеофайлов, содержащихся на диске, с именем 26.12.13_12.20 и 26.12.13_12.37 установлено, что в помещении служебного кабинета Бруштунов В.Н. разговаривает со студентом ФИО35, который сообщает, что не готов к зачету и просил поставить оценку без проведения процедуры принятия зачета. Бруштунов В.Н. в свою очередь не знает студента ФИО35, однако предлагает поставить ему зачет без проведения указанной процедуры за блок сигарет, при этом демонстрирует марку сигарет.

Через некоторое время, ФИО35 возвращается в кабинет. Сообщает, что приобрел сигареты. Бруштунов В.Н. говорил ему закрыть дверь, после чего ФИО392 передает Бруштунову В.Н. блок сигарет, а Бруштунов В.Н. делает в зачетной книжке ФИО35 соответствующую запись (т. 11 л.д. 1-50).

При воспроизведении оптического носителя информации в судебном заседании установлено, что содержание протокола осмотра предметов от 08.05.2014г. достоверно отражает события, которые состоялись с участием Бруштунова В.Н. и ФИО35, содержание разговоров, действия каждого из участников изложены подробно и верно.

Таким образом, суд находит показания ФИО393 достоверными, поскольку они стабильны на всем протяжении судопроизводства и согласуются с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Из стенограммы, составленной оперуполномоченным <данные изъяты> по <адрес> ФИО87 следует, что разговор происходил между Бруштуновым В.Н. и студентом и студентом ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 20 мин. (т.2 л.д. 122,123).

Сопоставив содержание показаний свидетеля ФИО394 с содержанием разговора зафиксированного на видеозаписи, которые полностью совпадают, показания свидетеля ФИО395, подтвердившего, что на видеозаписи зафиксирован его разговор с Бруштуновым, а также внешние признаки, приметы, голоса участников разговора запечатленных на воспроизведённой видеозаписи с участниками уголовного судопроизводства, которые были допрошены в судебном заседании, суд соглашается с государственным обвинителем, что на представленной видеозаписи запечатлен именно Бруштунов В.Н. и свидетель ФИО396 который допрашивался в судебном заседании.

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО397 не сдавал зачет по «истории», а Бруштунов получил взятку за выставление оценки по указанной дисциплине без фактической проверки знаний студента.

Наличие записи о сдаче зачета по дисциплине «история» в изъятой в ходе выемки (т. 2 л.д.132-135) зачетной книжке № на имя ФИО398, которая была осмотрена и установлено, что она изготовлена по установленному законом образцу, в твердом переплете, с плотными корками синего цвета и содержит запись о сдаче преподавателю Бруштунову зачета по дисциплине «История» (т. 11 л.д. 123), выполненную согласно заключению эксперта № Бруштуновым В.Н., (т. 17 л.д. 74-75), свидетельствует о том, что Бруштунов внес в зачетную книжку ФИО399 сведения об успеваемости студента.

В ходе обыска произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> в кабинете № обнаружены и изъяты зачетные ведомости (т. 8 л.д.20-33), которые согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем (т. 9 л.д. 1-182). Согласно светокопии зачетной ведомости № являющейся неотъемлемой часть протокола осмотра следует, что в ней содержится записи о выставлении студенту ФИО35 зачета по дисциплине «История» (т. 10 л.д.94), которые согласно заключению эксперта №, выполнены Бруштуновым В.Н., (т. 17 л.д. 74-75).

Таким образом, наличие записи в зачетной книжке и зачетной ведомости о сдаче зачета по дисциплине «история» в совокупности с показаниями свидетеля ФИО400 о том, что он не сдавал указанный зачет, свидетельствует, о том, что Бруштунов внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

О виновности подсудимого Бруштунова В.Н. в совершении инкриминируемых деяний, по мнению суда, свидетельствуют и объективные сведения, содержащиеся в иных документах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно п. 1.1. и 1.5 п.3.11, 3.12, п. 5.18 Положения о <данные изъяты>» ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение): <данные изъяты>» (далее - Филиал), является обособленным подразделением Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>». Филиал не является юридическим лицом, но в соответствии с настоящим положением и доверенностью ректора <данные изъяты> может наделяться частично полномочиями юридического лица. Филиал имеет круглую печать, содержащую его наименование с изображением герба Российской Федерации. Филиал имеет иные печати и штампы, бланк со своим наименованием, расчетный лист и иные счета в территориальных органах Федерального казначейства. Филиал оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Знания, умения и навыки обучающихся определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «незачтено». Оценки выставляются на экзаменах или при проведении аттестации учебной деятельности студентов в других формах, определяемых положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденным ученым советом Филиала. Кафедра является основным структурным учебно-научным подразделением Филиала и осуществляет свою деятельность на основе Положения о кафедре Филиала, утвержденного Ученым советом Филиала. Руководство кафедрой осуществляет заведующий кафедрой (т. 1, л.д. 4-9, Т. 10 л.д. 1-12).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между работодателем – <данные изъяты> ФИО24 Н.В. и Бруштуновым В.Н., Бруштунов В.Н. осуществляет работу в структурном подразделении работодателя на кафедре «Гуманитарные дисциплины» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 218-219).

Согласно должностной инструкции заведующего кафедрой филиала <данные изъяты>», утвержденной директором <данные изъяты> ФИО24 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, заведующий кафедрой филиала <данные изъяты>» обязан обеспечивать проведение курсовых экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний студентов по отдельным предметам (т. 2 л.д. 44-50).

В соответствии с Положением о промежуточной аттестации обучающихся <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: освоение студентами образовательной программы сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся в формах (зачеты, экзамены, практика) в порядке определенном Положением. Прием зачета или экзамена осуществляется лектором или преподавателем, ведущим семинарские занятия в данной группе. По решению заведующего кафедрой к приему могут быть привлечены другие преподаватели, являющиеся специалистами по данной дисциплине, в исключительных случаях заведующий кафедрой имеет право принять экзамен или зачет сам, по мотивированному разрешению директора института (декана факультета, директора филиала);

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации признаются академической задолженностью, которую обучающийся обязан ликвидировать. При этом, обучающийся, имеющий академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующему предмету не более двух раз в пределах одного года с момента образования задолженности. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, переводится на следующий курс условно.

Директор Института ФИО401 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила, что студент, имеющий академическую задолженность должен ее погасить до начала следующей сессии. При наличии академической задолженности студент может быть переведён на следующий курс только условно, то есть ему будет установлен конкретный срок, в течение которого студент должен погасить задолженность.

Поскольку оценку по дисциплине «история» мог выставить только Бруштунов, как преподаватель, ведущий указанную дисциплину, суд приходит к выводу о том, что Бруштунов получил взятку за использование своих организационно-распорядительных функций, и совершенное им преступление стало возможным лишь в связи с занимаемой должностью.

Таким образом, по мнению суда обстоятельства выставления за материальное вознаграждение Бруштуновым студенту ФИО402 оценки в зачетную книжку и зачетную ведомость о сдачи зачета без проведения процедуры приятия зачета и фактической проверки знаний, свидетельствуют о получении Бруштуновым взятки, за совершение незаконных действий в пользу студента.

Внесение за материальное вознаграждение оценки в зачетную книжку, зачетную ведомость, без проведения процедуры зачета и без фактической проверки знаний свидетельствует о служебном подлоге, то есть о внесении в официальные документы из корыстных побуждений заведомо ложных сведений об успеваемости студента.

Доказательства, подтверждающие совершение Бруштуновым В.Н. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ (получения взятки от студентов группы З-70 ФИО403, и совершения служебного подлога по просьбе ФИО404)

Так, свидетель ФИО36 изобличая Бруштунова показала, что ДД.ММ.ГГГГ она не хотела сдавать многие экзамены зимней сессии 2013-2104 г., поэтому обратилась к Бруштунову В.Н. и попросила за денежное вознаграждение поставить ей отметки о сдачи зачетов и экзаменов без проведения самой процедуры зачета и экзамена. Разговор происходил в рабочем кабинете Бруштунова. Бруштунов сообщил, что за каждый предмет ей необходимо будет заплатить около 1000 рублей. Она согласилась и передала ему 6 000 рублей и зачетку. Бруштунов сказал забрать зачетную книжку после сессии. 17 или ДД.ММ.ГГГГ она отдала Бруштунову еще 2000 рублей. Некоторые зачеты и экзамены, в том числе зачет по дисциплине «Политология» она не сдавала. Через некоторое время сотрудники правоохранительных органов сообщили об уголовном преследовании Бруштунова В.Н., после чего она добровольно написала явку с повинной. Когда ей вернули зачётную книжку, в ней имелась отметка о сдачи Бруштунову В.Н. зачета по дисциплине «Политология». В период расследования парень по имени ФИО405 которого она неоднократно видела в кабинете у Бруштунова, угрожал ей, требовал изменить показания в пользу Бруштунова, иначе у нее возникнут проблемы в Институте.

Из протокола явки с повинной ФИО36 также следует, что 9.01.2014г. она передала Бруштунову взятку в размере 6000 руб. за выставление оценок по зачетам и экзаменам зимней сессии 20013-2014 г. и до ДД.ММ.ГГГГ передала еще 2000 рублей (т.2 л.д. 79-81).

В ходе обыска проведенного 05.03.2014г. в служебном кабинете у Бруштунова В.Н. была изъята зачетная книжка ФИО36 (т. 8 л.д.20-28), что подтверждает показания ФИО406 о передаче Бруштунову своей зачетной книжки.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая зачетная книжка изготовлена по установленному законом образцу, в твердом переплете, с плотными корками синего цвета. Светокопия зачетной книжки на имя ФИО36, являющаяся неотъемлемой часть протокола осмотра, содержит записи о сдаче преподавателю Бруштунову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ зачета по дисциплине «Политология» (т.9 л.д. 220-224), которые согласно заключению эксперта № вероятно выполнены Бруштуновым В.Н. (т. 17 л.д. 33-34).

В ходе обыска произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в кабинете № обнаружены и изъяты зачетные ведомости (т. 8 л.д.20-33), которые согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем. Из светокопии зачетной ведомости № № являющейся неотъемлемой частью протокола осмотра следует, что в ней содержится запись о сдаче зачета по дисциплине «Политология» состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно заключению эксперта № вероятно выполнены Бруштуновым В.Н. (т. 9 л.д. 1-182, т. 10 л.д.93,т. 17 л.д. 33-34).

Таким образом, наличие записи в зачетной книжке и зачетной ведомости о сдаче зачета по дисциплине «политология» в совокупности с показаниями свидетеля ФИО407 о том, что она не сдавала указанный зачет, свидетельствует, о том, что Бруштунов внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Показания свидетеля ФИО562 также подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-196) и представленными вместе с DVD-R диском, на котором зафиксирована встреча ФИО408 и Бруштунова, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-194).

В судебном заседании был воспроизведен диск представленный органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. При воспроизведении содержащейся на диске видеозаписи с именем 09.01.2014_12.10 установлено, что в помещении служебного кабинета Бруштунов ведет разговор с ФИО36, в ходе разговора Бруштунов сообщает, что за предметы надо платить по 1000 рублей плюс ему. Просит передать ему 8000 руб. ФИО409 передает Бруштунову 6000 рублей, оставшуюся сумму обещает принести позднее.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем осмотрен диск, представленный органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, который содержал результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение». В частности следователем были просмотрены файл с именем 09.01.2014_12.10,сведения отражённые в протоколе осмотра в целом идентичны сведениям, установленным при воспроизведении диска в судебном заседании (т. 11 л.д. 1-50).

Из справок о просмотре видеозаписи и справки отождествления личности, составленных оперуполномоченным ОБЭП и ПК УМВД России по <адрес> следует, что разговор между Бруштуновым В.Н. и студентом ФИО36 происходил ДД.ММ.ГГГГ с 12 час.10 мин., (т.1 л.д. 198-214).

Из показаний начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО65 следует, что в <данные изъяты> по <адрес> поступила оперативная информация о том, что заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин <данные изъяты> Бруштунов В.Н. получает взятки за выставление оценок студентам. С целью проверки данной информации сотрудниками <данные изъяты> в период зачетно – экзаменационной сессии 2013/2014 проходившей с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. проведены оперативно – розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение» с применением технических средств. «Наблюдение» проводилось в служебном кабинете Бруштунова В.Н. по адресу: <адрес>. Для проведения ОРМ привлекались специалисты подразделения специальных технических мероприятий.

Свидетель ФИО59 суду дал аналогичные показания относительно повода и оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бруштунова В.Н., добавив, что файлы с аудио-видео записью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были переданы в <данные изъяты> по <адрес> специальной технической службой, после чего без изменения их содержания оптические носители были переданы в орган предварительного расследования.

Сопоставив содержание показаний свидетеля ФИО410 с содержанием разговора зафиксированного на видеозаписи, которые полностью совпадают, справку оперуполномоченного об отождествлении личности, а также внешние признаки, приметы, голоса участников разговора запечатленных на воспроизведённой видеозаписи с участниками уголовного судопроизводства, которые были допрошены в судебном заседании, суд соглашается с государственным обвинителем, что на представленной видеозаписи запечатлен именно Бруштунов В.Н. и свидетель ФИО411 которая допрашивалась в судебном заседании в качестве свидетеля.

Согласно п. 1.1. и 1.5 п.3.11, 3.12, п. 5.18 Положения о <данные изъяты> утвержденного ректором <данные изъяты>» ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение): Хакасский технический ФИО20 – филиал Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (далее - Филиал), является обособленным подразделением Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>». Филиал не является юридическим лицом, но в соответствии с настоящим положением и доверенностью ректора <данные изъяты> может наделяться частично полномочиями юридического лица. Филиал имеет круглую печать, содержащую его наименование с изображением герба российской Федерации. Филиал имеет иные печати и штампы, бланк со своим наименованием, расчетный лист и иные счета в территориальных органах Федерального казначейства. Филиал оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Знания, умения и навыки обучающихся определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «незачтено». Оценки выставляются на экзаменах или при проведении аттестации учебной деятельности студентов в других формах, определяемых положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденным ученым советом Филиала. Кафедра является основным структурным учебно-научным подразделением Филиала и осуществляет свою деятельность на основе Положения о кафедре Филиала, утвержденного Ученым советом Филиала. Руководство кафедрой осуществляет заведующий кафедрой (т. 2, л.д. 4-9, т. 10 л.д. 1-12).

Согласно должностной инструкции заведующего кафедрой филиала <данные изъяты>», утвержденной директором <данные изъяты> ФИО24 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, заведующий кафедрой филиала <данные изъяты>» обязан обеспечивать проведение курсовых экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний студентов по отдельным предметам (т. 2 л.д. 44-50).

Поскольку оценку по дисциплине «политология» мог выставить только Бруштунов, как преподаватель, ведущий указанную дисциплину, суд приходит к выводу о том, что Бруштунов использовала организационно-распорядительные функции, и совершенное им преступление стало возможным лишь в связи с занимаемой должностью.

Директор Института ФИО412. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила, что студент, имеющий академическую задолженность должен ее погасить до начала следующей сессии. При наличии академической задолженности студент может быть переведён на следующий курс только условно, то есть ему будет установлен конкретный срок, в течение которого студент должен погасить задолженность.

Поскольку оценку по дисциплине «политология» мог выставить только Бруштунов, как преподаватель, ведущий указанную дисциплину, суд приходит к выводу о том, что Бруштунов получил взятку за использование своих организационно-распорядительных функций, и совершенное им преступление стало возможным лишь в связи с занимаемой должностью. При этом, принятое Бруштуновым решение имело определённые юридические последствия для студента, связанные с его переводом на следующий курс, и как следствие получение диплома о высшем образовании и квалификации.

Таким образом, по мнению суда обстоятельства выставления за материальное вознаграждение Бруштуновым студенту ФИО413 оценки в зачетную книжку и зачетную ведомость о сдачи зачета без проведения процедуры приятия зачета и фактической проверки знаний, свидетельствуют о получении Бруштуновым взятки, за совершение незаконных действий в пользу студента.

Доказательства, подтверждающие совершение Бруштуновым В.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (совершения служебного подлога по просьбе студентов ФИО37, ФИО39 и ФИО38)

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 пояснил, что в декабре 2013г. он не сдал зачет Бруштунову по дисциплине «Правоведение». В январе 2014 г. он, Барышева и ФИО414 вновь пришли на пересдачу указанного предмета. Находясь в служебном кабинете у Бруштунова, они вновь не смогли ответить на вопросы, которые им задавал Бруштунов и поэтому он предложил Бруштунову поставить им зачет за материальное вознаграждение. Бруштунов согласился и потребовал принести ему пачки бумаги для кафедры. Он купил одну пачку бумаги, ФИО415 и Барышева по две пачки фирмы «Светокопии». После того, как они отдали Бруштунову В.Н. купленную бумагу, он поставил им зачет по данной дисциплине, о чем сделал соответствующую отметку в зачетной книжке и ведомости.

На видеозаписи, представленной ему правоохранительными органами, запечатлен момент дачи взятки Бруштунову.

Из содержания протокола явки с повинной написанной ФИО37 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дал взятку Бруштунову В.Н. в виде пачки бумаги стоимостью 175 руб. за выставление зачета по «правоведению» (т.3 л.д. 16).

Содержание явки свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО39 подтвердила показания ФИО37 о том, что она совместно с ФИО37 и ФИО564 не смогли самостоятельно сдать зачет по дисциплине «Правоведение» и «История». Поэтом Брушутнов В.Н. согласился поставить ей зачеты за материальное вознаграждение в виде писчей бумаги. Она и ФИО563 приобрели по две пачки бумаги стоимостью примерно 150 руб. за пачку, ФИО37 приобрел одну пачку. На видеозаписи, представленной ей правоохранительными органами, запечатлен момент дачи взятки Бруштунову.

Из содержания протокола явки с повинной написанной ФИО39 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. она дала взятку Бруштунову В.Н. в виде двух пачек писчей бумаги за выставление зачета по «правоведению» и «истории» (т.3 л.д. 11).

Содержание явки свидетель подтвердила.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО38 следует, что по дисциплинам «Правоведение» и «История» Бруштунов В.Н. поставил отметку о сдаче зачетов потому, что она дала две пачки писчей бумаги, стоимостью от 100 до 200 руб. (т. 3 л.д. 30-33).

О виновности подсудимого в предъявленном обвинении, по мнению суда, свидетельствуют и сведения, содержащиеся в ряде документов оперативно-розыскной деятельности, которые были рассекречены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 193-194, т. 2 л.д. 177).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем осмотрен диск, представленный органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, который содержал результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение». При воспроизведении содержащейся на диске видеозаписи 09.01.2014_13.05 установлено, что в помещении служебного кабинета Бруштунов В.Н. разговаривает со студентами ФИО416 и предлагает поставить оценки по зачетам, которые они должны сдавать, за писчую бумагу. Студенты соглашаются и уходят (т. 11 л.д. 1-50).

При воспроизведении оптического носителя информации в судебном заседании установлено, что содержание протокола осмотра предметов от 08.05.2014г. достоверно отражает события, которые состоялись с участием Бруштунова В.Н. и студентов ФИО417, содержание разговоров, действия каждого из участников подробно в верно зафиксированы в протоколе.

Согласно справки ИП ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость канцелярской бумаги «Sveto Copy» формата А4 составляет 170 рублей за одну пачку (т. 8 л.д. 58), что согласуется с показаниями свидетелей.

Из показаний начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО65 следует, что УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что заведующий кафедры гуманитарных дисциплин <данные изъяты> Бруштунов В.Н. получает взятки за выставление оценок студентам. С целью проверки данной информации, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» сотрудниками ОЭБиПК в период зачетно – экзаменационной сессии 2013/2014 проходившей с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. проведены оперативно – розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение» с применением технических средств. «Наблюдение» проводилось в служебном кабинете Бруштунова В.Н. по адресу: <адрес>. Для проведения ОРМ привлекались специалисты подразделения специальных технических мероприятий.

Свидетель ФИО59 суду дал аналогичные показания относительно повода и оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бруштунова В.Н., добавив, что файлы с аудио-видео записью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были переданы в <данные изъяты> по <адрес> специальной технической службой, после чего без изменения их содержания оптические носители были переданы в орган предварительного расследования.

Сопоставив содержание показаний свидетелей ФИО418 с содержанием разговора зафиксированного на видеозаписи, которые полностью совпадают, справку оперуполномоченного об отождествлении личности, показания ФИО419, опознавших себя и Бруштунова на видеозаписи, а также внешние признаки, приметы, голоса участников разговора запечатленных на воспроизведённой видеозаписи с участниками уголовного судопроизводства, которые были допрошены в судебном заседании суд соглашается с государственным обвинителем, что на представленной видеозаписи запечатлен именно Бруштунов В.Н. и свидетели ФИО420, которые допрашивались в судебном заседании в качестве свидетелей.

О виновности Бруштунова свидетельствует наличие записи о сдаче зачетов в зачетных книжках студентов ФИО421, изъятых в ходе выемки (т. 8 л.д.44-48), которые были осмотрены и установлено, что они изготовлены по установленному законом образцу, в твердом переплете, с плотными корками синего цвета. При этом записи о том, 25.01.2014г. указанные студенты сдали зачет по дисциплине «Правоведение», ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «История» (т.11 л.д. 124,125,126), согласно заключению эксперта № вероятно выполнены Бруштуновым В.Н. (т. 17 л.д. 88-89).

В ходе обыска произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в кабинете № обнаружены и изъяты зачетные ведомости (т. 8 л.д.20-33).

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем отражены сведения об осмотре зачетной ведомости №, 07-0156-1-2013, (т. 9 л.д. 1-182).

Согласно светокопии зачетной ведомости № и №, являющихся неотъемлемой частью протокола осмотра следует, что в них содержатся сведения о выставлении Бруштуновым В.Н. зачета по дисциплине «Правоведение» состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и «история» состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ студентам ФИО422 (т. 10 л.д.96,97), которые согласно заключению эксперта № вероятно выполнены Бруштуновым В.Н. (т. 17 л.д. 88-89).

Таким образом, наличие записей в зачетных книжках и зачетной ведомости о сдаче зачетов по дисциплинам «история» и «правоведение» в совокупности с показаниями свидетелей Рыбалко, Кондаковой, Байрышевой о том, что они не могли сдать самостоятельно указанные зачеты, свидетельствует, о том, что Бруштунов внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Согласно должностной инструкции заведующего кафедрой филиала <данные изъяты>», утвержденной директором <данные изъяты> ФИО24 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, заведующий кафедрой филиала <данные изъяты>» обязан обеспечивать проведение курсовых экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний студентов по отдельным предметам (т. 2 л.д. 44-50).

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации признаются академической задолженностью, которую обучающийся обязан ликвидировать. При этом, обучающийся, имеющий академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующему предмету не более двух раз в пределах одного года с момента образования задолженности. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, переводится на следующий курс условно.

Директор Института ФИО423 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила, что студент, имеющий академическую задолженность должен ее погасить до начала следующей сессии. При наличии академической задолженности студент может быть переведён на следующий курс только условно, то есть ему будет установлен конкретный срок, в течение которого студент должен погасить задолженность.

Поскольку оценки по дисциплинам «история» и «правоведение» мог выставить только Бруштунов, как преподаватель, ведущий указанные дисциплины, суд приходит к выводу о том, что Бруштунов получил взятку за использование своих организационно-распорядительных функций, и совершенное им преступление стало возможным лишь в связи с занимаемой должностью. При этом принято Бруштуновым решение имело определённые юридические последствия для студента связанные с его переводом на следующий курс, и как следствие получение диплома о высшем образовании и квалификации.

Таким образом, внесение за материальное вознаграждение оценок в зачетные книжки и зачетные ведомости, без проведения процедуры зачета и без фактической проверки знаний свидетельствует о служебном подлоге, то есть о внесении в официальные документы, из корыстной заинтересованности заведомо ложных сведений об успеваемости студентов.

Доказательства, подтверждающие совершение Бруштуновым В.Н. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ (получения взятки от студента ФИО40, и совершение по его просьбе служебного подлога)

Так, Свидетель ФИО40 изобличая Бруштунова В.Н. суду пояснил, что 09.01.2014г. он должен был сдавать зачет Бруштунову по дисциплине правоведение, но на зачет не пришел. 13.01.2014г. он пришел в кабинет к Бруштунову для того чтобы узнать о процедуре сдачи зачета. Бруштунову В.Н. предложил ему за 6000 рублей поставить зачет без проведений самой процедуры принятия зачета. Он согласился и за указанную сумму попросил Бруштунова В.Н. поставить также другие зачеты, которые он не хотел сдавать самостоятельно. Бруштунов В.Н. забрал его зачетную книжку, а деньги он передал Бруштунову ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете. Когда он забрал зачетную книжку у Бруштунова, в ней была отметка о сдаче зачета дисциплине «политология» и по другим дисциплинам, которые он фактически не сдавал.

Показания свидетеля ФИО424 согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Бруштунов В.Н. поставил ему зачет по дисциплине «Политология» за 6000 рублей (т. 2 л.д. 82-83).

О виновности Бруштунова свидетельствует наличие записи о сдаче зачета по дисциплине «правоведение» в зачетной книжке ФИО425, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т. 8 л.д.44-48). Зачетная книжка была осмотрена, установлено, что она изготовлена по установленному законом образцу, в твердом переплете, с плотными корками синего цвета. При этом записи о сдаче преподавателю Бруштунову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ зачета по дисциплине «Правоведение» (т.11 л.д. 71-115), согласно заключению эксперта № вероятно выполнены Бруштуновым В.Н. (т. 17 л.д. 120-128).

Согласно светокопии зачетной ведомости № являющейся неотъемлемой часть протокола осмотра следует, что в ней содержится сведения о выставлении Бруштуновым В.Н. зачета по дисциплине «Правоведение» состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ всей группе З-68 (24 студента) (т. 10 л.д.139).

Таким образом, наличие записи в зачетной книжке и зачетной ведомости о сдаче зачета по дисциплине «правоведение» в совокупности с показаниями свидетеля ФИО426 о том, что он не сдавал указанный зачет, свидетельствует, о том, что Бруштунов внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

О виновности подсудимого в предъявленном обвинении, по мнению суда, свидетельствуют и сведения, содержащиеся в ряде документов оперативно-розыскной деятельности, рассекреченных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-196) и представленных следователю вместе с DVD-R диском с аудиовидеозаписью встречи Бруштунова В.Н. с ФИО40 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 193-194).

В судебном заседании был воспроизведен диск представленный органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, который содержал результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение».

При воспроизведении содержащейся на диске видеозаписи с именем 13.01.2014_11.46 установлено, что в помещении служебного кабинета Бруштунов ведет разговор с ФИО40 В ходе разговора, Бруштунов спрашивает готов ли ФИО427 рассчитаться. ФИО40 говорит, что рассчитается завтра. Бруштунов В.Н. сообщает, что после расчета с ним ФИО429 заберет у него зачетную книжку и обещает решить вопрос с ФИО428

При воспроизведении содержащейся на диске видеозаписи с именем 14.01.2014_09.36 установлено, что в помещении служебного кабинета Бруштунов ведет разговор с ФИО40 ФИО432 передает Бруштунову В.Н. зачетную книжку. Далее Бруштунов В.Н. берет калькулятор и шепотом называя фамилии преподавателей и суммы, складывает на калькуляторе. Также называет фамилию Васильев, прибавляя к общей сумме трехзначное число. При этом Бруштунов сообщает ФИО430 о том, что он знает кому что надо. После этого Бруштунов В.Н. смотрит на табло калькулятора и сообщает ФИО433 сумму: «четыре плюс я – шесть». ФИО431 передает Бруштунову 6000 рублей. Бруштунов забирает зачетную книжку и сообщает о том, что начнет завтра.

Зафиксированные в ходе оперативно-розыскного мероприятия обстоятельства получения Бруштуновым взятки полностью согласуется с показаниями ФИО434 о передаче Бруштунову 6000 рублей за выставление оценок в зачетную книжку без проведения процедуры принятия зачетов и экзаменов.

Сопоставив содержание показаний свидетеля ФИО435 с содержанием разговора зафиксированного на видеозаписях, которые полностью совпадают, а также внешние признаки, приметы, голоса участников разговора запечатленных на воспроизведённых видеозаписях с участниками уголовного судопроизводства, которые были допрошены в судебном заседании суд соглашается с государственным обвинителем, что на видеофайлах с именем 13.01.2014_11.46, 14.01.2014_09.36 запечатлены именно Бруштунов В.Н. и свидетель ФИО436

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем осмотрены диск, представленный органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, который содержал результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение». В частности следователем были просмотрены файлы с наименованием 13.01.2014_11.46, 14.01.2014_09.36. Сведения, отражённые в протоколе осмотра идентичны сведениям, установленным при воспроизведении дисков в судебном заседании (т. 11 л.д. 1-50).

Из показаний начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО65 следует, что <данные изъяты> по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Бруштунов В.Н. получает взятки за выставление оценок студентам. С целью проверки данной информации, сотрудниками <данные изъяты> в период зачетно – экзаменационной сессии 2013/2014 проходившей с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. проведены оперативно – розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение» с применением технических средств. «Наблюдение» проводилось в служебном кабинете Бруштунова В.Н. по адресу: <адрес>. Для проведения ОРМ привлекались специалисты подразделения специальных технических мероприятий.

Свидетель ФИО59 суду дал аналогичные показания относительно повода и оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бруштунова В.Н., добавив, что файлы с аудио-видео записью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были переданы в <данные изъяты> по <адрес> специальной технической службой, после чего без изменения их содержания оптические носители были переданы в орган предварительного расследования.

Согласно п. 1.1. и 1.5 п.3.11, 3.12, п. 5.18 Положения о <данные изъяты> утвержденного ректором <данные изъяты>» ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение): <данные изъяты> (далее - Филиал), является обособленным подразделением Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>». Филиал не является юридическим лицом, но в соответствии с настоящим положением и доверенностью ректора <данные изъяты> может наделяться частично полномочиями юридического лица. Филиал имеет круглую печать, содержащую его наименование с изображением герба Российской Федерации. Филиал имеет иные печати и штампы, бланк со своим наименованием, расчетный лист и иные счета в территориальных органах Федерального казначейства. Филиал оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Знания, умения и навыки обучающихся определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «незачтено». Оценки выставляются на экзаменах или при проведении аттестации учебной деятельности студентов в других формах, определяемых положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденным ученым советом Филиала. Кафедра является основным структурным учебно-научным подразделением Филиала и осуществляет свою деятельность на основе Положения о кафедре Филиала, утвержденного Ученым советом Филиала. Руководство кафедрой осуществляет заведующий кафедрой (т. 1, л.д. 4-9, Т. 10 л.д. 1-12).

Согласно должностной инструкции заведующего кафедрой филиала <данные изъяты>», утвержденной директором <данные изъяты> ФИО24 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, заведующий кафедрой филиала <данные изъяты>» обязан обеспечивать проведение курсовых экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний студентов по отдельным предметам (т. 2 л.д. 44-50).

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации признаются академической задолженностью, которую обучающийся обязан ликвидировать. При этом, обучающийся, имеющий академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующему предмету не более двух раз в пределах одного года с момента образования задолженности. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, переводится на следующий курс условно.

Директор института ФИО437 допрошенная в качестве свидетеля подтвердила, что студент, имеющий академическую задолженность должен ее погасить до начала следующей сессии. При наличии академической задолженности студент может быть переведён на следующий курс только условно, то есть ему будет установлен конкретный срок, в течение которого студент должен погасить задолженность.

Из показаний свидетеля ФИО68 также следует, что в случае если студентом не сдана сессия, и он не ликвидировал академическую задолженность, студент может быть отчислен.

Поскольку оценку по дисциплине «правоведение» мог выставить только Бруштунов, как преподаватель, ведущий указанную дисциплину, суд приходит к выводу о том, что Бруштунов получил взятку за использование своих организационно-распорядительных функций, и совершенное им преступление стало возможным лишь в связи с занимаемой должностью. При этом принято Бруштуновым решение имело определённые юридические последствия для студента связанные с его переводом на следующий курс, и как следствие получение диплома о высшем образовании и квалификации.

Таким образом, по мнению суда обстоятельства выставления за материальное вознаграждение Бруштуновым студенту ФИО438 оценки в зачетную книжку и зачетную ведомость о сдачи зачета без проведения процедуры приятия зачета и фактической проверки знаний, свидетельствуют о получении Бруштуновым взятки, за совершение незаконных действий в пользу студента.

Внесение за материальное вознаграждение оценки в зачетную книжку, зачетную ведомость, без проведения процедуры зачета и без фактической проверки знаний свидетельствует о служебном подлоге, то есть о внесении в официальные документы из корыстных побуждений, заведомо ложных сведений об успеваемости студента.

Доказательства, подтверждающие совершение Бруштуновым В.Н. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту получения взятки от студентов группы З-33 ФИО7, ФИО44, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО91, ФИО93 и совершение служебного подлога в интересах данных лиц)

Так, изобличая Бруштунова В.Н., свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в январе 2014 г. Бруштунов В.Н. за материально вознаграждение в виде двух банок кофе «Эгоист Приват» весом по 100 г. и нескольких бутылок алкоголя поставил в зачетных книжках студентов группы З-33 первого курса заочной формы обучения <данные изъяты> отметки о положительной сдаче зачета по дисциплинам «Культурология», «Социология» и «Политология». На видеозаписи запечатлён момент передачи Бруштунову взятки.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО7 на предварительном следствии следует, что до сессии Бруштунов В.Н. дал студентам группы темы рефератов, и больше других занятий не было. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 12 часов он и другие студенты являлись для сдачи зачета. Бруштунов зайдя в аудиторию, предложил студентам за материальное вознаграждение поставить в зачетных книжках отметку о сдаче зачетов по «Социологии, Культурологии, Политологии». Все студенты согласились и сдали по 200 рублей. Поэтому зачет в указанный день не проводился. Находясь уже у себя в служебном кабинете, Бруштунов В.Н. сказал купить ему 1 бутылку рома, виски, а также 2 банки кофе «Альта рика». Он совместно с ФИО6 и ФИО439 купили на сумму около 3000 рублей бутылку виски, бутылку текилы, бутылку рома, кофе «Эгоист приват». В последующем он передал купленное вознаграждение Бруштунову, а он поставил в зачетные книжки отметки о сдаче зачетов «Культурология», «Социология» и «Политология», без проведения процедуры принятия зачетов.

Согласно заявлению, сделанному ФИО7 до возбуждения уголовного дела следует, что Бруштунов за материальное вознаграждение поставил студентам группы З-33 заочной формы обучения <данные изъяты> в зачетной книжке и ведомости положительные отметки о сдаче зачетов по дисциплинам «Политология», «Культурология» и «Социология» без проведения процедуры зачетов и без фактической проверки их знаний по указанным дисциплинам (т. 4 л.д. 3).

Оглашенные показания и заявление свидетель ФИО7 подтвердил.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что совместно с ФИО7 приобретал для Бруштунова В.Н. кофе и спиртные напитки, так как последний за материальное вознаграждение обещал поставить три зачета, которые должны были происходить в форме защиты реферата. После того как они передали Бруштунову спиртные напитки и кофе Бруштунов вернул им зачетные книжке в которых уже были проставлены зачеты по трем предметам.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО6 следует, что алкогольный напиток «Вайт Хорс» был приобретен примерно за 700 рублей, текила «Крузадо» примерно за 700 рублей, ром «Бакарди», примерно за 500 рублей. Объем бутылок был не более 0,7 л. Бруштунов заказал кофе «Альта Рика», но ему купили две банки кофе «Эгоист (т.4 л.д. 79-80).

Свидетель ФИО44, дал аналогичные показания о том, что Бруштунов за материальное вознаграждение поставил студентам группы З-33 заочной формы обучения <данные изъяты> в зачетной книжке положительные отметки о сдаче зачетов по дисциплинам «Политология», «Культурология» и «Социология» без проведения процедуры зачетов и без фактической проверки их знаний по указанным дисциплинам.

Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что Бруштунов В.Н. не проводил зачет, а поставил отметку о сдаче зачетов по дисциплинам «Политология», «Культурология» и «Социология» за алкогольную продукцию и 2 банки кофе. При этом Бруштунов поставил три зачета, хотя по расписанию должен был состояться один зачет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что указанный разговор с Бруштуновым состоялся около 12 часов (т.4 л.д. 74-77).

Свидетель ФИО5 показала, что именно она заполняла по просьбе Бруштнова В.Н. зачетные книжки некоторых студентов о сдаче ими зачета по «Политологии», «Культурологии» и «Социологии».

Свидетель ФИО93 подтвердил, что Брушутнов В.Н. поставил отметки о сдаче зачетов по трем предметам в один день.

Из показаний ФИО94 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что Бруштунов В.Н. без проведения процедуры принятия зачетов поставил в зачетные книжки студентам отметки о сдаче трех зачетов (т. 8 л.д. 125-126).

Свидетель ФИО440 пояснила, что именно она возила студентов в магазин за товаром (т.4 л.д. 59-62).

Показания свидетелей в судебном заседании объективно подтверждаются видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», воспроизведенной в судебном заседании.

Так, начальник <данные изъяты> по <адрес> ФИО65 пояснил, что на основании оперативной информация сотрудниками <данные изъяты> в период зачетно – экзаменационной сессии 2013/2014 проходившей с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. проведены оперативно – розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение» с применением технических средств. «Наблюдение» проводилось в служебном кабинете Бруштунова В.Н. по адресу: <адрес>. Для проведения ОРМ привлекались специалисты подразделения специальных технических мероприятий.

Свидетель ФИО59 суду дал аналогичные показания относительно повода и оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бруштунова В.Н., добавив, что файлы с аудио-видео записью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были переданы в <данные изъяты> по <адрес> специальной технической службой, после чего без изменения их содержания оптические носители были переданы в орган предварительного расследования.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления – начальника полиции <данные изъяты> по <адрес> ФИО60, рассекречены сведения, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 195-196), которые на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вместе с DVD-R диском с аудиовидеозаписью встречи студентов и Бруштунова были переданы следователю (т. 1 л.д. 193-194, т. 4 л.д. 10).

При воспроизведении содержащейся на диске видеозаписи с именем 20.01.2014_12.07 установлено, что в помещении служебного кабинета Бруштунов ведет разговор с ФИО7, у которого спрашивает, что с них взять? Затем говорит, чтобы ФИО7 приобрёл текилу, виски и кофе «Альта рика», настаивая на том, чтобы все было качественным. ФИО7 соглашается и уходит.

При воспроизведении содержащейся на диске видеозаписи с именем 20.01.2014_14.08 установлено, что в помещении служебного кабинета Бруштунов принимает от ФИО7 полный черный пакет. ФИО7 сообщает что не смог найти кофе «Альта рика». Бруштунов передает стопку зачетных книжек и спрашивает, не расскажет ли ФИО7 об этом случае? ФИО7 уверяет, что никто не узнает, забирает зачетные книжки и уходит.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем осмотрен диск, представленный органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, который содержал результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение». В частности следователем были просмотрены файлы с именем 20.01.2014_12.07 и 20.01.2014_14.08. Сведения отражённые в протоколе осмотра в целом идентичны сведениям, установленным при воспроизведении дисков в судебном заседании (т. 11 л.д. 1-50).

Согласно стенограмме, составленной оперуполномоченным <данные изъяты> России по <адрес> ФИО59, Бруштунов В.Н. вел разговор с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 07 мин. и с 14 час. 08мин. (т.4 л.д. 13).

Указанный диск на основании постановления приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Сопоставив содержание показаний свидетелей ФИО7, Теплых, ФИО6, ФИО4, с содержанием разговора зафиксированного на видеозаписи, которые полностью совпадают, справку оперуполномоченного об отождествлении личности, показания ФИО7, опознавшего на видеозаписи себя и Бруштунова, а также внешние признаки, приметы, голоса участников разговора запечатленных на воспроизведённой видеозаписи с участниками уголовного судопроизводства, которые были допрошены в судебном заседании суд соглашается с государственным обвинителем, что на представленной видеозаписи запечатлен именно Бруштунов В.Н. и свидетель ФИО7, которые допрашивались в судебном заседании.

В ходе обысков произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты зачетные ведомости, а также зачетные книжки студентов № на имя ФИО4; № на имя ФИО5; № на имя ФИО6; № на имя ФИО7, которые были осмотрены и установлено, что они изготовлены по установленному законом образцу. При этом во всех зачетных книжках имеются записи о сдаче зачетов по дисциплинам «Социология», «Политология», «Культурология» (т. 8 л.д.20-33, л.д.44-48, т. 11 л.д. 71-167).

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем отражены сведения об осмотре зачетных ведомостей №, №, № (т. 9 л.д. 1-182).

Из светокопии зачетной ведомости №, №, № следует, что они были выдана 20.01.2014г. в них имеется отметка о сдаче студентами группы З-33 преподавателю Брушутнову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ зачетов по дисциплинам «Социология», «Политология», «Культурология» (т.10 л.д. 88-90). Согласно заключению эксперта № рукописные записи от имени Бруштунова в изъятых зачетных книжках и зачетных ведомостях №, №, № выполнены Бруштуновым В.Н. (т.17 л.д. 103-105)

Таким образом, наличие записи в зачетных книжках и зачетных ведомостях о сдаче зачета по дисциплине «политология» в совокупности с показаниями свидетелей о том, что они не сдавала указанные зачеты, свидетельствует, о том, что Бруштунов внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Согласно п. 1.1. и 1.5 п.3.11, 3.12, п. 5.18 Положения о <данные изъяты> утвержденного ректором <данные изъяты>» ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение): <данные изъяты>» (далее - Филиал), является обособленным подразделением Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>». Филиал не является юридическим лицом, но в соответствии с настоящим положением и доверенностью ректора <данные изъяты> может наделяться частично полномочиями юридического лица. Филиал имеет круглую печать, содержащую его наименование с изображением герба Российской Федерации. Филиал имеет иные печати и штампы, бланк со своим наименованием, расчетный лист и иные счета в территориальных органах Федерального казначейства. Филиал оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Знания, умения и навыки обучающихся определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «незачтено». Оценки выставляются на экзаменах или при проведении аттестации учебной деятельности студентов в других формах, определяемых положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденным ученым советом Филиала. Кафедра является основным структурным учебно-научным подразделением Филиала и осуществляет свою деятельность на основе Положения о кафедре Филиала, утвержденного Ученым советом Филиала. Руководство кафедрой осуществляет заведующий кафедрой (т. 1, л.д. 4-9, Т. 10 л.д. 1-12).

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации признаются академической задолженностью, которую обучающийся обязан ликвидировать. При этом, обучающийся, имеющий академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующему предмету не более двух раз в пределах одного года с момента образования задолженности. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, переводится на следующий курс условно.

Директор института ФИО441 допрошенная в качестве свидетеля подтвердила, что студент, имеющий академическую задолженность должен ее погасить до начала следующей сессии. При наличии академической задолженности студент может быть переведён на следующий курс только условно, то есть ему будет установлен конкретный срок, в течение которого студент должен погасить задолженность.

Поскольку оценку по дисциплинам «история, политология, социология» мог выставить только Бруштунов, как преподаватель, ведущий указанные дисциплины, суд приходит к выводу о том, что Бруштунов получил взятку за использование своих организационно-распорядительных функций, и совершенное им преступление стало возможным лишь в связи с занимаемой должностью, а принято им решение имело определённые юридические последствия для студента связанные с его переводом на следующий курс, и как следствие получение диплома о высшем образовании и квалификации.

В подтверждение суммы полученной Бруштуновым взятки государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Бруштунова В.Н. были обнаружены и изъяты 2 банки кофе «EGOISTE PRIVATE» массой 100 гр. (т. 8 л.д. 7-15)

В ходе обыска проведенного в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> и <адрес>, обнаружены и изъяты бутылка виски «White Horse» объемом 0,7, бутылка рома «Bacardi Black» (т. 8 л.д. 20-28)

Согласно справке о стоимости товаров в магазине «командор» стоимость банки кофе 100 г. «Эгоист приват» 369,9 руб. (т. 11 л.д. 233).

Таким образом, по мнению суда обстоятельства выставления за материальное вознаграждение Бруштуновым студентам группы 3-33 оценок в зачетные книжки и зачетные ведомости о сдачи зачетов без проведения процедуры приятия зачета и фактической проверки знаний, свидетельствуют о получении Бруштуновым взятки, за совершение незаконных действий в пользу студентов.

Доказательства, подтверждающие совершение Бруштуновым В.Н. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту получения взятки от студентов группы З-63 и совершение служебного подлога по просьбе ФИО45, ФИО98, ФИО95, ФИО47, ФИО97, ФИО48)

Так, свидетель ФИО95 изобличая Бруштунова суду пояснил, что Бруштунов В.Н. поставил в зачтение книжки студентам его группы отметки о сдаче зачета и экзамена по предпринимательскому праву и по философии без проверки их знаний на зачете и экзамене за купленные по его требованию алкоголь и кофе.

Согласно показаний свидетеля ФИО95 оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями следует, что Бруштунов В.Н. читал лекции по предмету «Предпринимательское право», лекции по философии читал преподаватель ФИО96 Во время установочной сессии Бруштунов дал темы рефератов по «предпринимательскому праву». Он сдал реферат на кафедру. На первой сессии контроль полученных знаний по философии должен был пройти в форме устного экзамена, а по предпринимательскому праву – в форме зачета. По философии должен был состояться экзамен ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. в аудитории А110, зачет по предпринимательскому праву ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. в аудитории №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. у группы стоялось консультация по философии, поэтому они собрались в аудитории. К ним зашел Бруштунов В.Н. и спросил, учили ли они его предмет, готовы ли сдавать экзамен либо предложил поставить оценки без проведения экзамена и зачета за покупку для него материальных ценностей. Все согласились купить для Бруштунова те предметы, которые он скажет. Бруштунов сказал ему зайти к нему в кабинет. Он проследовал за Бруштуновым к кабинету №, который расположен в корпусе «А» здания <данные изъяты>, по адресу <адрес>.

В кабинете Бруштунов сказал ему приобрести кофе «Эгоист» в зернах в количестве 1 кг, бутылку хорошего виски без указания марки, а также 1 блок тонких сигарет «Винстон» с синей полосой. Присутствующие студенты передали ему примерно по 300 рублей, после чего он вместе с ФИО442 поехал в магазин ФИО443 расположенный по <адрес> в <адрес>, где приобрели все то, что попросил Бруштунов В.Н. Кофе им обошелся в сумму около 500 рублей, виски взяли емкостью 0,7л, названия не помнит, этикетка черного цвета, стоимостью около 2000 рублей, сигареты обошлись в сумму около 540 рублей.

На следующий день, около 10 ч. 00 мин. он передал приобретенные товары Бруштунову, а Бруштунов проставил им экзамен по «философии» и зачет по «предпринимательскому праву», о чем сделал отметки в зачетных книжках и в экзаменационных ведомостях. При этом Бруштунов В.Н. пошутил, что не может всем поставить оценку «4», так как это будет подозрительно. Потом Бруштунов попросил помогать ему и ФИО444 стал открывать зачетки и называть фамилии. Фактически указанные дисциплины они не сдавали (т. 4 л.д. 104-107).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин., ФИО445 находясь в кабинете № <данные изъяты>», <адрес>, передал Бруштунову В.Н. взятку в виде 1 кг. кофе «Эгоист» стоимостью около 500 рублей, бутылку виски стоимостью около 2000 рублей, блок сигарет стоимостью 540 рублей «Винстон» за то, чтобы он без фактической проверки знаний принял экзамен по философии и зачет по предпринимательскому праву у группы З-63 (т. 4 л.д. 84).

Свидетель ФИО97, подтверждая показания свидетеля ФИО446, добавил, что именно он подавал Бруштунову В.Н. зачётные книжки для выставления оценок. При этом, хотя он и сдал в этот же день реферат по предпринимательскому праву, Бруштунов В.Н. его не смотрел. Поскольку он студент заочной формы обучения, поэтому Бруштунов не мог оценить его знания. По предмету «философия» должен был состояться экзамен, на котором надо было ответить вопросы в билете, реферат по данной дисциплине не писался. Бруштунов сам предложил в один день поставить и зачет и экзамен.

Свидетель ФИО45 пояснил, что Бруштунов В.Н. должен был принимать зачет и экзамен по дисциплинам «Предпринимательское право» и «Философия». В день принятия зачета Бруштунов В.Н., зайдя в аудиторию, сообщил о том, что желающие получить отметки в зачетные книжки о сдаче указанных дисциплин без проведения процедуры принятия зачета и экзамена должны купить передать ему за это вознаграждение. Остальные студенты, не желающие сдавать деньги, должны были сдавать дисциплины самостоятельно. Он, как и все студенты группы З-63 сдал денежные средства на приобретение подарка для Бруштунова В.Н.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО45 следует, что Бруштунов В.Н. предложил выставить отметки в зачетки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Так как он и другие студенты не хотели самостоятельно сдавать зачет и экзамен, то отдали примерно по 300 рублей для приобретения того, что им сказал приобрести Бруштунов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов Тахтобин собрал у всех студентов зачетные книжки, и зашел в кабинет к Бруштунову, а когда вышел, у него в зачетной книжке стояли отметки удовлетворительно по дисциплине «Философия», а также зачет по дисциплине «Предпринимательское право».

По расписанию экзамен по философии должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в аудитории №. Зачет по Предпринимательскому праву ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в аудитории А 111. Процедура принятия зачета и экзамена Бруштуновым не проводилась (т. л.д. 4 л.д. 100-103).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО45 добровольно сообщил о даче Бруштунову В.Н. взятки за выставление оценок по предметам философия и предпринимательское право (т.4 л.д. 98-99).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО98 пояснил, что не помнит обстоятельств, при которых он получил зачет по предпринимательскому праву и оценку по философии. Он помнит, что сдавал на кафедру реферат, пришел сдавать зачет или экзамен, однако группа сдала деньги для приобретения Бруштунову спиртного, кофе. В последующем Бруштунов В.Н. без проведения процедуры принятия зачета поставил в зачетной книжке отметки о сдаче сразу двух указанных дисциплин.

Из оглашенных показаний ФИО98 данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Брушутунов В.Н. на консультации сказал, что если они не готовы сдавать экзамен, то он может выставить отметки в зачетки без проверки знаний за материальное вознаграждение. Так как он и другие студенты не хотели самостоятельно сдавать экзамен, то собрали со студентов примерно по 300 рублей для приобретения того, что им сказал приобрести Бруштунов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов ФИО447 собрал у всех студентов зачетные книжки, и зашел в кабинет к Бруштунову, а когда вышел, у него в зачетной книжке стояли отметки удовлетворительно по дисциплине «Философия», а также зачет по дисциплине «Предпринимательское право».

По расписанию экзамен по философии должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в аудитории <данные изъяты>. Зачет по Предпринимательскому праву ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в аудитории А 111. Процедура принятия зачета и экзамена Бруштуновым не проводилась (т.4 л.д. 136-139).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО47 подтвердил, что Бруштунов В.Н. предложил студентам его группы поставить зачет и экзамен по «предпринимательскому праву» и по «философии», без проведения процедуры принятия зачета за материальное вознаграждение. Он и другие студенты передали ФИО448 по 300 рублей. После чего ФИО449 собрал четные книжки, а когда вернул, в них были проставлены отметки о сдаче указанных дисциплин.

Из показаний свидетеля ФИО48 оглашенных с согласия сторон следует, что он с Бруштуновым не знаком, несколько раз посещал его лекции. Зимнюю сессию в 2014 г. не сдавал, так как уехал в <адрес>. Зачетная книжка всегда находилась в деканате. Откуда в зачетной книжке могли появиться отметки о сдаче зачета и экзамена Бруштунову не знает (т.4 л.д. 148-150).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> изъяты зачетные книжки студентов ФИО45, ФИО98, ФИО95, ФИО47, ФИО97, ФИО48 (т. 8 л.д.44-48), в которых согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ содержались записи о сдаче преподавателю Бруштунову В.Н. зачета по предпринимательскому праву и экзамена по дисциплине философия (т.11 л.д. 71-167), выполненные согласно заключению эксперта № Бруштуновым В.Н. (т. 17 л.д. 142-149).

При этом суд отмечает, что предпринимательское право было сдано 28.01.2014г. в то время как вторая запись в зачетных книжках датирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания свидетелей о выставлении оценок по двум предметам в один день.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем отражены сведения об осмотре зачетной ведомости №, № (т. 9 л.д. 1-182).

Согласно светокопии зачетной ведомости № №, №, являющейся неотъемлемой часть протокола осмотра следует, что в ней содержатся сведения о выставлении Бруштуновым В.Н. зачета по дисциплине «предпринимательское право» состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ группе З-63 и оценок по экзамену «философия», состоявшегося 21.01.2014г (т. 10 л.д.99-100, которые согласно заключению эксперта № вероятно выполнены Бруштуновым В.Н. (т. 17 л.д. 142-149).

Таким образом, наличие записи в зачетных книжках и зачетных ведомостях о сдаче зачета и экзамена в совокупности с показаниями свидетелей о том, что они не сдавали указанный зачет и экзамен, свидетельствует, о том, что Бруштунов внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Показания приведенных свидетелей согласуются с результатами «наблюдения», проведенного в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Так, из показаний начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО65 следует, что в <данные изъяты> по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Бруштунов В.Н. получает взятки за выставление оценок студентам. С целью проверки данной информации, в период зачетно – экзаменационной сессии 2013/2014 проходившей с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. проведены оперативно – розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение» с применением технических средств. «Наблюдение» проводилось в служебном кабинете Бруштунова В.Н. по адресу: <адрес>. Для проведения ОРМ привлекались специалисты подразделения специальных технических мероприятий.

Свидетель ФИО59 суду дал аналогичные показания относительно повода и оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бруштунова В.Н., добавив, что файлы с аудио-видео записью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были переданы в <данные изъяты> по <адрес> специальной технической службой, после чего без изменения их содержания оптические носители были переданы в орган предварительного расследования.

Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения были рассекречены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления – начальника полиции <данные изъяты> по <адрес> ФИО60(т. 1 л.д. 195-196) и вместе с DVD-R диском с аудиовидеозаписью встречи Бруштунова В.Н. с ФИО450 на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.и от ДД.ММ.ГГГГ переданы следователю (т. 1 л.д. 193-194, т4 л.д. 92-93).

При воспроизведении содержащейся на диске видеозаписи с именем 20.01.2014_15.05, 20.01.2014_15.06 установлено, что в помещении служебного кабинета Бруштунов ведет разговор с ФИО101 В ходе разговора, Бруштунов диктует, что ему надо бутылку хорошего виски, килограмм кофе «Эгоист» в зернах, блок сигарет: «синий тонкие», интересуется, не проговориться ли студенты. ФИО451 уверяет, что не проговорятся. После чего Бруштунов назначает встречу на следующий день на 10 часов. Добавляет, чтобы в кабинет один с зачетками зашел и принес то, что он заказал.

При воспроизведении содержащейся на диске видеозаписи 21.01.2014_10.08 установлено, что в помещении служебного кабинета Бруштунов ведет разговор со студентами группы З-63, достает ведомости сообщает, что сегодня у них должен быть экзамен по «философии», а через неделю зачет по «предпринимательскому». Студенты соглашаются. Бруштунов спрашивает, принесли то, что он заказывал? После чего ФИО452 достал из рюкзака и положил в шкаф принесенные в рюкзаке предметы.

Бруштунов называя фамилии, проставляет оценки по предпринимательскому праву и философии в зачетных книжках студентов и в зачетных ведомостях. Беспокоясь, интересуется, не расскажут ли как они сдалидисциплины. Студенты уверяют, что будут молчать. Бруштунов сообщает о том, что всем оценку «хорошо» он не может поставить, так как это подозрительно.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем осмотрен диск, представленный органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, который содержал результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение». Сведения, отражённые в протоколе осмотра идентичны сведениям, установленным при воспроизведении дисков в судебном заседании (т. 11 л.д. 1-50).

Сопоставив содержание показаний свидетелей ФИО453 с содержанием разговора зафиксированного на видеозаписях, которые полностью совпадают, содержание разговора, в ходе которого Бруштунов спрашивает какая группа к нему пришла и узнает у студентов, что они обучаются в группе З-63, а также внешние признаки, приметы, голоса участников разговора запечатленных на воспроизведённой видеозаписи с участниками уголовного судопроизводства, которые были допрошены в судебном заседании, суд соглашается с государственным обвинителем, что на воспроизведенных видеозаписях запечатлен именно Бруштунов В.Н., свидетель ФИО454 и студенты группы З-63, которые.

Согласно должностной инструкции заведующего кафедрой филиала <данные изъяты>», утвержденной директором <данные изъяты> ФИО24 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, заведующий кафедрой филиала <данные изъяты>» обязан обеспечивать проведение курсовых экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний студентов по отдельным предметам (т. 2 л.д. 44-50).

Директор института ФИО455 допрошенная в качестве свидетеля подтвердила, что студент, имеющий академическую задолженность должен ее погасить до начала следующей сессии. При наличии академической задолженности студент может быть переведён на следующий курс только условно, то есть ему будет установлен конкретный срок, в течение которого студент должен погасить задолженность.

Поскольку оценку по указанной дисциплине мог выставить только Бруштунов, как преподаватель, ведущий дисциплину, суд приходит к выводу о том, что Бруштунов получил взятку за использование своих организационно-распорядительных функций, и совершенное им преступление стало возможным лишь в связи с занимаемой должностью, а принятое им решение имело определённые юридические последствия для студента связанные с его переводом на следующий курс, и как следствие получение диплома о высшем образовании и квалификации.

Свидетель ФИО102, подтверждая показания студентов о сумме взятки показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине ФИО456 на кассе, пробивала кассовые чеки, выполняла продажу товаров, прием денег от покупателей. Согласно чеку ККМ № в 15: 47 ФИО102 продала покупателю виски «ФИО8» 40 %, емкостью 0,7 л., стоимостью 2212,55 рублей, две упаковки кофе «Эгоист Нуар зерно» 500 гр. в мягкой упаковке, стоимостью 859, 96 рублей (т.8 л.д. 64-65).

Согласно чеку № ФИО457) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость виски <данные изъяты>(с Теннеси 40% 0,7 составляла на дату продажи 2 212,55 рублей, стоимость кофе Эгоист Нуар зерно 500 г. составляла на дату продажи 429,98 рублей, приобретено 2 упаковки кофе. Итого общая стоимость приобретенного товара составила 3 072,51 рубля (т. 8 л.д. 66).

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у Бруштунова была обнаружена и изъята Бутылка виски «<данные изъяты>» объемом 0.7 л. (т. 8 л.д. 20-28)

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО103, в январе 2014 г. одна пачка сигарет «Winston Blue super slim», стоила 49 рублей. Сигареты поставляются им блоками, в 1 блоке содержится 10 пачек сигарет (т. 8 л.д. 121-122).

Таким образом, по мнению суда обстоятельства выставления за материальное вознаграждение Бруштуновым студентам группы З-63 оценок в зачетные книжки и зачетные ведомости о сдачи зачетов без проведения процедуры приятия зачета и фактической проверки знаний, свидетельствуют о получении Бруштуновым взятки, за совершение незаконных действий в пользу студента.

Доказательства, подтверждающие совершение Бруштуновым В.Н. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту получения взятки от студентов ФИО104 и ФИО49 и совершение в их интересах служебного подлога)

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО50 следует, что длительное время Бруштунов В.Н. помогает ему за денежное вознаграждение проставлять оценки по предметам, которые он не может сдать самостоятельно. 22.01.2014г., утром он находился в служебном кабинете у Бруштунова В.Н. пил чай. Когда вышел из кабинета, заметил ранее незнакомых ему девушек, которые плакали в коридоре. В ходе беседы они сообщили, что не могут сдать зачеты Бруштунову В.Н., и поэтому у них зачет будет принимать комиссия. Он вернулся в кабинет к Бруштунову и попросил поставить девушкам зачет. Бруштунов сказал приобрести для него 28 таблеток «Небилет» и пообещал поставить зачет. Девушки приобрели указанные таблетки, а он передал их Бруштунову В.Н., одновременно с таблетками также передал Бруштунову В.Н. зачетные книжки студенток. Брштунов поставил девушкам зачеты без проведения процедуры зачета (т.7, л.д. 89-92).

Показания свидетеля ФИО458 объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО104 и ФИО49, которые пояснили, что не могли сдать Бруштунову В.Н. зачет по дисциплине «История». В январе 2014г. в очередной раз они не смогли ответить на вопросы, которые им задавал по зачету «История» Бруштунов и поэтому им предстояла сдача указанного зачета комиссии. Когда они стояли в коридоре, к ним подошел незнакомый парень и поинтересовался почему ФИО104 плачет. Они рассказали, что не могут сдать зачет. Парень зашел в кабинет к Бруштунову, а когда вышел, сказал купить для Бруштунова В.Н. таблетки. Они купили таблетки за 850 рублей, передали их парню вместе со своими зачетными книжками. Через некоторое время парень вынес из кабинета Бруштунова В.Н. их зачетные книжки, в которых стоял зачет по истории.

В судебном заседании был исследован диск, представленный следователю на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, а также сведения о результатах ОРМ проведённых в отношении Бруштунова В.Н., которые были рассекречены ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО60, (т. 1 л.д. 193-194, 195-196).

При воспроизведении содержащейся на диске видеозаписи с именем 22.01.2014_10.53 установлено, что в помещении служебного кабинета Бруштунов ведет разговор со студентом, который сообщает, что две девушки не могут сдать зачет по истории и поэтому плачут в коридоре. Бруштунов говорит, что это, скорее всего, ФИО459, которые не смогли сдать ему зачет. Парень соглашается. Бруштунов В.Н. говорит, чтобы они купили ему 28 таблеток «Небилет» и тогда он поставит обоим зачем. Парень выходит.

При воспроизведении содержащейся на диске файла с именем 22.01.2014_11.12 установлено, что в помещении служебного кабинета Бруштунов ведет разговор с тем же студентом. Парень передаёт упаковку таблеток «Небилет». Бруштунов достает зачетную ведомость, сообщает, что ставит зачет ФИО460, ластиком стирает записи, вносит сведения, затем вносит сведения в две зачетные книжки. Парень забирает зачетные книжки и выходит.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем осмотрены диск, представленный органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, который содержал результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение». Сведения, отражённые в протоколе осмотра идентичны сведениям, установленным при воспроизведении диска в судебном заседании (т. 11 л.д. 1-50).

Согласно показаний начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО65 следует, что <данные изъяты> по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Бруштунов В.Н. получает взятки за выставление оценок студентам. С целью проверки данной информации, в период зачетно – экзаменационной сессии 2013/2014 проходившей с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. проведены оперативно – розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение» с применением технических средств. «Наблюдение» проводилось в служебном кабинете Бруштунова В.Н. по адресу: <адрес>. Для проведения ОРМ привлекались специалисты подразделения специальных технических мероприятий.

Свидетель ФИО59 суду дал аналогичные показания относительно повода и оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бруштунова В.Н., добавив, что файлы с аудио-видео записью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были переданы в <данные изъяты> по <адрес> специальной технической службой, после чего без изменения их содержания оптические носители были переданы в орган предварительного расследования.

Сопоставив содержание показаний свидетелей ФИО461 с содержанием разговора зафиксированного на видеозаписи, которые полностью совпадают, содержание разговора, в ходе которого Бруштунов называет свидетелей ФИО462 по фамилии, суд соглашается с государственным обвинителем, что на воспроизведенных видеозаписях запечатлен именно Бруштунов В.Н. и свидетель ФИО463.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> изъяты зачетные книжки студентов ФИО104, ФИО49 (т. 8 л.д.44-48).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, изъятые в ходе обыска зачетные книжки были осмотрены и установлено, что они изготовлены по установленному законом образцу, в твердом переплете, с плотными корками синего цвета.

В светокопиях зачетных книжек студентов ФИО104 и ФИО49, содержится отметки о сдаче преподавателю Бруштунову В.Н. зачета по истории ДД.ММ.ГГГГ. (т.11 л.д. 71-167), которые согласно заключению эксперта № вероятно выполнены Бруштуновым В.Н. (т. 17 л.д. 20-21).

При этом суд отмечает, что в зачетной книжке стоит отметка о сдаче истории 15.01.2014г., тогда как последняя запись до указанной отметки датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно светокопии зачетной ведомости № № являющейся неотъемлемой часть протокола осмотра следует, что в ней содержится сведения о выставлении Бруштуновым В.Н. зачета по дисциплине «История» состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО49, ФИО104 (т. 10 л.д.98), которые согласно заключению эксперта № вероятно выполнены Бруштуновым В.Н. (т. 17 л.д. 20-21).

Таким образом, наличие записи в зачетной книжке и зачетной ведомости о сдаче зачета по дисциплине «история» в совокупности с показаниями свидетелей ФИО464 том, что они не сдавали указанный зачет, свидетельствует, о том, что Бруштунов внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Косвенно показания приведённых свидетелей также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО105, которые были оглашены с согласия сторон, согласно которым Бруштунов В.Н. за выставление зачета попросил купить таблетки «Небилет» (т. т7. Л.д. 165-167).

В ходе обыска по месту жительства Бруштунова В.Н. обнаружены и изъяты три упаковки таблеток «Небилет», что подтверждает показания свидетелей о приобретении таблеток и согласуется с результатами Наблюдения в ходе которого установлено, что Бруштунов просил именно таблетки «Небилет» (т.8 л.д. 7-15).

Согласно информации <данные изъяты> стоимость одной пачки таблеток «небилет» оставляет 850 руб. (т. 8 л.д. 68).

Согласно п. 1.1. и 1.5 п.3.11, 3.12, п. 5.18 Положения о <данные изъяты> утвержденного ректором <данные изъяты>» ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение): <данные изъяты>» (далее - Филиал), является обособленным подразделением Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>». Филиал не является юридическим лицом, но в соответствии с настоящим положением и доверенностью ректора <данные изъяты> может наделяться частично полномочиями юридического лица. Филиал имеет круглую печать, содержащую его наименование с изображением герба Российской Федерации. Филиал имеет иные печати и штампы, бланк со своим наименованием, расчетный лист и иные счета в территориальных органах Федерального казначейства. Филиал оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Знания, умения и навыки обучающихся определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «незачтено». Оценки выставляются на экзаменах или при проведении аттестации учебной деятельности студентов в других формах, определяемых положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденным ученым советом Филиала. Кафедра является основным структурным учебно-научным подразделением Филиала и осуществляет свою деятельность на основе Положения о кафедре Филиала, утвержденного Ученым советом Филиала. Руководство кафедрой осуществляет заведующий кафедрой (т. 1, л.д. 4-9, Т. 10 л.д. 1-12).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между работодателем – <данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> ФИО24 Н.В. и Бруштуновым В.Н., Бруштунов В.Н. осуществляет работу в структурном подразделении работодателя на кафедре «Гуманитарные дисциплины» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 218-219).

Согласно должностной инструкции заведующего кафедрой филиала <данные изъяты>», утвержденной директором <данные изъяты> ФИО24 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, заведующий кафедрой филиала <данные изъяты>» обязан обеспечивать проведение курсовых экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний студентов по отдельным предметам (т. 2 л.д. 44-50).

Директор института ФИО465 допрошенная в качестве свидетеля подтвердила, что студент, имеющий академическую задолженность должен ее погасить до начала следующей сессии. При наличии академической задолженности студент может быть переведён на следующий курс только условно, то есть ему будет установлен конкретный срок, в течение которого студент должен погасить задолженность.

Поскольку оценку по дисциплине «История» мог выставить только Бруштунов, как преподаватель, ведущий указанную дисциплину, суд приходит к выводу о том, что Бруштунов получил взятку за использование своих организационно-распорядительных функций, и совершенное им преступление стало возможным лишь в связи с занимаемой должностью, а принято им решение имело определённые юридические последствия для студента связанные с его переводом на следующий курс, и как следствие получение диплома о высшем образовании и квалификации.

Таким образом, по мнению суда обстоятельства выставления за материальное вознаграждение Бруштуновым студентам ФИО466 оценки в зачетную книжку и зачетную ведомость о сдачи зачета без проведения процедуры приятия зачета и фактической проверки знаний, свидетельствуют о получении Бруштуновым взятки, за совершение незаконных действий в пользу студентов.

Доказательства, подтверждающие совершение Бруштуновым В.Н. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту получения взятки от студентов группы З-69 ФИО53, ФИО52, и совершения по их просьбе служебного подлога)

Свидетель ФИО51 изобличая Бруштунова суду показал, что он обучался на пятом курсе заочной формы обучения, в группе №. он и некоторые другие студенты пришли в рабочий кабинет Бруштунова В.Н. (расположен на втором этаже в левом крыле корпуса «А» <адрес>), для того чтобы досрочно сдать зачет по предмету «политология», который по расписанию должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ

Бруштунов предложил им поставить зачет без проведения процедуры принятия зачета за 2 блока сигарет «Винстон», тонких, с синей полоской, а также бутылку виски. Он оставил свою зачетную книжку, а сам поехал в магазин ФИО467 по <адрес> в <адрес>, где приобрел бутылку виски 0,5 л., стоимостью около 1000 рублей, а также сигареты, которые попросил Бруштунов В.Н. Так как сигареты не продавали блоками, то ФИО51 купил 17 пачек сигарет, за которые заплатил около 1000 рублей. Он рассчитывался из собственных средств, позже другие студенты отдали ему деньги. Вернувшись в институт, он передал виски и сигареты Бруштунову, а он вернул зачетные книжки. В зачетной книжке у него был поставлен зачет по дисциплине «Политология» (т. 4 л.д. 172-173).

Согласно товарному чеку ООО «Сервис-Л- магазин столичный» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Столичный» одновременно были проданы бутылка <данные изъяты> стоимостью 649 рублей и 17 пачек сигарет Winston стоимостью 52 рубля каждая, на общую стоимость 1533 рубля (т. 4 л.д. 181).

Свидетель ФИО52 подтвердил, что сдал Бруштунову В.Н. зачет по дисциплине «политология» за вознаграждение, без проведения процедуры принятия зачета. С Брушутновым в этот день не общался с его зачетной книжкой к Бруштунову заходил другой студент.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО60, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в здании <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, кабинет № при документировании действий заведующего кафедрой гуманитарных дисциплин <данные изъяты>» Бруштунова В.Н. (т. 1 л.д. 195-196), которые на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были представлены следователю вместе с DVD-R диском с видеозаписью встречи Бруштунова В.Н. и студента ФИО106 (т. 1 л.д. 193-194, т. 4 л.д. 159-160).

В судебном заседании был воспроизведен диск представленный органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

При воспроизведении содержащейся на диске видеозаписи с именем 22.01.2014_12.24 установлено, что в помещении служебного кабинета Бруштунов ведет разговор с мужчиной, которой сообщает, что группа «АиАХ» пришла на зачет. Брушутнов выясняет, явились ли ФИО468. Бруштунов озвучивает, что сегодня 22 число. Затем спрашивает у мужчины, в магазин пойдете? Мужчина соглашается. Бруштунов показывает сигареты и просит купить бутылку виски. Также говорит, чтобы мужчина собрал зачетные книжки и занес ему. Мужчина уходит.

При воспроизведении содержащейся на диске видеозаписи 22.01.2014_12.43 установлено, что в помещение служебного кабинета Бруштунова заходит тот же студент. Студент ставит пакет в шкаф, забирает зачетные книжки у Бруштунова и сообщает, что все приобрели и сигареты «Винстон».

Из стенограммы разговора составленной оперуполномоченным <данные изъяты> по <адрес> ФИО59 следует, что разговор происходил между Бруштуновым В.Н. и студентом ФИО469 ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 24 мин. (т.4 л.д. 162).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем осмотрены диск, представленный органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, который содержал результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение». Сведения отражённые в протоколе осмотра идентичны сведениям, установленным при воспроизведении диска в судебном заседании (т. 11 л.д. 1-63).

Согласно показаниям начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО65 следует, что <данные изъяты> по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Бруштунов В.Н. получает взятки за выставление оценок студентам. С целью проверки данной информации, с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. проведены оперативно – розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение» с применением технических средств. «Наблюдение» проводилось в служебном кабинете Бруштунова В.Н. по адресу: <адрес>. Для проведения ОРМ привлекались специалисты подразделения специальных технических мероприятий.

Свидетель ФИО59 суду дал аналогичные показания относительно повода и оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бруштунова В.Н., добавив, что файлы с аудио-видео записью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были переданы в <данные изъяты> по <адрес> специальной технической службой, после чего без изменения их содержания оптические носители были переданы в орган предварительного расследования.

Сопоставив содержание показаний свидетелей ФИО471 с содержанием разговора зафиксированного на видеозаписи, которые полностью совпадают, обстоятельства и содержание разговора, в ходе которого Бруштунов называет номер группы, число, фамилии студентов, а также внешние признаки, приметы, голоса участников разговора запечатленных на воспроизведённой видеозаписи с участниками уголовного судопроизводства, которые были допрошены в судебном заседании, суд соглашается с государственным обвинителем, что на представленной видеозаписи запечатлен именно Бруштунов В.Н. и свидетель.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ изъяты зачетные книжки студентов ФИО53, ФИО52 (т. 4 л.д.176-179, т. 8 л.д. 135-136).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, изъятые в ходе обыска зачетные книжки были осмотрены. Установлено, что они имеют номер № на имя ФИО53, № на имя ФИО52, изготовлены по установленному законом образцу, в твердом переплете, с плотными корками синего цвета. В светокопиях зачетных книжек студентов ФИО470, содержатся записи о сдаче преподавателю Бруштунову В.Н. зачета по «политологии» 01.02.2-14 (т.11 л.д. 188, 192), которые согласно заключению эксперта № вероятно выполнены Бруштуновым В.Н. (т. 17 л.д. 276-278).

При этом суд отмечает, что в зачетных книжках стоит отметка о сдаче «политологии» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последующая запись в зачетной книжке датирована ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями свидетелей о дате произошедших событий.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем отражены сведения об осмотре зачетной ведомости №№ (т. 9 л.д. 1-182).

Согласно светокопии зачетной ведомости № являющейся неотъемлемой частью протокола осмотра следует, что в ней содержатся записи о выставлении Бруштуновым В.Н. зачета по дисциплине «Политолоигя» состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО472 (т. 10 л.д. 138), которые согласно заключению эксперта № вероятно выполнены Бруштуновым В.Н. (т. 17 л.д. 276-278).

Таким образом, наличие записи в зачетной книжке и зачетной ведомости о сдаче зачета по дисциплине «политология» в совокупности с показаниями свидетелей ФИО473 о том, что они не сдавали указанный зачет, свидетельствует, о том, что Бруштунов внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Согласно п. 1.1. и 1.5 п.3.11, 3.12, п. 5.18 Положения о <данные изъяты> утвержденного ректором <данные изъяты>» ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение): <данные изъяты>» (далее - Филиал), является обособленным подразделением Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>». Филиал не является юридическим лицом, но в соответствии с настоящим положением и доверенностью ректора <данные изъяты> может наделяться частично полномочиями юридического лица. Филиал имеет круглую печать, содержащую его наименование с изображением герба Российской Федерации. Филиал имеет иные печати и штампы, бланк со своим наименованием, расчетный лист и иные счета в территориальных органах Федерального казначейства. Филиал оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Знания, умения и навыки обучающихся определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «незачтено». Оценки выставляются на экзаменах или при проведении аттестации учебной деятельности студентов в других формах, определяемых положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденным ученым советом Филиала. Кафедра является основным структурным учебно-научным подразделением Филиала и осуществляет свою деятельность на основе Положения о кафедре Филиала, утвержденного Ученым советом Филиала. Руководство кафедрой осуществляет заведующий кафедрой (т. 1, л.д. 4-9, Т. 10 л.д. 1-12).

Согласно должностной инструкции заведующего кафедрой филиала <данные изъяты>», утвержденной директором <данные изъяты> ФИО24 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, заведующий кафедрой филиала <данные изъяты>» обязан обеспечивать проведение курсовых экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний студентов по отдельным предметам (т. 2 л.д. 44-50).

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации признаются академической задолженностью, которую обучающийся обязан ликвидировать. При этом, обучающийся, имеющий академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующему предмету не более двух раз в пределах одного года с момента образования задолженности. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, переводится на следующий курс условно.

ФИО475 ФИО474 допрошенная в качестве свидетеля подтвердила, что студент, имеющий академическую задолженность должен ее погасить до начала следующей сессии. При наличии академической задолженности студент может быть переведён на следующий курс только условно, то есть ему будет установлен конкретный срок, в течение которого студент должен погасить задолженность.

Поскольку оценку по дисциплине «политология» мог выставить только Бруштунов, как преподаватель, ведущий указанную дисциплину, суд приходит к выводу о том, что Бруштунов получил взятку за использование своих организационно-распорядительных функций, и совершенное им преступление стало возможным лишь в связи с занимаемой должностью, а принято им решение имело определённые юридические последствия для студента связанные с его переводом на следующий курс, и как следствие получение диплома о высшем образовании и квалификации.

Таким образом, по мнению суда обстоятельства выставления за материальное вознаграждение Бруштуновым студентам ФИО476 оценки в зачетную книжку и зачетную ведомость о сдачи зачета без проведения процедуры приятия зачета и фактической проверки знаний, свидетельствуют о получении Бруштуновым взятки, за совершение незаконных действий в пользу студентов.

Доказательства, подтверждающие совершение Бруштуновым В.Н. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту получения взятки от студентов группы № ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО111, ФИО54, ФИО55, и совершение по их просьбе служебного подлога)

Так, свидетель ФИО9 изобличая Бруштунова В.Н. суду пояснил, что на установочной сессии Бруштунов дал понять студентам, что самостоятельно они не смогут сдать зачеты и экзамены, которые он будет принимать. Когда они с группой прибыли сдавать зачеты по предметам «история» или «культурология» Бруштунов сказал, что поставит зачет, если они купят ему кожаный портфель. Все студенты согласились, так как опасались не сдать самостоятельно зачет. Он собрал со студентов по 200 рублей и вместе с ФИО11 поехал в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где примерно за 4-5 тысяч они приобрели кожаный портфель. Он лично передал портфель Бруштунову В.Н., а последний за это поставил в зачетках студентов отметку о сдаче сразу двух зачетов по предметам «История» и «культурология», которые должны были происходить в разное время.

Свидетель ФИО11 также подтвердил, что Бруштунов В.Н. потребовал за выставление зачета по «истории» подарить ему кожаный портфель. Он и другие студенты сдали по 300 рублей, на которые ФИО107 приобрел портфель. Когда ФИО192 вернул зачетную книжку, в ней стояла отметка о сдаче зачета Бруштунову В.Н. Фактически в указанный день Бруштунов зачет не принимал.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО11 следует, что на первом занятии Бруштунов сообщил, что есть два варианта сдачи ему зачетов и экзаменов по его предметам. Первый – сдавать их самостоятельно, отвечая на его вопросы, но это будет «долго и мучительно» и студентам придется побегать за ним, а второй вариант он озвучит непосредственно на сессии. Также Бруштунов сказал раздал темы рефератов и сказал, что на зачете он будет задавать вопросы по теме реферата. Про выставление зачета «автоматом» Бруштунов ничего не говорил.

Он рефераты подготовил и сдал их на кафедру в первый день начала сессии.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, его группа собралась возле служебного кабинета Бруштунова № <данные изъяты> <адрес>. После того, как ФИО192 вышел из кабинета Брушутнова он сообщил, что Бруштунов потребовал купить ему новый кожаный портфель, за выставление оценок по дисциплинам «история» и «культурология», в противном случае зачеты они не сдадут.

Он и ФИО192 купили в магазине <данные изъяты>» кожаный портфель, стоимостью около 3 000 рублей. Бруштунов поставил зачеты по Истории, и по Культурологи, которые должны были пройти ДД.ММ.ГГГГ, то есть в один день (т.5 л.д. 91-94).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО108, показания которого были оглашены в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (т.5 л.д. 117-120).

Свидетель ФИО109 подтвердил показания ФИО192 и добавил, что он лично видел, как ФИО9 занес купленный кожаный портфель Бруштунову и после этого вынес зачётные книжки, в которых были поставлены отметки о сдаче зачетов по предметам «История» и «Культурология».

Свидетель ФИО10, подтвердил, что ФИО9 заходил в кабинет к Бруштунову, а после того как вышел, сообщил, что Бруштунов поставит зачет за кожаный портфель. Так как он думал, что не сможет сдать самостоятельно зачет, в виду высоких требований преподавателя, сдал около 200 рублей для того, чтобы за портфель Бруштунов поставил ему отметку о сдаче зачета. Он отдал свою зачетную книжку ФИО192. Через некоторое время ФИО192 вернул ему зачетную книжку, в которой имелась отметка о сдачи Бруштунову В.Н. зачетов по предметам История» и «культурология». Несмотря на то, что рефераты по указанным предметам были сданы еще за две недели до зачетов, зачет должен был происходить в устной форме.

Свидетель ФИО110 суду пояснил, что Бруштунов В.Н. поставил ему зачеты по «истории» и «культурологи» не смотря на то, что он даже не сдал реферат.

Свидетель ФИО13 (т.5 л.д. 36-39), показания которого были оглашены с согласия сторон, свидетели ФИО111, ФИО54, ФИО112 допрошенные в судебном заседании подтвердив показания ФИО107 дали аналогичные по содержанию показания, о том, что Бруштунов В.Н. поставил им оценки по зачетам «история» и «культурология», которые должны были происходить в разное время, за подаренный ему новый кожаный портфель. Процедура зачета представляла собой ответы студентов на задаваемые преподавателем вопросы, без проведения зачета. Однако Бруштунов за полученное материальное вознаграждение зачеты не проводил.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении <данные изъяты>», обнаружены и изъяты зачетные книжки на имя ФИО192, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т. 8 л.д. 44-48). В ходе выемки 21 и ДД.ММ.ГГГГ изъяты зачетные книжки у ФИО55 (т. 5 л.д. 54-57), у ФИО111 (т.5 л.д.70-73), у ФИО54 (т. 5 л.д. 85-88).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые зачетные книжки были осмотрены и установлено, что они имеют номер № на имя ФИО9, № на имя ФИО10, № на имя ФИО11, № на имя ФИО12, № на имя ФИО13, №. на имя ФИО55, № на имя ФИО111, № на имя ФИО54, изготовлены по установленному законом образцу, в твердом переплете, с плотными корками синего цвета (т.11, л.д. 71-92).

В светокопиях зачетных книжек студентов: ФИО192, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО477, ФИО54 содержатся записи о сдаче преподавателю Бруштунову В.Н. зачета по «истории» ДД.ММ.ГГГГ, «культурологии » ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 115-167), которые согласно заключению эксперта № вероятно выполнены Бруштуновым В.Н. (т. 17 л.д. 47-49).

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем отражены сведения об осмотре зачетной ведомости №, 06-0336-1-2013 (т. 9 л.д. 1-182).

Согласно светокопии зачетной ведомости №, № являющейся неотъемлемой часть протокола осмотра следует, что в них содержатся записи о выставлении Бруштуновым В.Н. зачета по дисциплине «История» ДД.ММ.ГГГГ.2014 г. и зачета по дисциплине «культурология» ДД.ММ.ГГГГ группе З-23 (т. 10 л.д. 91,92), которые согласно заключению эксперта № вероятно выполнены Бруштуновым В.Н. (т. 17 л.д. 47-49).

Таким образом, наличие записи в зачетных книжках и зачетных ведомостях о сдаче зачета по дисциплинам «история» и «культурология» в совокупности с показаниями приведенных свидетелей о том, что они не сдавали указанные зачеты, свидетельствует, о том, что Бруштунов внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Показания свидетелей также согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО60 на основании постановления (т. 1 л.д. 195-196) и пережданных следователю вместе с DVD-R диском на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-194, т. 5 л.д. 15-16).

При воспроизведении содержащейся на диске видеофайла с именем 23.01.2014_11.09 установлено, что в помещении служебного кабинета Бруштунов ведет разговор с ФИО113, который сообщает, что в этом семестре они должны сдать два зачета по «культурологии» и «истории». Бруштунов предлагает поставить указанные зачеты за кожаный портфель, объясняет, что его портфель порвался. ФИО9 соглашается. Бруштунов говорит, чтобы ФИО192 собрал зачетные книжки и заносил. ФИО192 выходит.

При воспроизведении содержащейся на диске видеофайла с именем 23.01.2014_11.56 установлено, что в помещении служебного кабинета Бруштунова заходит ФИО192, передает портфель, сообщает, что он стоит 4 600 рублей. Бруштунов принимает портфель, отдает зачетные книжки и просит, чтобы никто не проболтался. ФИО192 выходит.

Из стенограммы разговора составленной оперуполномоченным <данные изъяты> по <адрес> ФИО59 следует, что разговор происходил между Бруштуновым В.Н. и студентом ФИО192 ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 09 мин. и с 11 час. 56 мин. (т.5 л.д. 19).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем осмотрены диск, представленный органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, который содержал результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение». Сведения отражённые в протоколе осмотра идентичны сведениям, установленным при воспроизведении диска в судебном заседании (т. 11 л.д. 1-63).

Из показаний начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО65 следует, что <данные изъяты> по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Бруштунов В.Н. получает взятки за выставление оценок студентам. С целью проверки данной информации, в период зачетно – экзаменационной сессии 2013/2014 проходившей с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. проведены оперативно – розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение» с применением технических средств. «Наблюдение» проводилось в служебном кабинете Бруштунова В.Н. по адресу: <адрес>. Для проведения ОРМ привлекались специалисты подразделения специальных технических мероприятий.

Свидетель ФИО59 суду дал аналогичные показания относительно повода и оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бруштунова В.Н., добавив, что файлы с аудио-видео записью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были переданы в <данные изъяты> <адрес> специальной технической службой, после чего без изменения их содержания оптические носители были переданы в орган предварительного расследования.

Сопоставив содержание показаний свидетеля ФИО192 с содержанием разговора зафиксированного на видеозаписях, которые полностью совпадают, обстоятельства и содержание разговора, в ходе которого Бруштунов выясняет какие дисциплины студенты должны сдать, получает взятку в виде кожаного портфеля, а также внешние признаки, приметы, голоса участников разговора запечатленных на воспроизведённой видеозаписи с участниками уголовного судопроизводства, которые были допрошены в судебном заседании, суд соглашается с государственным обвинителем, что на воспроизведенных видеозаписях запечатлен именно Бруштунов В.Н. и свидетель ФИО192.

Согласно п. 1.1. и 1.5 п.3.11, 3.12, п. 5.18 Положения о <данные изъяты>» ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение): <данные изъяты>» (далее - Филиал), является обособленным подразделением Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>». Филиал не является юридическим лицом, но в соответствии с настоящим положением и доверенностью ректора <данные изъяты> может наделяться частично полномочиями юридического лица. Филиал имеет круглую печать, содержащую его наименование с изображением герба Российской Федерации. Филиал имеет иные печати и штампы, бланк со своим наименованием, расчетный лист и иные счета в территориальных органах Федерального казначейства. Филиал оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Знания, умения и навыки обучающихся определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», «зачтено», «не зачтено». Оценки выставляются на экзаменах или при проведении аттестации учебной деятельности студентов в других формах, определяемых положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденным ученым советом Филиала. Кафедра является основным структурным учебно-научным подразделением Филиала и осуществляет свою деятельность на основе Положения о кафедре Филиала, утвержденного Ученым советом Филиала. Руководство кафедрой осуществляет заведующий кафедрой (т. 1, л.д. 4-9, Т. 10 л.д. 1-12).

Приказом ФИО3 <данные изъяты> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ №а, утверждена новая структура <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объединены кафедры «Общественные науки», «Иностранные языки», «Физвоспитание», объединенная кафедра названа «Гуманитарные дисциплины» (т. 11 л.д. 231).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между работодателем – <данные изъяты>» в лице ФИО3 <данные изъяты> ФИО24 Н.В. и Бруштуновым В.Н., Бруштунов В.Н. осуществляет работу в структурном подразделении работодателя на кафедре «Гуманитарные дисциплины» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 218-219).

Согласно должностной инструкции заведующего кафедрой филиала <данные изъяты>», утвержденной директором <данные изъяты> ФИО24 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, заведующий кафедрой филиала <данные изъяты>» обязан обеспечивать проведение курсовых экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний студентов по отдельным предметам (т. 2 л.д. 44-50).

В соответствии с Положением о промежуточной аттестации обучающихся <данные изъяты>», утвержденным приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: освоение студентами образовательной программы сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся в формах (зачеты, экзамены, практика) в порядке определенном Положением. Прием зачета или экзамена осуществляется лектором или преподавателем, ведущим семинарские занятия в данной группе. По решению заведующего кафедрой к приему могут быть привлечены другие преподаватели, являющиеся специалистами по данной дисциплине, в исключительных случаях заведующий кафедрой имеет право принять экзамен или зачет сам, по мотивированному разрешению ФИО3 (декана факультета, ФИО3 филиала);

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации признаются академической задолженностью, которую обучающийся обязан ликвидировать. При этом, обучающийся, имеющий академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующему предмету не более двух раз в пределах одного года с момента образования задолженности. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, переводится на следующий курс условно.

ФИО3 допрошенная в качестве свидетеля подтвердила, что студент, имеющий академическую задолженность должен ее погасить до начала следующей сессии. При наличии академической задолженности студент может быть переведён на следующий курс только условно, то есть ему будет установлен конкретный срок, в течение которого студент должен погасить задолженность.

Поскольку оценку по дисциплинам «история, культурология» мог выставить только Бруштунов, как преподаватель, ведущий указанные дисциплины, суд приходит к выводу о том, что Бруштунов получил взятку за использование своих организационно-распорядительных функций, и совершенное им преступление стало возможным лишь в связи с занимаемой должностью, а принято им решение имело определённые юридические последствия для студента связанные с его переводом на следующий курс, и как следствие получение диплома о высшем образовании и квалификации.

При задержании у Бруштунова В.Н. был изъят портфель кожаный коричневого цвета «BOLUMAS» (т. 14 л.д. 1-5).

Свидетель ФИО114, подтверждая показания студентов о сумме взятки пояснила, что работает в должности продавца магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, двое мужчин купили темно-коричневый портфель торговой марки Bolumas, из искусственной кожи, стоимостью 2890 рублей. Она пробила им кассовый чек. (т.8 л.д. 61-62).

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Кофръ» ИП ФИО115, следует, что стоимость кожаного портфеля BOLUMAS составляет 2890,00 рублей (т. 8 л.д. 63).

Таким образом, по мнению суда обстоятельства выставления за материальное вознаграждение Бруштуновым студентам группы 3-23 оценок в зачетные книжки и зачетные ведомости о сдачи зачетов без проведения процедуры приятия зачета и фактической проверки знаний, свидетельствуют о получении Бруштуновым взятки, за совершение незаконных действий в пользу студентов.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимых при установленных и описанных судом обстоятельствах в том, что Бруштунов занимая должность заведующего кафедрой общественных наук <данные изъяты>, Васильев - должность доцента кафедры «Автомобили и Автомобильное хозяйство», Перехожева - должность доцента кафедры «Математика и естественнонаучные дисциплины», Окунева - должность старшего преподавателя кафедры «Математика и естественнонаучные дисциплины» <данные изъяты>», наделенные в соответствии Положением о <данные изъяты>, Положением о промежуточной аттестации обучающихся <данные изъяты>», утвержденного приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными инструкциями организационно - распорядительными функциями по принятию решений о положительной сдаче студентами зачетов и экзаменов по преподаваемым ими дисциплинам, то есть полномочиями по фактической проверке знаний студентов и последующей их оценкой с удостоверением своей подписью в качестве должностного лица отметок в официальных документах – зачетной (экзаменационной) ведомости и в зачетной книжке студента, на основании которых в последующем принимается решение о допуске студента к экзаменационной сессии, безусловном переводе на следующий курс, а также выдаче документа о высшем образовании и квалификации, получили взятки в виде денег, а Бруштунов В.Н. также и в виде товарно-материальных ценностей за выставление оценок без проведения процедуры зачетов и экзаменов и без фактической проверки знаний студентов, то есть за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей.

Кроме того, Бруштунов В.Н., Васильев В.А., Окунева В.С. из корыстных побуждений, а Перехожева Е.В. также из личной заинтересованности внесли в официальные документы – зачетные книжки студентов и зачетные (экзаменационные) ведомости заведомо ложные сведения об успеваемости студентов.

Также Бруштунов В.Н. путем убеждений, уговоров и просьб склонил Окуневу, Перехожеву, Васильева к получению взятки за выставление оценок без проведения процедуры зачетов и экзаменов и без фактической проверки знаний студентов, то есть за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей, а также к служебному подлогу, то есть к внесению из корыстной заинтересованности, а Перехожеву из иной личной заинтересованности, в официальные документы - зачетные книжки, зачетно - экзаменационные и экзаменационные ведомости заведомо ложных сведений об успеваемости студентов.

Доводы подсудимых об отсутствии доказательств получения ими взяток от студентов опровергаются не только показаниями студентов–ФИО482 ФИО2, ФИО191, ФИО480, ФИО478, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО479, ФИО49, ФИО104, ФИО481, ФИО192, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО483 данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО42, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах получения оценок за экзамены и зачеты за взятку, то есть без процедуры фактической сдачи экзаменов и зачетов, но и протоколом явки с повинной Перехожевой признавшей, что за денежное вознаграждение без проведения процедуры принятия зачета и без проверки знаний она поставила в зачетную книжку и ведомость сведения об успеваемости студента, показаниями подсудимых Окуневой, Васильева подтвердивших получение от Бруштунова денежных средств в той сумме, которая указана в предъявленном им обвинении.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей – студентов – ФИО484 ФИО191, ФИО2, ФИО485, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО486 ФИО487, ФИО49, ФИО104, ФИО488, ФИО192, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО489, а также показаниям ФИО490 в той части, в которой они признаны достоверными, так каких показания в целом последовательные, непротиворечивые, объективно согласуются между собой и с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; показаниями подсудимых Окуневой и Васильева о получении от Бруштунова денежных средств, а также письменными материалами, в частности протоколами выемки, обыска, в ходе которых изымались зачетные книжки студентов, экзаменационные и зачетные ведомости, в которых имелись записи о сдаче экзаменов и зачетов студентами, которые на самом деле в даты, указанные в этих документах, ни зачеты, ни экзамены не сдавали; заключениями экспертов о том, что все эти записи в части инкриминируемых им деяний выполнены Бруштуновым В.Н., Перехожевой, Васильевым, Окуневой; протоколами обыска в кабинете у Бруштунова в ходе которого обнаружены зачетные книжки студентов ФИО491, кофе, спиртные напитки, сигареты и медикаменты, переданные Бруштунову в качестве взятки.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО191, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО492, ФИО11, ФИО493 вызваны давностью событий и в целом не свидетельствуют о ложности показаний данных свидетелей или невиновности подсудимых. Все противоречия, касающиеся даты встречи студентов с Бруштуновым В.Н., суммы взятки, вопроса о том, за экзамен или за зачет передавались деньги, а также за выставление по каким предметам давалась взятка, фактически устранены в судебном заседании путем допроса студентов, исследования их показаний, данных на предварительном следствии, протоколов явок с повинными, обозрении оптических дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий, обозрения зачетных книжек, экзаменационных листов и ведомостей.

Как следует из показаний свидетелей ФИО494 ФИО191, ФИО2, ФИО497, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО499, ФИО495, ФИО49, ФИО104, ФИО496, ФИО192, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО498, все они указывают об одних и тех же обстоятельствах, при которых они договаривались с Бруштуновым о сдаче экзамена или зачета за взятку, а также о действиях Бруштунова непосредственно на месте встречи со студентами, когда Бруштунов получал от студентов деньги, материальные ценности, зачетные книжки.

Основания не доверять показаниям свидетелей ФИО24, ФИО500 и другим преподавателям института не имеется, поскольку причин для оговора подсудимых у них нет.

По мнению суда обстоятельства проставления Бруштуновым студентам ФИО501, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО503, ФИО504, ФИО49, ФИО104, ФИО505, ФИО192, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО502, подсудимыми Окуневой студенту ФИО508, Васильевым студентам ФИО2 и ФИО191 отметок в зачетных книжках и зачетных (экзаменационных) ведомостях о сдачи зачетов, экзаменов, без фактической сдачи и проверки знаний, с учетом их показаний свидетельствуют о получении Бруштуновым, Васильевым, Окуневой, Перехожевой взяток от них за совершение незаконных действий.

Внесение оценок в зачетные книжки указанных студентов, а также студентов ФИО506 и зачетные (экзаменационные) ведомости за денежное вознаграждение, без проведения процедуры зачета (экзамена) и без фактической проверки знаний свидетельствует о внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений об успеваемости студентов.

Изложенные показания свидетелей в существенных моментах согласуются между собой, поскольку все свидетели подтвердили, что зачет и экзамен по преподаваемым Бруштуновым дисциплинам, а также по некоторым иным не преподаваемы Бруштуновым дисциплинам (информационные системы в экономике, физика, автомобили, экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры, иностранный язык) можно получить не сдавая, заплатив деньги. Каждый из них передал денежные средства. После возвращения в зачетной книжке имелось положительное решение о сдаче экзамена либо зачета. В дальнейшем, осознав незаконность своих действий, они обратились к правоохранительным органам.

На предварительном следствии студенты, получившие оценку за экзамен и (или) зачет за взятку, добровольно написали явки с повинной, в которых подробно изложили обстоятельства получения оценок за экзамен и (или) зачет за деньги, данные сведения подтвердили в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость протоколов явок с повинной и показаний свидетелей – студентов университета, которые они давали на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании путем непосредственного допроса студентов судом установлено, что свидетели допрашивались на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ, рассказывали сотрудникам полиции о тех обстоятельствах, которые происходили именно с ними, явки с повинной писали добровольно, о применении незаконных методов расследования при написании явок с повинной никто из свидетелей не сообщил.

Доводы стороны защиты о том, что явки с повинной студенты писали под диктовку, несостоятельны, так как в суде установлено, что все сведения, изложенные в явке с повинной, они писали самостоятельно, указывая о том, что происходило именно с ними. Опровергает данные доводы и само содержание явок с повинными, которые различны по стилю изложения, содержанию в них текста, в явках студенты, как правило, не указывали о других студентах, с которыми ходили на встречу к Бруштунову, кроме того, они написаны собственноручно студентами.

Показания свидетеля ФИО116, который обучался в одной группе со студентами группы З-33 перечисленными выше, о том, что он самостоятельно сдавал зачет Бруштунову В.Н. не свидетельствуют о невиновности подсудимых, либо о недостоверности показаний свидетелей, поскольку этот же свидетель подтвердил, что студенты его группы собирали денежные средства на подарок Бруштунову.

Показания свидетеля ФИО117 о том, что он не сдавал для Бруштунова денежных средств, однако последний поставил ему зачет, не опровергают показаний свидетелей ФИО507, поскольку к Брушутнову В.Н. он пришел после того, как указанным свидетелям за взятку был выставлен зачет по дисциплине «Политология».

Показания свидетеля ФИО118 о том, что зачет по дисциплине «Политология» он сдавал Бруштунову В.Н. самостоятельно не свидетельствуют о невиновности подсудимых, либо о недостоверности показаний свидетелей, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО45 Бруштунов предлагал поставить зачет без проверки знаний тем студентам, которые готовы передать ему вознаграждение, остальным не желавшим давать взятку, он предлагал сдавать самостоятельно.

Кроме того, свидетель ФИО118 является студентом группы 30-1 очной формы обучения, однако Бруштунову и другим подсудимым не вменяется совершение преступлений в интересах студентов указанной группы.

Показания свидетеля ФИО509 об оказании на нее давления сотрудниками правоохранительных органов не свидетельствуют о невиновности подсудимых, либо о недопустимости каких-либо доказательств, поскольку очевидцем преступлений, по которым подсудимым предъявлено обвинение указанное лицо не являлась, показания ФИО511 не использовались в процессе доказывания вины подсудимых.

Доводы Бруштунова о том, что студенты его оговаривают, и если бы он действительно не ставил им при официальной сдаче экзамен или зачет, то студент мог пересдать зачет или экзамен другому преподавателю, несостоятельны, поскольку некоторые студенты, например сестры ФИО510 ходили на пересдачу к Бруштунову более двух раз, и каждый раз Бруштунов сообщал, что студент не сдал зачет, отметку в зачетном листе о том, что студент не сдал предмет, не ставил, а сам предлагал студенту прийти к нему в следующий раз, в связи с чем, деканату не было известно, о том, что студенты не могут с первого раза пересдать зачет или экзамен и более двух раз ходят на пересдачу данного предмета. Аналогичным образом Бруштунов поступил в отношении ФИО512.

Доводы Бруштунова об оценке знаний студентов на основании сданных ими рефератов противоречат содержанию выдвинутых им в адрес студентов требований, из которых однозначно следует, что оценки он обещал поставить только за материальное вознаграждение. Причем, из показаний свидетеля ФИО513 следует, что они не готовились к зачету, рефераты не писали, на занятиях не работали, а свидетель ФИО514 вообще в момент проведения зачета находился в другом городе и, соответственно, на зачете не присутствовал.

Проанализировав показания свидетеля ФИО515 из которых следует, что хотя он и передавал реферат Бруштунову, однако тот не проверив его поставил оценку, и показания свидетеля ФИО516 которая пояснила, что те студенты которые не хотели давать взятку сдавали предметы самостоятельно, суд приходит к выводу, что Бруштунов создавал только видимость проведения процедуры проверки знаний студентов, для того чтобы скрыть свою противоправную деятельность.

Поскольку на видеозаписях представленных суду зафиксировано, что Бруштунов говорил шепотом, просил студентов говорить тише, не рассказывать никому о случившемся, следует, он осознавал незаконность своих действий, то есть действовал умышленно.

Показания свидетелей также в деталях согласуются с результатами наблюдения, которое осуществлялось за кабинетом Бруштунова оперативными подразделениями.

В специфическом контексте методов расследования, применяемых для борьбы с коррупцией, учитывая скрытный характер взяточничества как преступной деятельности, суд, приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий был оправданным.

Как усматривается из материалов дела оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было проведено сотрудниками <адрес> <адрес>, то есть надлежащими лицами, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании поступившей оперативной информации, которая нашла свое подтверждение. Вид оперативно-розыскного мероприятия не противоречит требованиям Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных стенограммах и справках, а также на оптических носителях информации.

Проведение сотрудниками МВД по <адрес> предусмотренных ст.6 Федерального Закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно – розыскной деятельности» оперативно – розыскных мероприятий обусловлено наличием оснований, предусмотренных ст.7 и в целях исполнения задач оперативно – розыскной деятельности, предусмотренных ст.2 указанного Федерального закона. Письменные результаты оперативно-розыскной деятельности, а также зафиксированные результаты, рассекречены и предоставлены органу расследования на основании соответствующих постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

При этом, вынесение проставления для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», вопреки доводам стороны защиты, Федеральным Законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено.

Учитывая, что получены они и представлены органу расследования в соответствии с Федеральным Законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», а кроме того, подтверждаются и другими приведенными выше доказательствами, суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, по мнению суда, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Из обстоятельств дела видно, что действия, связанные с получением подсудимыми денежных средств от студентов совершены подсудимыми самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, умысел на совершение преступлений у подсудимых сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО119 пояснил, что запись происходящих событий происходила на некое записывающее устройство. Полученные видеофайлы должны были быть перенесены на компьютер, после чего скопированы на DVD-R диск.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что запись разговоров на дисках представленных органу расследования, является копией.

Учитывая, что в соответствии с п. 18 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, прокурору или в суд» допускается представление документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях, суд признает диски с записью разговоров в качестве допустимых доказательств.

Учитывая показания специалиста ФИО119 о том, что после записи на такой диск внесение изменений в содержание файла невозможно, суд отклоняет доводы стороны защиты о необходимости проведения специальной экспертизы DVD-дисков.

При этом, вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении такой экспертизы, по своей сути были направлены на установление видеозаписывающего устройства, сведения о котором составляют государственную тайну, времени записи, которое было установлено в судебном заседании из иных источников, первичности и монтажа аудиовидеозаписи, в то время как сотрудники, предоставившие указанные записи заявили, что они предоставили то, что было им предоставлено специальной технической служебной, то есть копию.

Вместе с тем, подсудимые не оспаривали, что на воспроизведенных видеозаписях зафиксирован разговор с участием Бруштунова и студентов допрошенных в качестве свидетелей, а также Бруштунова с Перехожевой, Васильевым, Окуневой.

Кроме того, в судебном заседании Васильев заявил о том, что хотя и не помнит содержание разговора запечатленного на видеофайле 14.01.2014_12.47, подтвердил, что на записи зафиксирован его разговор с Бруштуновым. Опознал себя Васильев и в ходе допроса на предварительном следствии.

Таким образом, ни Васильев, ни подсудимые Бруштунов, Окунева, Перехожева не оспаривали в судебном заседании содержание разговора, либо свою причастность к данному разговору, которые были зафиксированы на дисках исследованных судом.

Заявление подсудимого Васильева о том, что после просмотра видеозаписи со своим участием он не помнит такого разговора, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного доказательства недопустимым, либо для вывода о наличии сомнений в достоверности зафиксированной информации. Сделанное Васильевым заявление суд расценивает как реализованное право на защиту.

Допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели ФИО35, ФИО2, ФИО518 ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО519, ФИО517 ФИО192, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО520 подтвердили, что на видеозаписях запечатлен момент дачи ими взятки Бруштунову В.Н., опознав себя и подсудимого таким образом.

При допросе в качестве обвиняемого Васильев В.А. пояснил, что на видеозаписи 14.01.2014_12.47 зафиксирован разговор между ним и Бруштуновым по поводу возврата долга. Свидетель ФИО2 подтвердили, что на видеозаписи 27.12.2014_11.04 зафиксирован момент передачи им Бруштунову взятки в размере 12 000 рублей. Свидетель ФИО522 в ходе следствия сообщил, что на видеозаписи 20.12.13_12.09 зафиксирован момент передачи им Бруштунову денег и зачетной книжки и преподаватель Перехожева. Свидетель ФИО521 опознал себя и Бруштунова. А Окунева опознала себя о чем заявила в судебном заседании.

Таким образом, совокупность доказательств, в частности показания приведенных свидетелей, которые признаны судом достоверными, показания подсудимых Васильева, Окуневой, наряду с представленными результатами оперативно розыскной деятельности, в частности, справками отождествления личности, стенограмами разговоров, позволяют суду достоверно установить, что на воспроизведённых видеозаписях зафиксирован разговор с участием Бруштунова и студентов допрошенных в качестве свидетелей, а также Бруштунова с Перехожевой, Васильевым, Окуневой. Содержание разговора зафиксированного на видеозаписи полностью до мельчайших деталей согласуется с показаниями свидетелей относительно обстоятельств, при которых ими была дана взятка Бруштунову.

При этом качество просмотренных видеозаписей: 26.12.13_11.41, 26.12.13_11.55, 09.01.2014_12.10, 21.01.2014_10.32, 20.01.2014_15.05, 20.01.2014_15.06, 21.01.2014_10.08, 13.01.2014_10.14, 14.01.2014_12.47, 13.01.2014_11.46, 20.01.2014_10.41, 20.01.2014_11.56, 22.01.2014_10.53, 22.01.2014_11.12, 20.01.2014_12.07, 20.01.2014_14.08, 09.01.2014_13.05, 26.12.13_12.20, 26.12.13_12.37, 15.01.2014_10.45, 15.01.2014_11.21, 23.01.2014_12.07, 24.01.2014_10.19,24.01.2014_10.43, 23.01.2014_11.09, 23.01.2014_11.56, 27.01.2014_10.33,5.01.2014_13.08,ДД.ММ.ГГГГ._10.05, 25.12.13_11.18, 27.12.13_10.54, 23.01.2014_11.56, 14.01.2014_09.36, 20.01.2014_10.04, 20.01.2014_11.51, ДД.ММ.ГГГГ.09, 27.12.13_11.04, 23.01.2014_11.57 объективно позволяет суду удостовериться в том, что на них запечатлены Брушутнов, Васильев, Перехожева, Окунева, а не иные лица, отличительные признаки внешности и голоса которых суд установил в судебном заседании.

Наличие на воспроизведённых записях «подтормаживания» картинки и звука никоим образом не свидетельствует о недопустимости доказательства и с учетом пояснений специалиста ФИО523 свидетельствует лишь о качестве записывающего устройства.

Таким образом, оптические носители видеозаписи, полученные в ходе ОРД, бесспорно, свидетельствуют о совершении преступления Бруштуновым, Перехожевой, Окуневой, Васильевым инкриминируемых преступлений, о возмездном характере их действий по выставлению оценок за сдачу экзаменов и зачетов без проведения промежуточной аттестации.

Поскольку осмотры предметов, а также выемки, обыски предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Доводы о том, что многие предметы, полученные Бруштуновым в качестве взятки, не были обнаружены, не имеют какого-либо значения, так как с момента получения последней взятки до момента задержания Бруштунова прошло время, в течение которого подсудимый мог распорядиться полученным от студентов, а факт получения взятки доказан совокупностью приведенных доказательств.

Заключения почерковедческих судебных экспертиз подготовлены компетентными экспертами в области криминалистики, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимых на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Доводы подсудимых и защитников о том, что Бруштунов, Васильев, Перехожева, Окунева как доценты и преподаватели университета не являются должностными лицами, а значит, не могут являться субъектом преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 и ч.3 ст.290 УК РФ, основаны на субъективном, ошибочном толковании нормативных актов.

В соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие организационно-распорядительные функции в государственных учреждениях.

По смыслу закона к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия.

Как следует из материалов дела, Бруштунов В.Н. принят на должность доцента 14 разряда кафедры общественных наук на основании приказа директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора <данные изъяты> ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ Бруштунов В.Н. назначен на должность исполняющего обязанности заведующего данной кафедрой.

В соответствии с п.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между Бруштуновым В.Н. и работодателем – <данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> ФИО24 Н.В., Бруштунов В.Н. осуществляет работу в структурном подразделении работодателя на кафедре «Гуманитарные дисциплины» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.16 Должностной инструкции заведующего кафедрой филиала <данные изъяты>», утвержденной директором <данные изъяты> ФИО24 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, заведующий кафедрой филиала <данные изъяты>» обязан обеспечивать проведение курсовых экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний студентов по отдельным предметам.

Перехожева Е.В. приказом директора <данные изъяты> ФИО24 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность доцента кафедры «Математика и естественнонаучные дисциплины» ХТИ-филиала СФУ.

Васильев В.А. приказом директора <данные изъяты> ФИО24 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность доцента кафедры «Автомобили и Автомобильное хозяйство» сроком на пять лет.

В соответствии с п. 2.1 и 2.3 Должностной инструкции доцента кафедры <данные изъяты>», утвержденной директором <данные изъяты> ФИО24 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, доцент кафедры обязан осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам, а также вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой студентов.

Окунева В.С., на основании приказа директора <данные изъяты> ФИО24 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам конкурсного отбора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего преподавателя кафедры «Математика и естественнонаучные дисциплины».

Как следует из Положения о промежуточной аттестации обучающихся <данные изъяты>», утвержденного приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 5, 13, 14, 38) прием зачета или экзамена осуществляется лектором или преподавателем, ведущим семинарские занятия в данной группе. Студенты, не имеющие зачета по дисциплине, по которой предусмотрен также и экзамен, к экзамену по этой дисциплине не допускаются.

То есть зачёт и экзамен являются формами и видами промежуточной аттестации, которая проводится с целью определения соответствия уровня и качества подготовки, обучающихся требованиям к результатам освоения основных профессиональных образовательных программ. Основанием для безусловного перевода, обучающегося на следующий курс, является сдача всех зачётов и экзаменов, предусмотренных учебным планом.

Таким образом, согласно Положению о <данные изъяты> и Положению «о промежуточной аттестации» зачеты и экзамены являются формой промежуточной аттестации студентов, лишь те студенты, которые полностью сдали все экзамены и зачеты, безусловно, переводятся на следующий курс обучения, в исключительных случаях студента могли перевести на следующий курс обучения при наличии задолженности, однако студент в обязательном порядке должен ликвидировать академическую задолженность по данным предметам в кратчайшие сроки, в противном случае он отчисляется из ВУЗа. Таким образом, не сдача студентом экзамена или зачета, то есть получение неудовлетворительной оценки, влекла за собой определенные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс, а если переводился, то только условно, кроме того мог быть отчислен из ВУЗа.

Поскольку подсудимые, работая в <данные изъяты> были наделены правом выставления оценок о положительной сдаче предметов, то есть правом принимать решения и совершать действия, влекущие наступление юридически значимых последствий, осуществляя тем самым в указанном институте организационно-распорядительные полномочия, следовательно, они являлись должностными лицами, а значит и субъектами преступлении, предусмотренных ч.1 ст.292 и ч.3 ст.290 УК РФ.

Утверждение Окуневой, что <данные изъяты> не является юридически лицом, не свидетельствует, что подсудимые не является должностными лицами.

Доводы подсудимых о том, что наличие академической задолженности не препятствует переводу студента на следящий курс, не имеют какого-либо решающего значения, поскольку такой перевод согласно положению «О промежуточной аттестации» будет условным, то есть в случае не сдачи экзаменов и зачетов в установленный срок, в соответствии с п. 44 указанного Положения, студент будет отчислен из образовательного учреждения (т.10 л.д.143-150). Указанный вывод также согласуется с показаниями директора института ФИО565 преподавателей ФИО524 и др.

Согласно положению «О промежуточной аттестации» и в соответствии с Положением «<данные изъяты> ФИО20» <данные изъяты> оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников, промежуточная аттестация, формами и видами которой являются зачёт и экзамен, проводится с целью определения соответствия уровня и качества подготовки, обучающихся требованиям к результатам освоения основных профессиональных образовательных программ.

На основании показаний свидетелей ФИО35, ФИО2, ФИО191, ФИО525, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО526, ФИО529, ФИО49, ФИО104, ФИО528 ФИО192, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО527, ФИО34 и ФИО42, в судебном заседании достоверно установлено, что вопреки приведённому Положению, промежуточная аттестация указанных студентов не проводилась, проверка теоретических и практических знаний по предметам соответственно «политология, социология, культурология, история, правоведение, автомобили, философия, экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры, информационные системы в экономике, технической физике, иностранный язык» не осуществлялась.

Такие действия Бруштунова, Васильева, Окуневой, Перехожевой суд расценивает как незаконные, поскольку они не соответствовали не только Положению «о промежуточной аттестации», но и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обязывающему образовательное учреждение обеспечивать реализацию в полном объёме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

Доводы о законности действий подсудимых основаны на неверном толковании закона, согласно которому под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия, которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Поскольку оценки обучающимся были поставлены Бруштуновым, Перехожевой, Окуневой, Васильевым не в соответствии с их действительными знаниями, а «по желанию» студентов, за денежное (материальное) вознаграждение, то такие действия подсудимых являются незаконными.

А потому показания преподавателей допрошенных в качестве свидетелей, которые заявили, что выставляли студентам зачет на основании оценки рефератов, не свидетельствуют о невиновности подсудимых.

То обстоятельство, что выставленные Бруштуновым, Васильевым, Перехожевой, Окуневой результаты промежуточной аттестации студентов не отменены, не влияет на правильность квалификации их действий, а может являться основанием для проведения соответствующей проверки органом государственной власти в сфере образования.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании» студентам бесплатно предоставляется зачетная книжка. Образцы зачетной книжки утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. Форма зачетных книжек, выдаваемых студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, утверждена Приказом Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГГГ

При обозрении зачетных книжек установлено, что все изъятые и осмотренные зачетные книжки соответствуют требованиям Приказа Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют номер, содержат сведения о фамилии имени, отчестве студента, сведения о сданных зачётах и экзаменах, подписи преподавателей.

В судебном заседании при обозрении экзаменационных (зачетных) ведомостей установлено, что они выполнены на бланках, имеют индивидуальный номер, в каждом экзаменационном (зачетном) листе указана фамилия, имя и отчество студента, номер его группы и зачетной книжки, экзаменационные листы подписаны сотрудником деканата и преподавателями.

Вместе с тем, уголовный закон не требует для признания документа официальным, чтобы он был выдан (исходил, принят и т.п.): государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями. Единственный критерий официального документа - его способность удостоверять факты, создающие, трансформирующие либо прекращающие правоотношение.

Таким образом, наступление ответственности за служебный подлог связывается не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

Согласно Положению о промежуточной аттестации обучающихся <данные изъяты>»: экзамен проводится только при наличии зачетной книжки у студента и экзаменационной ведомости у преподавателя (пункт 23).

Положительные оценки вносятся в экзаменационную ведомость и зачетную книжку (пункт 25).

За нарушение правил внесения оценок в зачетную книжку, зачетную или экзаменационную ведомость, за нарушение сроков представления документов в учебно-организационный отдел института (деканат) преподаватель может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном порядке (пункт 27).

Из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО530 следует, что оценки в зачетной книжке дублируют оценки в зачетной (экзаменационной) ведомости.

Таким образом, с учетом Положения об аттестации и показаний директора института ФИО566 экзаменационные (зачетные) ведомости и зачетные книжки, являются документами, удостоверяющими факт сдачи зачета или экзамена.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации" освоение образовательной программы в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план (статья 59).

Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации (статья 60).

В соответствии с пунктом 38 и 44 Положения о промежуточной аттестации <данные изъяты>» обучающиеся, успешно прошедшие промежуточные аттестации соответствующего курса, приказом ректора (директора филиала) переводятся на следующий курс, а не ликвидировавшим в установленные сроки академическую задолженность по основным профессиональным образовательным программам отчисляются из университета.

Суд приходит к выводу, что зачетные книжки и зачетные (экзаменационные) ведомости удостоверяют факт сдачи зачета или экзамена, то есть устанавливают юридически значимый факт, на основании которого в последующем принимаются решения о допуске студента к экзаменационной сессии, переводе на следующий курс, а в итоге о допуске к дипломной работе и выдаче документа о высшем образовании и квалификации.

Таким образом, зачетные книжки и зачетные (экзаменационные) ведомости удостоверяя факты, создающие правоотношения являются официальными документами.

Поскольку получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей и при этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению, то по смыслу закона совершение должностным лицом, за взятку действий образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ.

В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за служебный подлог.

В судебном заседании установлено, что Бруштунов, Окунева, Перехожева, Васильев, являясь должностными лицами, вносили в официальные документы – зачетные книжки студентов, экзаменационные и зачетные ведомости ложные сведения, действуя при этом согласно обвинению - кто из корыстной, а кто из личной заинтересованности.

Таким образом, суд не находит оснований для исключения из обвинения статьи 292 УК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой Окуневой В.С. о прекращении в отношении нее уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, предъявленное Бруштунову В.Н. обвинение по эпизодам получения взятки ДД.ММ.ГГГГ от студентов группы З-68 <данные изъяты> ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО121, ФИО124 в виде двух бутылок спиртного напитка неустановленной марки стоимостью 170 руб., одной банку кофе марки «АLTARICA» стоимостью 253 руб. и внесение в интересах указанных студентов в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности не подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами.

Так, государственным обвинителем в качестве доказательств получения Бруштуновым В.Н. взятки и служебного подлога были представлены показания студентов, которым Бруштунов В.Н. поставил ДД.ММ.ГГГГ зачет по дисциплине «правоведение».

Так, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО120 и ФИО121 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся зачет по дисциплине «Правоведение», который принимал Бруштунов В.Н. Перед зачетом Бруштунов В.Н. сказал, что поставит зачет без проведения процедуры зачета и без фактической проверки их знании, если студенты купят ему спиртное и кофе. Все студенты положили на стол Бруштунова В.Н. зачетные книжки, и вышли. Затем один и из студентов собрал со всех по 200 рублей и поехал в магазин. Через некоторое время кто-то раздал зачетные книжки, в которых Бруштуновым был проставлен «зачет» по дисциплине «Правоведение». Однако никто не видел факт передачи Бруштунову взятки. Поэтому им не известно было или нет что-то передано Бруштунову (т. 8 л.д. 72-75, 89-90).

Свидетель ФИО122, подтвердив показания ФИО120, суду пояснил, что в январе 2014 г. он вместе с группой пришел на зачет по дисциплине «Правоведение». Вместе с ним также были ФИО531, ФИО532 и другие студенты. Они отдали Бруштунову рефераты и зачетные книжки. Бруштунов предложил им купить для него кофе и две бутылки спиртного. Так как он опасался, что может не сдать зачет Бруштунову В.Н. он, как и другие студенты сдал деньги. Кто приобретал и предавал Бруштунову спиртное, не видел. Когда ему вернули зачетную книжку, в ней стояла отметка о сдаче зачета по дисциплине «Правоведение».

Из протокола явки с повинной ФИО122 также следует, что Брушутнов В.Н. поставил отметку о сдаче зачета по дисциплине «Правоведение» за материальное вознаграждение в виде бутылки виски, бутылки текилы и банки кофе, без проведения процедуры принятия зачета (т.2 л.д. 185-186).

Свидетели ФИО123, ФИО124 также пояснили, что они вместе с другими студентами оставил Бруштунову В.Н. свои рефераты и зачетные книжки. Однако, что происходило дальне, не знают. Когда они вернулись, другие студенты передалиих зачётные книжки, в которых стоял зачет по дисциплине «правоведение». По требованию кого-то из студентов они отдали около 150, 200 рублей.

Из протокола явки с повинной ФИО124 следует, что зачет по дисциплине правоведение был поставлен Бруштуновым В.Н. за материальное вознаграждение в виде коньяка и кофе, которые были приобретены на денежные средства собранные студентами его группы (т.2 л.д. 184).

Из показаний свидетеля ФИО533 оглашенных с согласия сторон следует, что со слов одногрупников ему известно о том, что зачет по дисциплине «правоведение» Бруштунов В.Н. поставил за приобретенное для него материальное вознаграждение, однако очевидцем этих событий он не являлся (т.2 л.д. 252-254).

Государственным обвинителем, также был представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета Бруштунов В.Н. разговаривал со студентами группы З-68, которые сообщают, что сегодня в 15 часов у них должен состояться зачет. Бруштунов говорит, чтобы все положили рефераты на стол, отправляет студена ФИО534 в деканат. Студенты складывают на стол письменные работы. Затем Бруштунов предлагает студентам приобрести для него бутылку текилы, виски и банку кофе. Студенты соглашаются и уходят (т. 11 л.д. 1-63).

При воспроизведении оптического носителя информации с именем 09.01.2014_10.45 в судебном заседании установлено, что содержание протокола осмотра предметов от 08.05.2014г. достоверно отражает события, которые отражены в протоколе осмотра.

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> изъяты зачетные книжки студентов ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО121, ФИО124 (т. 8 л.д.44-48), которые были осмотрены. В светокопиях зачетных книжек на имя ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО121, ФИО124, содержались записи о сдаче преподавателю Бруштунову В.Н. зачета по дисциплине «Правоведение» (т.11 л.д. 71-167), которые согласно заключению эксперта № вероятно выполнены Бруштуновым В.Н. (т. 17 л.д. 120-128).

В ходе обыска произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в кабинете № обнаружены и изъяты зачетные ведомости (т. 8 л.д.20-33), в ходе осмотра которых установлено, что в светокопии зачетной ведомости № содержатся сведения о выставлении Бруштуновым В.Н. всей группе З-68 зачета по дисциплине «Правоведение» состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д.139).

Оценивая представленные доказательства, с учетом основополагающих принципов уголовного судопроизводства, определяющих, что все имеющиеся сомнения трактуются в пользу подсудимого, а выводы о виновности лица не могут быть основаны на предположениях, суд приходит к выводу, что доводы государственного обвинителя о получении взятки Бруштуновым построены на предположении.

По смыслу закона получение взятки, считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом переданное в качестве взятки имущество должно получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта.

Однако государственным обвинителем не представлено доказательств подтверждающих принятие Бруштуновым предмета взятки, описанного в предъявленном ему обвинении. Никто из допрошенных в качестве свидетелей студентов не подтвердил, что Бруштунов получил предмет взятки, на представленной видеозаписи такие сведения также отсутствуют, сам предмет взятки не был установлен.

Представленные суду в качестве доказательств вины протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете у Бруштунова обнаружены и изъяты несколько видов алкоголя, кофе, конфеты, ручки и другие предметы, справка ФИО3 <данные изъяты> ФИО125, о стоимости кофе марки «ALTARICA» (т. 11 л.д. 243), справка о стоимости товаров в магазине ФИО535 (т. 11 л.д. 233, 235, 237), а также Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ДД.ММ.ГГГГ № не доказывают принятие Бруштуновым взятки в виде предметов указанных в обвинении. Обнаружение в кабинете алкоголя и кофе не свидетельствует о виновности Бруштунова в получении взятки от студентов группы З-68, поскольку факт получения Бруштуновым взятки не доказан.

При воспроизведении оптического носителя информации с именем 09.01.2014_10.45 установлено, что студенты по требованию Бруштунова сдали письменные работы, положив их на рабочий стол.

Свидетелей ФИО536 пояснили, что выставление зачета не исключается по результатам проверки подготовленной студентом письменной работы.

Поскольку студент, которому свидетели передали деньги, в ходе предварительного следствия не установлен, соответственно, стороной обвинения не выяснены и не установлены обстоятельства, при которых Бруштунов В.Н. сделал запись в зачетных книжках студентов. Суду также не представлено доказательств, что кто-то из студентов встречался с Бруштуновым В.Н. и передал ему взятку, как это указано в обвинении, и что именно за полученную взятку, Бруштунов В.Н. внес запись в зачетные книжки студентов и зачетную ведомость.

Поэтому доводы стороны защиты о том, что Бруштунов поставил оценки студентам после проверки их письменных работ, стороной обвинения опровергнуты не были.

Поэтому суд считает, что по данным преступлениям, квалифицированным органом предварительного следствия по ч.3 ст.290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, подсудимый Бруштунов В.Н. подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

Кроме того государственным обвинителем не представлены доказательства на основании которых возможно сделать вывод о стоимости полученных Бруштуновым В.Н. от студента ФИО7 бутылки текилы «Don Cruzado», бутылки рома «Bacardi», бутылки виски «White Horse».

Так, из показания ФИО7 следует, что ему не известна точная стоимость имущества переданного Бруштунову в качестве взятки.

Свидетелю ФИО6 также не известна точная стоимость и объем бутылок приобретенного спиртного, а сведения о стоимости он сообщил следователю приблизительные.

Представленные государственным обвинителем справки о стоимости виски, рома, текилы не восполняют сведения о стоимости полученных Бруштуновым спиртных напитков, поскольку в них не указан объем бутылок и наименование продукта.

По смыслу закона переданное в качестве взятки имущество должно получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта. Однако сторонами не представлены доказательства, что Бруштунов получил спиртное объемом которое указано в обвинении. Поскольку объем приобретенных бутылок с алкоголем и соответственно точная цена продукта не была известна свидетелю ФИО6, то предположение ФИО6 о стоимости предмета взятки, суд не принимает во внимание, поскольку выводы суда не могут быть посторожены на предположении.

Никто из свидетелей не вспомнил, каким объемом были бутылки со спиртными напитками, а потому обвинение о размере взятки в указанной части не подтверждается представленными доказательствами.

В этой связи суд исключает из объема предъявленного Бруштунову обвинения указание о стоимости полученных в качестве взятки спиртных напитков под торговыми марками «Don Cruzado», «Bacardi», «White Horse».

Вместе с тем, проанализировав показания свидетелей ФИО6 и ФИО537, сопоставив их со сведениями о стоимости банки кофе «EGOISTE PRIVATE» массой 100 гр., суд находит доказанным, что Бруштунов наряду со спиртными напитками под торговыми марками «DonCruzado», «Bacardi», «White Horse»получил от студентов в качестве взятки две банки кофе «EGOISTE PRIVATE» общей стоимостью 739 рублей 08 копеек, поскольку в указанной части показания свидетелей подтверждаются результатами «наблюдения» и справками о стоимости кофе.

Кроме того, предъявленное Бруштунову В.Н. обвинение по эпизоду служебного подлога совершенного по просьбе студента ФИО126 также не подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами.

Государственным обвинителем в качестве доказательств вины Бруштунова В.Н. представлены показания свидетеля ФИО126, который не отрицал, что в зачетной книжке и зачетной ведомости по дисциплине «философия» оценку «отлично» ему поставил Бруштунов В.Н., с которым он поддерживает дружеские отношения. Однако заявил, что Бруштунов В.Н., поставил оценку, предварительно проверив его лекции и задав один вопрос по теме.

При воспроизведении содержащейся на диске видеофайла с именем 15.01.2014_13.08 установлено, что в помещении служебного кабинета Бруштунов ведет разговор со ФИО126, которому обещает поставить оценку «5».

В светокопии зачетной книжки ФИО540, изъятой в ходе обыска (т. 8 л.д. 44-48), приобщенной к протоколу осмотра предметов имеются записи о сдаче преподавателю Бруштунову В.Н. экзамена по дисциплине «Философия» ДД.ММ.ГГГГ на оценку «отлично» (т.11 л.д. 155-156), которые согласно заключению эксперта № выполнены Бруштуновым В.Н. (т. 17 л.д. 61-62).

Однако указанные доказательства никоим образом не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение о том, что Бруштунов В.Н. поставил ФИО538 оценку без проверки его знаний по указанному предмету, то есть совершил служебный подлог, поскольку суду была представлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно, зачётной книжки, экзамен происходил 28.01.2014г., при этом на представленной видеозаписи отсутствуют сведений о том, что Бруштунов обещает поставить оценку «отлично» именно по дисциплине «философия».

Сам факт наличия дружеских отношений между ФИО539 и Бруштуновым не может быть бесспорным доказательством внесения подсудимым в официальный документ заведомо ложных сведений.

Не подтверждают предъявленное обвинение и показания свидетеля ФИО96, который пояснил, что в зимнюю сессию 2013-2014 гг. ФИО542 на экзамен по дисциплине «философия» не явился, поскольку указанные показания лишь свидетельствуют о том, что ФИО541 не присутствовал на экзамене.

Таким образом, представленные государственным обвинителем доказательства свидетельствуют только о том, что Бруштунов в период зимней сессии до ДД.ММ.ГГГГ внес в зачетную книжку и ведомость сведения о сдаче студентом ФИО126 на оценку «отлично» дисциплины «философия».

По смыслу закона под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, понимается отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах, так и путем изготовления нового документа. То есть, субъектами служебного подлога могут быть только наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица.

Однако анализ представленных доказательств, свидетельствует о том, что Бруштунов В.Н. при внесении записей в официальные документы не обладал полномочиями на удостоверение указанных фактов, то есть не является субъектом данного преступления.

Так, в соответствии с Положением о промежуточной аттестации обучающихся <данные изъяты>», утвержденным приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ прием экзамена осуществляется лектором или преподавателем, ведущим семинарские занятия в данной группе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО96 пояснил, что именно он вел семинарские занятия у ФИО543 и по этой причине должен был принять экзамен у данного студента. При этом оснований для сдачи экзамена заведующему кафедрой Бруштунову В.Н. у ФИО126 не было, так как в январе-феврале 2014 г. он находился на рабочем месте и поэтому мог принять у студента экзамен.

Свидетель ФИО67 подтвердила, что несданный экзамен пересдается после сессии тому же преподавателю либо комиссии. В случае неявки студента на экзамен или зачет, он должен получить направление на повторную сдачу.

Согласно Положению о промежуточной аттестации обучающихся <данные изъяты>», утвержденным приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заведующий кафедрой имеет право принять экзамен сам только в исключительных случаях, и только по мотивированному разрешению директора института (декана факультета, директора филиала).

Декан экономического факультета ФИО75 и преподаватель Бабушкина допрошенные в качестве свидетелей суду также подтвердили, что заведующий кафедрой может принять экзамен за преподавателя своей кафедры только в случае отсутствия преподавателя на рабочем месте, по согласованию с директором института.

Таким образом, поскольку решения директора института разрешающего Бруштунову принять экзамен у студента ФИО545 не было, а преподаватель ФИО546 находился на своем рабочем месте, экзамен по предмету «философия» у ФИО544 подсудимый Бруштунов В.Н. не имел права принимать и соответственно вносить в официальные документы сведения об успеваемости.

Поскольку специального разрешения на принятие экзамена по дисциплине «философия» у Бруштунова не было, поэтому он и не смог получить в установленном порядке экзаменационную ведомость.

Так, в зачетной ведомости №, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 20-28) и осмотренной следователем (т. 9 л.д. 1-182, т. 10, л.д. 77) отсутствовали подписи соответствующих должностных лиц о выдачи этой ведомости Бруштунову В.Н.

Отсутствуют сведения о выдаче зачетной ведомости Бруштунову и в журналах учёта «выданных экзаменационных/зачетных ведомостей» (т.10, л.д. 54-76).

Указанные доказательства также свидетельствуют о том, что Бруштунов В.Н. не был наделен в установленном порядке полномочиями на удостоверение факта сдачи экзамена дисциплине «философия» студентом ФИО126, суд приходит к выводу о том, что Бруштунов В.Н. не является субъектом инкриминируемого ему деяния и поэтому суд считает, что по данному преступлению, квалифицированным органом предварительного следствия по ч.1 ст.292 УК РФ подсудимый Бруштунов В.Н. подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.

Показания свидетелей ФИО548, который вел предмет «иностранный язык», однако студента ФИО547 не запомнил, ФИО127 который передавал Бруштунову денежные средства по иным предметам, которые ему не вменяются, ФИО128, который сообщил о том каким образом он, принимает у студентов зачет и экзамен, ФИО129, которая пояснила о том, что у ФИО549 она никакие предметы не принимала, ФИО130, который пояснил о процедуре проверки им знаний у студентов по дисциплине Экономика, ФИО131, который одалживал денежные средства у Бруштунова и Окуневой, ФИО72 оглашенные с согласия сторон, в которых он сообщил о практике принятия им зачетов (т. 7 л.д. 46-48) не имеют отношение к объему предъявленного подсудимым обвинения, поскольку не подтверждают и не опровергают обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, действия Бруштунова В.Н., который подстрекал, то есть склонил путем убеждения и просьбы должностное лицо Перехожеву Е.В. к получению взятки в виде денег за незаконные действия, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Действия Бруштунова В.Н., который подстрекал, то есть склонил путем убеждение и просьбы должностное лицо – Окуневу В.С. к получению взятки в виде денег за незаконные действия, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Действия Бруштунова В.Н., который подстрекал, то есть склонил путем уговоров, убеждений и просьб должностное лицо Васильева В.А. к получению взятки в виде денег за незаконные действия, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Действия каждого подсудимого - Перехожевой Е.В., Васильева В.А. и Окуневой В.С. которые, являясь должностными лицами, получили взятку в виде денег за незаконные действия, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Действия Бруштунова В.Н., который подстрекал, то есть склонил путем убеждения и просьб Перехожеву Е.В., являющуюся должностным лицом, к служебному подлогу, то есть внесению в официальные документы заведомо ложных сведений о сдаче зачета студентом ФИО550, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Действия Бруштунова В.Н., который подстрекал, то есть склонил путем убеждений и просьб Окуневу В.С., являющуюся должностным лицом, к служебному подлогу, то есть внесению в официальные документы заведомо ложных сведений о сдаче экзамена студентом ФИО551, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Действия Бруштунова В.Н., который подстрекал, то есть склонил путем уговоров, убеждений и просьб Васильева В.А., являющегося должностным лицом, к служебному подлогу, то есть внесению в официальные документы заведомо ложных сведений о сдаче зачетов и экзаменов студентами ФИО2 и ФИО191, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Действия каждого подсудимого - Окуневой В.С. и Васильева В.А., которые совершили служебный подлог, то есть, являясь должностными лицами, из корыстной заинтересованности, внесли в официальные документы заведомо ложные сведения о сдаче зачетов и экзаменов студентами ФИО552, ФИО2, ФИО191, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Действия Перехожевой Е.В., которая совершила служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, из личной заинтересованности, внесла в официальный документ заведомо ложные сведения о сдаче зачета студентом ФИО553 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Действия Бруштунова В.Н., который будучи должностным лицом, лично получил от ФИО35 взятку в виде имущества, за незаконные действия, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Действия Бруштунова В.Н., который будучи должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть из корыстной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения о сдаче зачета студентом ФИО35, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Действия Бруштунова В.Н., который будучи должностным лицом, лично получил от ФИО36 взятку в виде денег, за незаконные действия, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Действия Бруштунова В.Н., который будучи должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть из корыстной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения о сдаче зачета студентом ФИО36, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Действия Бруштунова В.Н., который будучи должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть из корыстной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения о сдаче зачетов студентами ФИО37, ФИО38, ФИО39, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Действия Бруштунова В.Н., который будучи должностным лицом, лично получил от ФИО40 взятку в виде денег, за незаконные действия, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Действия Бруштунова В.Н., который будучи должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть из корыстной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения о сдаче зачета студентом ФИО40, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Действия Бруштунова В.Н., который будучи должностным лицом, лично получил от ФИО7 взятку в виде имущества, за незаконные действия, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Действия Бруштунова В.Н., который будучи должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть из корыстной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения о сдаче зачета ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО44, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Действия Бруштунова В.Н., который будучи должностным лицом, лично получил от ФИО95 взятку в виде имущества, за незаконные действия, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Действия Бруштунова В.Н., который будучи должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть из корыстной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения о сдаче зачетов студентами ФИО45, ФИО95, ФИО97, ФИО47, ФИО98, ФИО48 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Действия Бруштунова В.Н., который будучи должностным лицом, получил от ФИО104 и ФИО49, взятку в виде имущества, за незаконные действия, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Действия Бруштунова В.Н., который будучи должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть из корыстной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения о сдаче зачетов студентами ФИО104 и ФИО49, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Действия Бруштунова В.Н., который будучи должностным лицом, лично получил от ФИО132 взятку в виде имущества, за незаконные действия, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Действия Бруштунова В.Н., который будучи должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть из корыстной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения о сдаче зачетов студентами ФИО133, ФИО52, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Действия Бруштунова В.Н., который будучи должностным лицом, лично получил от ФИО9 взятку в виде имущества, за незаконные действия, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Действия Бруштунова В.Н., который будучи должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть из корыстной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения о сдаче зачетов студентами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО111, ФИО54, ФИО55, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Действия Бруштунова В.Н., который будучи должностным лицом, лично получил от ФИО56 взятку в виде денег, за незаконные действия, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимым Бруштунову В.Н., Васильеву В.А., Перехожевой Е.В., Окуневой В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, род деятельности, семейное, материальное положение, возраст, состояние здоровья, а также данные о личность каждого подсудимого.

В частности суд учитывает, что Бруштунов В.Н. не судим, не женат, является пенсионером, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, о которых сообщил в судебном заседании, перенес травму головы, по месту жительства заместителем начальником полиции по ООП ОМВД России по <адрес>, по месту работы работодателем, а также коллегами по работе характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет научную степень кандидата педагогических наук, кандидата политических наук.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для Бруштунова В.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: возраст подсудимого, состояние здоровья, положительные характеристики личности, а также все достижения Бруштунова В.Н. в области науки и образования.

Обстоятельств отягчающих наказание Бруштунову В.Н. судом не установлено.

Также суд учитывает, что Васильев В.А. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 16 л.д.73-74), женат, содержит на иждивении двух малолетних детей и престарелую мать, ведущую неподвижный образ жизни, имеет научную степень кандидата технических наук, работодателем, коллегами по работе характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Васильеву В.А., в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, нахождение на иждивении близкого родственника, нуждающегося в постоянном присмотре и уходе, положительные характеристики личности, а также все достижения Васильева В.А. в области науки и образования.

Обстоятельств отягчающих наказание Васильеву В.А. судом не установлено.

Также, суд учитывает, что Окунева В.С., не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.16 л.д.179,180,184,185,186), замужем, главой Белоярского сельсовета, работодателем, коллегами по работе, характеризуется положительно, является заслуженным работником образования, имеет научную степень кандидата педагогических наук, в том числе представленные подсудимой документы (сертификат, благодарственные письма за достижения в педагогической деятельности, публикации и иные научные разработки).

Обстоятельствами, смягчающими наказание для Окуневой В.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает возраст подсудимой и положительные характеристики личности, а также все достижения Окуневой В.С. в области науки и образования.

Обстоятельств отягчающих наказание Окуневой В.С. судом не установлено.

Также, суд учитывает, что Перехожева Е.В. ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.16 л.д.274,275,276,277), не замужем, содержит совершеннолетнего ребенка, которому была проведена операция (т. 16 л.д.226), по месту работы и коллегами по работе характеризуется положительно (т. 12 л.д.28).

Обстоятельством, смягчающим наказание Перехожевой Е.В., в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.2 л.д.100), положительные характеристики личности, нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка, который нуждается в постороннем уходе и присмотре, а также ее достижения в области науки и образования.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перехожевой Е.В., судом не установлено.

Поскольку Перехожева добровольно явилась и сообщила о совершенном преступлении, то в соответствие с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания для Перехожевой Е.В. не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные, ч. 4 ст. 33 ч.3 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ суд также учитывает положения ч.1 ст. 67 УК РФ.

Бруштунов В.Н., Васильев В.А., Окунева В.С., Перехожева Е.В. на учете у психиатра и нарколога не состоят. Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимых, поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений в их психической полноценности, и суд признает Бруштунова, Окуневу, Васильева, Перехожеву вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимыми Бруштуновым В.Н., Васильевым В.А., Перехожевой Е.В. и Окуневой В.С. преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции от общества, при назначении каждому, то есть Бруштунову В.Н., Васильеву В.А., Окуневой В.С., Перехожевой Е.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а Бруштунову В.Н. также и по и ч. 4 ст. 33 ч.3 ст. 290 УК РФ наказания в виде штрафа с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

Кроме того, цели наказания будут достигнуты при назначении каждому подсудимому, то есть Бруштунову В.Н., Васильеву В.А., Окуневой В.С., Перехожевой Е.В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, а Бруштунову В.Н. также и по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает не только тяжесть совершенных преступлений, трудоспособный возраст и соответственно возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода, но и имущественное положение Бруштунова В.Н., Васильева В.А., Окуневой В.С., Перехожевой Е.В. и их семей, наличие иждивенцев, а также, что указанное наказание применяется в отношении лиц, для которых образовательная деятельность связана с их единственной профессией, однако, в ином случае цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для освобождения подсудимых от дополнительного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ не имеется, поскольку назначение дополнительного наказания по смыслу закона является обязательным. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, нет.

Поскольку образовательные учреждения могут быть не только государственными и муниципальными, но и частными, то суд, назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в образовательных учреждениях исходит из положений ч. 1 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления и считает необходимым уточнить, что осужденные лишаются права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

При этом, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимых, размер их дохода, суд полагает возможным, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа определенными частями на определенный срок.

Именно такое наказание Бруштунову В.Н., Васильеву В.А., Перехожевой Е.В. и Окуневой В.С., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время на которое лицо было задержано, а также время домашнего ареста.

Из материалов дела усматривается, что при проведении предварительного следствия Бруштунов В.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом.

При назначении Бруштунову В.Н. наказания суд учитывает срок содержания его под стражей и под домашним арестом в ходе предварительного следствия.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Бруштунова В.Н. и срок содержания его под стражей и под домашним арестом, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа, который назначен ему в качестве основанного вида наказания.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.292 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности и наказания, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом исчисление сроков давности начинается с момента совершения преступления.

Подсудимыми Бруштуновым В.Н., Васильевым В.А., Окуневой В.С., Перехожевой Е.В. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в настоящее время давность привлечения Бруштунова В.Н., Васильева В.А., Окуневой В.С., Перехожевой Е.В. к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ истекла, что влечет освобождение их от наказания.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг адвоката Щеголева В.Г. в связи с его участием в качестве защитника Окуневой В.С. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1568 рублей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг адвоката Яхно Н.В. в связи с ее участием в качестве защитника Перехожевой Е.В. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 23520 рублей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг адвоката Белой Е.А. в связи с ее участием в качестве защитника Окуневой В.С. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 26656 рублей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг адвоката Полевой Л.М. в связи с ее участием в качестве защитника Бруштунова В.Н. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1568 рублей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг адвоката Коробейникова Н.А. в связи с его участием в качестве защитника Бруштунова В.Н. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3136 рублей.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката Шоева Ю.В. в связи с его участием в качестве защитника Окуневой В.С., по назначению в судебном разбирательстве в размере 51744 руб.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку оснований для освобождения подсудимых Окуневой В.С., Перехожевой Е.В., Бруштунова В.Н. от выплаты процессуальных издержек не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, они подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с Окуневой В.С., Перехожевой Е.В., Бруштунова В.Н. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов, суд учитывает материальное положение, трудоспособный возраст осужденных, состояние их здоровья, и наличие иждивенца у Перехожевой, а также, что в ходе судебного разбирательства подсудимые не отказывались от услуг адвокатов, а в последующем Перехожевой было заключено соглашение с защитником. Данных о том, что выплата процессуальных издержек, с учетом суммы, существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не имеется. Также не имеется сведений об имущественной не состоятельности подсудимых.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд, приходит к следующим выводам.

Учитывая, что в суд не поступали ходатайства заинтересованных лиц о передачи им документов, признанных по делу вещественными доказательствами, суд считает необходимым оставить их храниться при уголовном деле в течение всего срока его хранения, так же как и оптические носители информации.

Истребованная зачетная книжка студента ФИО138, оригиналы зачетных (экзаменационных) ведомостей о сдаче студентами 2 курса по специальности 270102.65 экзамена и зачета по предмету «физика» вернуть по принадлежности.

Полученные в результате совершения преступлений предметы: бутылка виски торговой марки «Black&White», бутылка виски торговой марки «JackDeniel(sTennessee», объемом 0,7 л., портфель кожаный торговой марки «BOLUMAS», таблетки «Небилет», две банки кофе торговой марки «EGOISTEPRIVATE» массой 100 г. каждая, две пачки кофе торговой марки «EGOISTENOIR», массой 500 г. каждая - подлежат уничтожению.

Ценности и иное имущество, приобщенное в качестве вещественных доказательств, подлежат возвращению законному владельцу, поскольку не доказано, что они получены в результате совершения преступлений.

При этом бутылка рома «Bacardi», бутылка виски «White Horse», также подлежат возвращению законному владельцу, так как по делу отсутствуют доказательства, что именно это имущество передавалась Бруштунову В.Н. в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 ч. 49 мин. до 15 ч.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бруштунова Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст.292 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод подстрекательства Перехожевой Е.В.) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 40 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 (ОДИН) год.

по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод подстрекательства Перехожевой Е.В.) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Бруштунова В.Н. от назначенного наказания освободить, в связи с истечением сроков давности.

по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод подстрекательства Васильева В.А.) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 160 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 (ОДИН) год.

по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст.292 УК РФ (эпизод подстрекательства Васильева В.А.) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод подстрекательства Окуневой В.С.) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 40 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 (ОДИН) год.

по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст.292 УК РФ (эпизод подстрекательства Окуневой В.С.) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО35) в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 33 500 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 (ДВА) года.

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод по факту служебного подлога о сдаче дисциплины ФИО35) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО36) в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 (ДВА) года.

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод по факту служебного подлога о сдаче дисциплины ФИО36) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод по факту служебного подлога о сдаче дисциплин ФИО37, ФИО38, ФИО39) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО40) в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 (ДВА) года.

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод по факту служебного подлога о сдаче дисциплины ФИО40) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7) в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 36 990 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 (ДВА) года.

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод по факту служебного подлога о сдаче дисциплин ФИО7, ФИО44, ФИО6, ФИО4, ФИО5) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО95) в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 178 125 рублей 5 копеек, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 (ДВА) года.

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод по факту служебного подлога о сдаче дисциплин ФИО45, ФИО95, ФИО97, ФИО47, ФИО98, ФИО48) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО104 и ФИО49,) в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 42500 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 (ДВА) года.

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод по факту служебного подлога о сдаче дисциплины ФИО104, ФИО49) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО53) в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 76 650 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 (ДВА) года.

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод по факту служебного подлога о сдаче дисциплины ФИО133, ФИО52) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО9) в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 144 500 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 (ДВА) года.

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод по факту служебного подлога о сдаче дисциплин ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и др.) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО56) в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 320 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 (ДВА) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бруштунову Виктору Николаевичу наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 3 (ТРИ) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Бруштунова В.Н под стражей и под домашним арестом смягчить срок основанного назначенного Бруштунову В.Н. наказания в виде штрафа, назначив Бруштунову В.Н. окончательное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 3 (ТРИ) года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК Российской Федерации установить рассрочку выплаты штрафа на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца, с выплатой штрафа в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Бруштунова Виктора Николаевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод получение взятки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 49 минут до 15 часов 00 минут, от неустановленного лица), оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Бруштуновым В.Н. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах, в связи с оправданием по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Бруштунова Виктора Николаевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 49 минут до 15 часов 00 минут в интересах ФИО139, ФИО120, ФИО122, и др.), оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Бруштунова Виктора Николаевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту служебного подлога о сдаче дисциплины студентом ФИО126) оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Васильева В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 (ОДИН) год.

по ч. 1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Васильева В.А. от назначенного наказания по ч.1 ст. 292 УК РФ освободить, в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК Российской Федерации установить рассрочку выплаты штрафа на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев, с выплатой штрафа в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Оконеву В.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 (ОДИН) год.

по ч. 1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Окуневу В.С. от назначенного по ч.1 ст. 292 УК РФ наказания освободить, в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК Российской Федерации установить рассрочку выплаты штрафа на срок 6 (шесть) месяцев, с выплатой штрафа в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Перехожеву Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 40 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 (ОДИН) год.

по ч. 1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Перехожеву Е.В. от назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания освободить, в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК Российской Федерации установить рассрочку выплаты штрафа на срок 5 (пять) месяцев, с выплатой штрафа в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимым Васильеву В.А., Окуневой В.С., Перехожевой Е.В., и меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Бруштунову В.Н. - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО554 в пользу федерального бюджета в порядке регресса в счет возмещения процессуальных издержек 4704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля в связи с участием в деле адвокатов по назначению.

Взыскать с осужденной Окуневой В.С. в пользу федерального бюджета в порядке регресса в счет возмещения процессуальных издержек 79 968 рублей в связи с участием в деле адвоката по назначению.

Взыскать с осужденной Перехожевой Е.В. в пользу федерального бюджета в порядке регресса в счет возмещения процессуальных издержек 23 520 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей в связи с участием в деле адвоката по назначению.

Вещественные доказательства в соответствии ос ст. 81-82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

-блокнот, ежедневник, экзаменационные листы, квитанцию, листы бумаги с надписями, курсовую работу, экзаменационные билеты, расписание пересдач зачетов, экзаменационные ведомости, зачетные ведомости, расписание зачетно-экзаменационной сессии, ведомости, ведомости для госэкзамена, ведомости для курсового проекта, ведомость для курсовой работы, ведомости по практики, зачетно-экзаменационные ведомости, экзаменационные/зачетные ведомости, журнал регистрации выдачи зачетно-экзаменационных ведомостей, журнал регистрации выдачи зачетно-экзаменационных листов, журнал регистрации зачетных и экзаменационных ведомостей, расписание зачетно-экзаменационной сессии, расписание зимней экзаменационной сессии, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле;

-копии должностных инструкций, копию приказа о проведении сессии с приложением, копию положения о промежуточной аттестации, выписку из приказа, копии приказов, копии документов личных дел, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- оригинал зачтённой книжки студента ФИО78, оригиналы зачетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче студентами специальности 270102.65 дисциплины «физика» вернуть по принадлежности в Институт.

-бутылку виски «Black&White», бутылку виски «JackDeniel(sTennessee», хранящиеся при уголовном деле, портфель кожаный «BOLUMAS», таблетки «Небилет», две банки кофе «EGOISTEPRIVATE» массой 100 г. каждая, две пачки кофе в зернах «EGOISTENOIR» массой 500 г. каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ, копию листка с указанием фамилии студентов, представленную Окуневой - уничтожить;

- калькулятор «CASIO», кофе «АLTARICA» NESCAFE», бутылку текилы «Olmeca», бутылку виски «BLACKLABEL», бутылку текилы «Резерва дел сенор Репосадо», бутылку виски «Вильям Лоусонс», бутылку виски «White Horse», бутылку рома «Bacardi Black», хранящиеся при уголовном деле, кофе «CARTENOIRE», коробку чая Молочный улун, пакет кофе в зернах «EGOISTETSPRESSO», кофе «Черная карта», кофе «CARTENOIRE», бутылку рома «Havana Club», бутылку виски «WILLIAMLAWSON(S», бутылку виски «BELL(S», кофе «CARTENOIRE», бутылку коньяка «Jack DANIEL(S», кофе «CARTENOIRE арома», бутылку «DEWAR(SWhiteLabel» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ, - вернуть по принадлежности;

-журнал учета контрольных работ, курсовых проектов (работ), журнал учета использования рабочего времени, акт о выделении к уничтожению документов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ, - вернуть по принадлежности;

- копии фотографий с изображением механических устройств, четыре монографии, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности Окуневой В.С.;

-оптические диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

-зачетные книжки ФИО36, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО34, ФИО42,ФИО139, ФИО118, ФИО151, ФИО97, ФИО38, ФИО555 ФИО120, ФИО152, ФИО55, ФИО1, ФИО153, ФИО13, ФИО154, ФИО2, ФИО155, ФИО156, ФИО40, ФИО157, ФИО39, ФИО9, ФИО158, ФИО159, ФИО4, ФИО10, ФИО122, ФИО557., ФИО91, ФИО116, ФИО35, ФИО48, ФИО54, ФИО160, ФИО5, ФИО6, ФИО123, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО121, ФИО7, ФИО104, ФИО49, ФИО37, ФИО66, ФИО126, ФИО556., ФИО164, ФИО124, ФИО165, ФИО95, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО11, ФИО169 ФИО170, ФИО12, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО98, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО93, ФИО45, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО46, ФИО52, ФИО181, ФИО53, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, хранящиеся у собственников, - оставить у них по принадлежности;

- журнал преподавателя Окуневой В.С., учебную программу дисциплины «Экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры», учебную программу дисциплины «Автомобили», рецензию на курсовой проект студента ФИО187, рецензию на курсовой проект студента ФИО2, контрольную работу студента ФИО2, контрольную работу студента ФИО187, отчет о практической работе студента ФИО2, отчет о практической работе студента ФИО187, копию рабочей программы дисциплины «Информационные системы в экономике», копию памятки преподавателю об организации учебного процесса с использованием зачетных единиц и балльно-рейтинговой системы, копию планирования и организацию учебного процесса с использованием зачетных единиц (кредитов) и балльно-рейтинговой системы, копию выписки из журнала группы 72-2, ответ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, накладную от ДД.ММ.ГГГГ, копию зачетной ведомости №, копию экзаменационной ведомости №, представленные в судебном заседании - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья С.А. Кисуркин

Приговор по делу № 1-20/2016 (1-361/2015;) от 02.03.2015

1-20/2016 (1-361/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица