Приговор по делу № 1-100/2014 от 23.09.2014

Дело № 1-100/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Шипуново ДД.ММ.ГГГГ

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Червяк О.А.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шипуновского района Пастухова Д.Н.,

подсудимого Попова А.А.

защитника Беляевой Н.Н., представившей удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Попова А.А, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Попова А.А. возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт самогона – спиртосодержащего продукта домашнего изготовления, то есть товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя свой преступный умысел, Попов А.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота алкогольной продукции и желая этого, в бане, расположенной на приусадебной территории дома по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при помощи подручного приспособления (самогонного аппарата) из имеющейся у него браги путем ее перегонки (дистилляции) изготовил и стал незаконно хранить на столе в кухонной комнате своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в целях последующего сбыта не менее № литров разлитого в бутылки и приготовленного к сбыту самогона – спиртосодержащего продукта домашнего изготовления, не соответствующего по крепости, повышенному содержанию ацетальдегида, сивушного масла, сложных эфиров ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», не соответствующего требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, вплоть до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут Попов А.А., не имея лицензии и сертификата качества на розничную продажу спиртных напитков с высоким содержанием алкоголя, действуя из корыстных побуждений, на крыльце веранды своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, сбыл за № рублей Ягудину А.Г. для личного употребления в качестве спиртного самогон – спиртосодержащий продукт домашнего изготовления, не соответствующий по крепости, повышенному содержанию ацетальдегида, сивушного масла, сложных эфиров ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», не соответствующий требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, в объеме № литра, налитый в пластиковую бутылку емкостью № литра, осознавая при этом, что реализуемый им самогон не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Однако Попов А.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут Ягудин А.Г. самогон объемом № литра, приобретенный у Попова А.А., добровольно выдал сотруднику ОМВД России по Шипуновскому району, проводившему оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут при проведении осмотра места происшествия в жилище Попова А.А. по адресу: <адрес>, был изъят из незаконного оборота оставшийся и приготовленный для сбыта указанный самогон объемом № литра.

В судебном заседании подсудимый Попов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в его присутствии. Существо предъявленного обвинения понимает и согласен с ним в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора понятны.

Государственный обвинитель Пастухов Д.Н., адвокат Беляева Н.Н. поддержали ходатайство подсудимого Попова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Попов А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия Попова А.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд исключает из обвинения Попова А.А. квалифицирующий признак «производство товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей», поскольку Попов А.А. в домашних условиях, кустарным способом, не отвечающим критериям производства, изготовил спиртосодержащий продукт, не соответствующий требованиям безопасности для жизни и здоровья. Тогда как по смыслу закона производство предполагает промышленное изготовление юридическим лицом любой организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, имеющими производственные мощности, товаров или продукции в целях удовлетворения потребительского спроса. При этом производство товаров и продукции предполагает их серийное изготовление. В связи с чем указанный квалифицирующий признак является излишним и подлежит исключению, что не влечет исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства.

Попов А.А. по месту жительства характеризуется положительно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд признает смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче самогона и денежных средств за его продажу, даче признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пенсионный возраст подсудимого, а также то, что тяжких последствий от преступления не наступило. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что именно справедливое наказание способствует решению задач и целей Уголовного закона, суд считает необходимым в целях достижения социальной справедливости, исправления и перевоспитания назначить Попову А.А. наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова А.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа на пять месяцев, с уплатой по № рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Попову А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, – полимерную бутылку емкостью № литра со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета, с надписью на этикетке «<данные изъяты>», добровольно выданную ДД.ММ.ГГГГ Ягудиным А.Г. в ходе проведения ОРМ, полимерную бутылку емкостью № литра с жидкостью прозрачного цвета, с надписью на этикетке «<данные изъяты>», добровольно выданную ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.А. в ходе проведения ОРМ, - уничтожить; денежную купюру достоинством № рублей серии №, добровольно выданную ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.А., - передать по назначению в Отдел МВД России по Шипуновскому району Алтайского края.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья О.А.Червяк