Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2021 (2-3090/2020;) ~ М-3613/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-280/21 (2 – 3090/20)

УИД: 36RS0006-01-2020-004359-30

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» к Рязанову Дмитрию Александровичу, Рязановой Екатерине Александровне о расторжении кредитного договора №623/3951-0004942 от 29.01.2015, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1575280,92 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 28074,00 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.01.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Рязановым Д.А. заключен кредитный договор №623/3951-0004942 согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1500000,00 руб. для целевого использования – на при обретение недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь 48,7 кв.м, с процентной ставкой за пользование кредитом – 15,95 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлена сумма кредита в размере 1500000,00 руб.

29.01.2015 между ФИО1, Рязановым Д.А. и Рязановой Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь 48,7 кв.м., жилую площадь 35,1 кв.м.

03.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 8 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается

- залогом предмета ипотеки,

- солидарным поручительством Рязановой Екатерины Алексеевны на срок до 29 марта 2038 года.

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях: Рязанове Д.А., Рязановой Е.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком Рязановым Д.А., между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Рязановой Е.А. 29.01.2015 заключен договор поручительства №623/3951-0004942-П01, в соответствии с условиями которого, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1 договора поручительства).

Исходя из смысла договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 3.2 договора поручительства).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора.

Впоследствии права кредитора по кредитному договору № 623/3951-0004942 были переданы ООО «Ипотечный агент ВТБ - БМ 3».

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге надвижимости)», владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, либо подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО.

Закладная содержит отметку о передаче прав по закладной ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3».

18 декабря 2018 года произошла смена наименования с ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» на ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека».

Истец 07.08.2020 года направил ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности, однако данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора №623/3951-0004942 от 29.01.2015 по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд с настоящим иском, просит

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №623/3951-0004942 от 29.01.2015 в размере 1575280,92 руб., из которых: 1411906,72 руб. – сумма основного долга, 139995,73 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 14543,27 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8835,20 руб. – пени по просроченному основному долгу;

- расторгнуть кредитный договор №623/3951-0004942 от 29.01.2015, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Рязановым Д.А.,

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1192000,00 руб.

Представитель истца ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» по доверенности Невежина С.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Рязанов Д.А., Рязанова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, судебные повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ответчики не получают корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчиков и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что 29.01.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Рязановым Д.А. заключен кредитный договор №623/3951-0004942 согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1500000,00 руб. для целевого использования – на при обретение недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь 48,7 кв.м, с процентной ставкой за пользование кредитом – 15,95 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных платежей в размере 19696,45 руб. в сроки, установленные графиком платежей (л.д. 23-33).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлена сумма кредита в размере 1500000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-22).

29.01.2015 между ФИО1, Рязановым Д.А. и Рязановой Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь 48,7 кв.м., жилую площадь 35,1 кв.м. (л.д. 45-48).

03.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 8 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается

- залогом предмета ипотеки,

- солидарным поручительством Рязановой Екатерины Алексеевны на срок до 29 марта 2038 года.

Впоследствии права кредитора по кредитному договору № 623/3951-0004942 были переданы ООО «Ипотечный агент ВТБ - БМ 3».

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге надвижимости)», владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, либо подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО.

Закладная содержит отметку о передаче прав по закладной ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3».

18 декабря 2018 года произошла смена наименования с ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» на ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

П.п. 4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по Договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.1. Договора заемщики обязаны уплачивать начисленные проценты.

Исходя из п. 5.4.1.9 договора (Правила предоставления и погашения кредита) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.4.1. кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также иные суммы, предусмотренные договором.

Так согласно оттиску на реестре отправки почтовой корреспонденции 07.08.2020 года истец известил ответчиков о наступивших обстоятельствах, являющихся основанием для досрочного взыскания образовавшейся просроченной задолженности, и потребовал погасить задолженность в срок до 10.09.2020 года (л.д. 66-70).

До настоящего времени задолженность по договору ответчиками не погашена и по состоянию на 16.09.2020 года включительно общая сумма задолженности по указанному Договору составила: 1575280,92 руб., из которых: 1411906,72 руб. – сумма основного долга, 139995,73 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 14543,27 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8835,20 руб. – пени по просроченному основному долгу.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком Рязановым Д.А., между между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Рязановой Е.А. 29.01.2015 заключен договор поручительства №623/3951-0004942-П01 (л.д. 33-44), в соответствии с условиями которого, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1 договора поручительства).

Исходя из смысла договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 2.1 договора поручительства).

С учетом вышеизложенного, указанная выше задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с Рязанова Дмитрия Александровича, Рязановой Екатерины Александровны.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчики Рязанов Д.А., Рязанова Е.А., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не опровергли доводов истца, не представили своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Рязанова Дмитрия Александровича, Рязановой Екатерины Александровны в солидарном порядке задолженности по договору №623/3951-0004942 от 29.01.2015 по состоянию на 16.09.2020 в размере 1575280,92 руб., из которых: 1411906,72 руб. – сумма основного долга, 139995,73 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 14543,27 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8835,20 руб. – пени по просроченному основному долгу, принимая во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 10 - 18), полагая его обоснованным и законным, который ответчиками не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в неоднократной задержке выплат по договору.

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчиками на предложение банка расторгнуть кредитный договор (л.д. 66-70) ответа дано не было.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора №623/3951-0004942 от 29.01.2015 подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, исполнение ответчиками своих обязательств по договору займа было обеспечено ипотекой.

Согласно п. 3.3. Договора права кредитора по договоур подлежат удостоверению Закладной.

В материалы дела представлена Закладная (л.д. 59-63), залогодателями по которой являются Рязанов Дмитрий Александрович, Рязанова Екатерина Алексеевна, залогодержателем – Банк ВТБ 24 (ПАО), согласно которой в залоге Общества в силу закона находится приобретенная за счет заемных средств квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

03.02.2015 зарегистрировано право собственности Рязанова Д.А., Рязановой Е.А. на квартиру, одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона (л.д. 48).

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях: Рязанове Д.А., Рязановой Е.А.

Из закладной усматривается, что предмет ипотеки остается у Залогодателя в его владении и пользовании. Согласно указанной закладной, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно Отчету об оценке №048_К/Р/20 от 17 августа 2020 года, составленному ООО «Финансовый - консалтинг», представленному в дело истцом, стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 1490000,00 руб. (л.д. 86-129).

Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившихся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец, на основании п. 1 ст. 348, и. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, и. 1 и 2 ст. 50, ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру.

Согласно ч. 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В материалы дела истцом представлен Отчет об оценке №048_К/Р/20 от 17 августа 2020 года, составленный ООО «Финансовый - консалтинг», согласно которому стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 1490000,00 руб. Размер оценки предмета ипотеки (квартиры) в сумме 1490000,00 руб. ответчиками оспорен не был.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется решением суда. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости, суд принимает выводы, проведенной ООО «Финансовый - консалтинг» оценочной экспертизы, определив ее в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в Отчете в размере 1 192000,00 рублей (из расчета 1490 000 х 80%).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь 48,7 кв.м., жилую площадь 35,1 кв.м., подлежат удовлетворению, определяется в соответствии с заключением ООО «Финансовый - консалтинг» оценочной экспертизы, в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 1192000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28076,00 руб. (л.д.133).

Таким образом, в пользу истца ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» с ответчиков Рязанова Д.А., Рязановой Е.А. солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28076,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №623/3951-0004942 от 29.01.2015, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Рязановым Дмитрием Александровичем.

Взыскать в солидарном порядке с Рязанова Дмитрия Александровича, Рязановой Екатерины Александровны в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» задолженность по кредитному договору №623/3951-0004942 от 29.01.2015 по состоянию на 16.09.2020 в размере 1575280,92 руб., из которых:

- 1411906,72 руб. – сумма основного долга,

- 139995,73 руб. - сумма процентов за пользование кредитом,

- 14543,27 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 8835,20 руб. – пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь 48,7 кв.м., жилую площадь 35,1 кв.м, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 1192000,00 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Рязанова Дмитрия Александровича, Рязановой Екатерины Александровны в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» расходы по уплате госпошлины в размере 28076,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 19 января 2021 года.