Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2013 ~ М-2791/2013 от 31.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ляпаеве Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудрявцева Д. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и УТС

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Д.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указывает, что

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, столкновение двух автомобилей Тойта Камри, г/н №, 163 регион, принадлежащего истцу и Рено г/н № под /правлением Болгова В.В.

Согласно административному материалу сотрудников ДПС, ДТП произошло по вине водителя Болгова В.В., нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Болгова В.В. застрахована полисом ОСАГО ВВВ № в ОСАО СГ «МСК». В связи с этим, истец обратился в ОСАО СГ МСК с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала ДТП с участием автомобиля Кудрявцева Д.В., страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 50 291,82руб. в рамках полиса ОСАГО.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате данного ДТП.

Согласно отчету № данной оценочной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 126 546,62руб. Однако согласно ФЗ об ОСАГО установлен лимит ответственности в размере 120 000руб.

Таким образом, ОСАО СГ «МСК» не в полном объеме компенсировала истцу страховое возмещение. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 69 708,18руб. (120 000руб.- 50 291,82руб.) =69 708,18руб.

За нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) на основании статьи 28 Закона просит взыскать неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы с даты возникновения обязательств в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ 69 708,18руб.* 3% ( просрочки)= 2 091,25 руб. (за каждый день просрочки)*(15дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) = 31 368,68 руб.

Также в соответствии с п.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» за неисполнении обязанности по страховому возмещению просит взыскать неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15(дней) Размер неустойки пени за период = 120000 / 75 * 8.25 /100 * 15= 1980 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму страхового возмещения размере 35915,98 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя 31368,68 руб., неустойку в рамках ОСАГО 1980 руб., расходы по оценке 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипов А.В. требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Болгов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит транспортное средство марки Тойта Камри, г/н №, 163, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, столкновение двух автомобилей Тойта Камри, г/н №, 163 регион, принадлежащего истцу и Рено г/н № под /правлением Болгова В.В.

Согласно справке о ДТП инспектора ОГИБДД МВД <адрес> от 05.03.13г., ДТП произошло в результат нарушения Болговым В.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Нарушение Болговым В.В. п. 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу - владельцу автомобиля Тойта Камри, г/н №, 163 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Болгова В.В. при управлении Рено г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СГ МСК», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис ВВВ №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушений ПДД Кудрявцева Д.В. при управлении автомобилем истца установлено в судебном заседании не было.

Истец обратился в ООО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Ответчик признал данный случай страховым согласно страхового акта №г6116 к выплате было определено 50291,82 руб. Дата оплаты 05.04.13г.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-левел» №\С-13 от 01.08.2013г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в ДТП 05.12.11г., с учетом износа составляет 86207,80 рублей.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное судебным экспертом, т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Заключение мотивированное. Ответчик в судебном заседании доводов о несогласии с указанным экспертным заключением не приводил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 35915,98 рублей

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких-либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки исходя из 3% от стоимости услуги на основании Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах права.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в сумме 4 500 рублей согласно квитанции, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался в адрес ответчика до обращения в суд с претензионным письмом 15.05.13г., представив отчет по стоимости восстановительного ремонта и УТС и квитанции. Как было установлено в судебном заседании страховщик указанное заявление не рассматривал, ответ на него не давал. Таким образом страховщик добровольно не удовлетворил добровольно обоснованные требование претензии.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы иска 21207,99 ( 35915,98+2000+4500:2) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.05.13г. по 30.05.13г. с момента предъявления претензии по момент подачи иска.

Истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку в заседании было установлено, что оплата страхового возмещения в полном размере истцу выплачена не была.

Расчет неустойки заявленный истцом не противоречит размеру, предусмотренному ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истец при расчете использует срок меньший, чем предусмотрен указанной нормой. Как видно из страхового акта дата обращения истца и предоставления последнего документа 19.03.13г., соответственно произвести страховую выплату ответчик должен был 19.04.13г. Однако суд не выходит за пределы заявленных исковых требований и полагает возможным произвести взыскание неустойки по заявленному истцом расчету на сумму 1980 руб.

Исходя из п. 44 Постановления Пленума № от 27.06.13г. истец имеет право на получение процентов, поскольку выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8 000 рублей. Стоимость расходов по оплате доверенности не подлежит возмещению, поскольку доверенность общая и к материалам дела не приобщалась.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35915,98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░ 1980 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░ 21207,99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1277,45 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.<░░░░░>