Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-101/2019 от 07.03.2019

66RS0008-01-2016-002613-80

Дело № 13-101/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил                             10 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием представителя заявителя Третьякова В.А., действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица Фадеева А.А., его представителя Сазонова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Конищевой С.Ю. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 05.12.2016 по иску Фадеева А.А. и Фадеевой Н.Г. к Конищевой С.Ю. и Бралгиной А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Конищева С.Ю. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №30821/17/66008-ИП, возбужденного в отношении нее о выселении из жилого помещения – <Адрес> городе Нижний Тагил по <Адрес>, на основании решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 05.12.2016 по гражданскому делу № 2-2817/2016.

В обоснование заявления указала, что в настоящее время Конищевой С.Ю. подано исковое заявление о признании договора купли-продажи <Адрес> городе Нижний Тагил по <Адрес>, заключенного между Мамневым и Фадеевым А.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки (дело № 2-469/2019). Исполнением решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 05.12.2016 будут нарушены ее конституционные права на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением, которое как установлено в приговоре суда по дел № 1-98/2018 от 04.10.2018 выбыло из ее владения в связи с мошенническими действиями Мамневых. Поскольку в настоящее время она лишена лишь титульного права на жилое помещение, и нее возникло право на восстановление нарушенного права через суд по результатам судебного следствия и в связи с постановлением обвинительного приговора в отношении лиц лишивших ее права собственности, то просит приостановить исполнительное производство до вступления в силу судебного акта по гражданскому дулу №2-469/2019. Исполнение решения суда о выселении находится в противоречии с приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 04.10.2018 по уголовному делу № 1-98/2018, которым Мамнев В.Г. и Мамнев Е.В. были признаны виновными в совершении преступлений, по данному делу она проходила в качестве потерпевшей.

Заявитель Конищева С.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование Конищевой С.Ю. о приостановлении исполнительного производства о выселении заявителя из жилого помещения, по указанным в заявлении основаниям; а также дополнил, что таковым основанием является нахождение заявителя на стационарном лечении. Все указанные основания в соответствии со ст.39 и 40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» позволяют решить вопрос о приостановлении исполнительного производства с целью соблюдения прав заявителя на жилое помещение.

Заинтересованное лицо Фадеев А.А. и его представитель возражали против удовлетворения требований заявителя, указав, что приостановлением исполнения решения суда будут нарушены его законные права и интересы на владение и пользование его имуществом; а кроме того, таковых оснований со стороны заявителя не доказано.

Заинтересованные лица Фадеева Н.Г., Бралгина А.И., прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, представитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом; возражений не представили.

Огласив заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 05.12.2016 по гражданскому делу <№> по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, Бралгиной А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, принято решение о выселении Конищевой С.Ю. из жилого помещения – <Адрес> городе Нижний Тагил по <Адрес>.

10.01.2017 решение вступило в законную силу, и 27.03.2017 выдан исполнительный лист ФС <№>.

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебным приставов город Нижний Тагил УФСС по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 30821/17/66008-ИП в отношении должника Конищевой С.Ю. о выселении из жилого помещения.

Определениями Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 17.05.2017, 17.10.2017, 02.05.2018, 16.05.2018, 25.07.2018, 17.12.2018 и 16.01.2019 Конищевой С.Ю. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в частности в последний раз на срок до 01.03.2019.

В настоящее время в производстве Дзержинского районного суда города Нижний Тагил находится гражданское дело № 2-469/2019 иску Конищевой С.Ю. к Мамневу Е.В., Мамневу В.Г., Фадееву А.А. о признании договоров купли-продажи, заключённых между ей и Мамневым, и между Мамневыми и Фадеевым, - недействительными, применении последствий недействительности сделки путем восстановления прав Конищевой С.Ю. на квартиру по <Адрес>, компенсации морального вред. Судебное заседание по делу назначено на 25.04.2019.

На основании статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право либо обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично возникает в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст.40 данного закона судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство в случае:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязанности у суда для приостановления исполнительного производства по доводам заявителя Конищевой С.Ю. и ее представителя не имеется; таковых оснований не заявлено.

Обращение в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи, которая явилась обстоятельством для обращения Фадеева А.А. в суд с иском о выселении Конищевой С.Ю., не является основанием для приостановления исполнительного производства. Такое основание не приведено в положениях ст. 39 и 40 указанного выше закона; в том числе не отнесено законом и к иным основаниям, предусмотренным законом; приостановление по данному основанию необоснованно, по времени значительно ограничит права взыскателя на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

При этом судом учитывается, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства фактически является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F67B35B8372B4619C8BE205F76B3C162A77CF9D102664660F54BC250A3A711A35A3FE0203824B1133AFAB30E620867D82866ADFB72EFU3h8K 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а приостановление исполнительного производства по исполнению решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Действительно в соответствии со ст. 39 и 40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оно может быть приостановлено судом, а также и судебным приставом-исполнителем в случае нахождения должника в лечебном стационарном учреждении.

Вместе с тем, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом фактически представленных суду доказательств.

Оценив представленные суду доказательства, в частности справку <№> от 10.04.2019 о нахождении Конищевой С.Ю. на стационарном лечении, а также поведение должника в исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что у суда не имеется достаточных оснований для приостановления исполнительного производства в связи с нахождением Конищевой С.Ю. на стационарном лечении именно судом.

Данное основание приостановления исполнительного производства возникло в момент рассмотрения заявления Конищевой С.Ю. о приостановлении исполнительного производства по иным основаниям: изначально заявлено о приостановлении до разрешения по существу иного гражданского дела об оспаривании сделки, просительная часть заявления не уточнена и на момент рассмотрения по существу данного материала.

Оценивая представленную суду справку о нахождении в медицинском учреждении на предмет достоверности, с учетом ее оспаривания со стороны заинтересованного лица – взыскателя, суд приходит к выводу о не представлении в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны заявителя надлежащих доказательств для приостановления исполнительного производства судом, поскольку данная справка не содержит всех необходимых реквизитов, диагноз является не читаемым; несмотря на наличие печати учреждения справка не содержит подписей двух лиц (зав.отделения и врача), графы для которых предусмотрены в данной справке; подпись врача не расшифрована, что исключает впоследствии возможность проверки достоверности данных сведений.

Судом учитывается, что каждая сторона должна действовать добросовестно и соответственно в случае нахождения на стационарном лечении с 24.03.2019 у Конищевой С.Ю., в том числе через представителя, имелась обязанность предоставления сведений о нахождении на лечении еще к судебному заседанию 25.03.2019; в связи с чем, у суда имелась бы объективная возможность проверки сведений, указанных в справке путем своевременного направления официального запроса.

Суду не представлено достаточных доказательств тому, в течение какого времени Конищева С.Ю. будет находиться на стационарном лечении, возможно ли по состоянию здоровья участие Конищевой С.Ю. в исполнительных действиях; учитывая, что она лично в апреле 2019 года получает судебное извещение в отделении почты России (в материалах дела имеется соответствующее уведомление), оформляет доверенности. Справка <№> не дает полной информации относительно данных обстоятельств, в частичности относительно вопроса о возможности покинуть лечебное учреждение.

В случае предоставления надлежащих доказательств, Конищева С.Ю. не лишена возможности, как и ранее, обратиться с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю; в представленных материалах имеются аналогичные ходатайства должника, и соответственно судебный пристав-исполнитель в данном случае будет отслеживать срок приостановления исполнительного производства и нахождение должника в лечебном учреждении; сможет своевременно проверить информацию о нахождении должника на лечении.

В связи с чем, безусловным основанием для приостановления судом исполнительного производства, представленная справка являться не может в настоящее время.

Срок для приостановления исполнительного производства судом также установлен быть не может, поскольку в требованиях указано о приостановлении до разрешения иного гражданского дела, а из справки не следует предположительный срок лечения с учетом того обстоятельства, что уже длительно Конищева С.Ю. на таком лечении находится; не исключена возможность окончания лечения в блажащее время, в том числе в период вступления определения суда в законную силу, что вновь поставит заявителя (должника) в определенное преимущество перед взыскателем.

Обеспечительной мерой вопрос приостановления исполнительного производства, в рамках разрешения данного заявления, признать не возможно. Данное заявление рассматривается не в рамках какого-либо гражданского дела, а как самостоятельное требование.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. 39,40 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», учитывая заявленные основания требований, представленные доказательства и право в определенных случаях приостановить производство, суд приходит к выводу об отсутствии таковых безусловных оснований в настоящее время, каких-либо достоверных доказательств обоснованности заявленного ходатайства заявителем суду не представлено.

Руководствуясь ст. 436, 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:    

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: