Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2019 (2-824/2018;) от 24.08.2018

Дело № 2-52/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года              п.г.т. Козулька

       Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

       с участием ответчика Куцулай Н.С.,

       при секретаре Кацаповой О.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к Куцулаю Н.С. о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

       Закрытое акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас» (далее ЗАО СК «Сибирский Спас») обратилось в суд с исковыми требованиями к Куцулаю Н.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 400000 руб., причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему по дорожно-транспортному происшествию по вине ответчика, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 124 под управлением ФИО1; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 124 под управлением Куцулай Н.С.; были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 124, который на момент ДТП был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 124 Куцулай Н.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 124 составляет 475861,97руб. и подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Группа компаний «<данные изъяты>». По данному страховому случаю АО СК «Сибирский Спас» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 266822,70руб. и услуги эвакуатора тс 2000руб., итого 268822,70руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Группа компаний <данные изъяты>» на счет потерпевшего, собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 124 ФИО1. Кроме того, по данному страховому случаю АО СК «Сибирский Спас» произвело доплату страхового возмещения в сумме 131177,30руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта 400 000руб. (475 861,97руб.=400 000руб., согласно условий договора, страховая сумма не более 400 000руб.) и ранее произведенной выплатой 268822,70руб.) на счет потерпевшего, собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 124 ФИО1. Итого, по данному страховому случаю АО СК «Сибирский Спас» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. 16.01.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 268822,70 руб. 01.02.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 131177,30 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 400000 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 7200 руб.

       В судебное заседание истец ЗАО СК «Сибирский Спас» не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Ответчик Куцулай Н.С. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно с его участием произошло ДТП, свою вину в котором он не оспаривает. На тот момент его гражданская ответственность застрахована не была. В тот день был гололед, впереди едущая машина стала тормозить, он тоже стал тормозить, и его выбросило на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП.

       Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

       Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

       В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

       Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

       В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения в РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 43 мин. ответчик Куцулай Н.С. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 124, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 124, находящийся под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 124 причинены технические повреждения, что подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: постановлениями № и № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

       Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении Куцулай Н.С. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что водитель Куцулай Н.С. двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, где при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 124, под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> во встречном направлении.

       Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Куцулай Н.С., что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

       Как установлено по делу, закрытым акционерным обществом страховая компания «Сибирский Спас» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по полису № застрахована гражданская ответственность ФИО1 при управлении принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 124 на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

       Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский Спас» ФИО1 дополнительно выдан полис страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 124 по страховому риску «ущерб в результате ДТП». Страховая сумма установлена в 400 000 руб.

       Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Куцулай Н.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 124 на момент причинения ущерба застрахована не была.

       Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 475861,97 руб.

       По данному страховому случаю АО СК «Сибирский Спас» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 266622,70 руб. и услуги эвакуатора транспортного средства 2000 руб., итого 268822,70 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет потерпевшего ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Помимо этого, по данному страховому случаю АО СК «Сибирский Спас» произвело доплату страхового возмещения в сумме 131177,30 руб., указанная сумма перечислена потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

       При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, на ответчика Куцулай Н.С. должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.

       В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 7200 рублей, согласно представленному документу о произведенной оплате.

       Таким образом, взысканию с Куцулай Н.С. в пользу ЗАО СК «Сибирский Спас» подлежит сумма ущерба 400000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7200 рублей, всего 407200 руб.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» к Куцулаю Н.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

       Взыскать с Куцулая Н.С. в пользу АО СК «Сибирекий Спас» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, возврат государственной пошлины 7200 рублей, а всего взыскать 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

       Председательствующий судья:                                      О.В.Чижикова

       Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.