Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1970/2012 от 03.10.2012

Дело № 33- 1970

Докладчик Зубова Т.Н. Судья Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2012года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего         Углановой М.А.

судей     Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.

при секретаре         Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Волобуевой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда от 16 августа 2012года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Волобуевой Людмилы Викторовны к Киселеву Александру Юрьевичу и Крупчатникову Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Волобуевой Людмилы Викторовны в возмещение морального вреда с Киселева Александра Юрьевича <...> рублей и с Крупчатникова Александра Ивановича <...> рублей, отказав в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Киселева А.Ю. и Крупчатникова А.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» с каждого по <...> рублей»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав пояснения Волобуевой Л.В., возражения представителя Крупчатникова А.И. по доверенности Крупчатниковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Волобуева Л.В. обратилась в суд с иском к Киселеву А.Ю. и Крупчатникову А.И. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывала, что <дата>, водитель Крупчатников А.И., управляя автомобилем <...>», в нарушении Правил дорожного движения в РФ допустил столкновение с автомобилем «<...> под управлением Киселева А.Ю., который совершил на неё наезд, вследствие чего ей был причинён тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными повреждениями в период с <дата> по <дата> она проходила стационарное лечение в МЛПУ ГБСМП им. Семашко, а впоследствии длительное время с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении в МЛПУ «Поликлинике <...>».

В связи с лечением она потратила на приобретение лекарственных препаратов <...>.

Поскольку в результате ДТП ей были причинены нравственные и физические страдания, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, а также материальный ущерб в сумме <...>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.07.2012 года производство по настоящему делу в части взыскания материального ущерба в размере <...> коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Волобуева Л.В. просит решение суда отменить и удовлетворить её требования в полном объеме.    

Указывает, что взысканная судом в ее пользу сумма компенсации морального вреда является заниженной, не соответствует характеру и степени причиненных ей нравственных и физических страданий.

    Считает, что суд не учел, что ею были перенесены пять сложных операций, она длительное время не могла самостоятельно себя обслуживать, в результате черепно-мозговой травмы на всю жизнь <...>. Кроме того, средний палец <...>

     Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических

и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов, <дата> Крупчатников А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>», госномер <...> <...>, в районе <...> км автодороги Москва-Белгород на территории Орловского района Орловской области, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением собственника этого автомобиля Киселева А.Ю., который наехал на Волобуеву Л.В., следовавшую по обочине дороги.

В результате ДТП, Волобуева Л.В. получила <...>, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №а ( л.д. 11-12).

По поводу полученных телесных повреждений истица в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в МЛПУ ГБСМП им. Семашко (л.д.10), а впоследствии с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении в МЛПУ «Поликлинике №».

    Таким образом, по делу бесспорно установлено, что Волобуева Л.В. в результате ДТП испытывала физические и нравственные страдания.

Приговором Орловского районного суда Орловской области от <дата> Крупчатников А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данным приговором суда за истицей признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.5-9).

    Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что действия Киселёва А.Ю. в какой-либо степени явились причиной дорожно- транспортного происшествия.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вина ответчика Киселёва А.Ю. в причинении вреда здоровью истице Волобуевой Л.В. отсутствует, но в силу действующего законодательства на него, как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого указанным транспортным средством вреда.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков Киселева А.Ю. и Крупчатникова А.И. в пользу Волобуевой Л.В. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно учел перенесенные истицей физические и нравственные страдания, нахождение Волобуевой Л.В. сначала на стационарном, затем на амбулаторном лечении, обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, а также требования разумности и справедливости.

Однако суд не учёл длительность лечения истицы, количество перенесённых операций ( 4 операции), а также то обстоятельство, что она не могла себя самостоятельно обслуживать более 4 – х месяцев, нахождение её в реанимации 3 недели без сознания, что свидетельствует о значительности физических и нравственных страданий Волобуевой Л.В.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей является недостаточным.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая, что в результате ДТП Волобуева Л.В. получила повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до <...> рублей.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы Волобуевой Л.В. о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда в размере <...> рублей судебная коллегия считает несостоятельным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в действиях Крупчатникова А.И имеет место неосторожная вина, а в действиях Киселёва А.Ю. – невиновное причинение вреда, поэтому, по мнению суда, положения о солидарной ответственности не применимы.

Данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечивает интересы потерпевшего.

Вместе с тем, в силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд вправе принять решение о замене солидарного обязательства долевым, если: заявлено соответствующее требование потерпевшего и такая замена отвечает интересам потерпевшего.

Однако требований о возмещении с ответчиков компенсации морального вреда в долевом отношении применительно к норме ч. 2 ст. 1080 ГК РФ Волобуева Л.В. не заявляла ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в части размера компенсации морального вреда, а также и в части возложения на ответчиков долевой ответственности изменить и взыскать с Крупчатникова А.И. и Киселёва А. Ю. в пользу Волобуевой Л.В. в возмещение компенсации морального вреда <...> солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда от 16 августа 2012года изменить.

Взыскать с Крупчатникова Александра Ивановича и Киселёва Александра Юрьевича в пользу Волобуевой Людмилы Викторовны в возмещение компенсации морального вреда <...> солидарно.

Председательствующий: судья

Судьи: