Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2020 ~ М-814/2020 от 03.03.2020

№ 2-1373/2020

26RS0002-01-2020-001290-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Цургулову М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 76 404 рубля 31 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 2492 рубля 13 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> ПАО ВТБ 24 заключило с Цургуловым М.М. договор <номер обезличен>, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в размере 120.000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены, ответчику, он обязался производить погашение кредита, уплату процентов за его пользование. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем кредитор воспользовался правом, предусмотренным ему договором и потребовал досрочного возврата оставшейся суммы предоставленного кредита. Известив об этом ответчика и направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. ПАО «ВТБ 24» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен>, право требования по кредитному договору <номер обезличен> перешло от ВТБ 24 к ОО) «Филберт». Мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения заседания суда извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цургулов М.М. в суд не явился, о времени и месте проведения заседания суда извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие его представителя. Указал, что с доводами иска не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, в которых указала, что ответчик Цургулов М.М. нарушил обязательства по своевременной оплате
платежей по договору, в связи с чем, ПАО «ВТБ24» заключило с ООО «Филберт» договор цессии <номер обезличен>, по условиями которого право требования по кредитному договору <номер обезличен> перешло к ООО «Филберт». Согласно кредитному договору <номер обезличен>, заключенному между ВТБ24 и ответчиком, сумма должна вносится согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, датой первого платежа являлось <дата обезличена>, и в случае наличия просрочки, с <дата обезличена> по проблемному взносу для банка начинает отсчет время для подачи иска в суд. Указанный расчет течения срока исковой давности касается не только основной части задолженности, но и процентов. Дополнила, что Цургуловым М.М. платежи по кредитному договору не производились с <дата обезличена>, о чем свидетельствует предоставленная истцом ООО «Филберт» в материалы дела выписка по счету. Следовательно, отсчет времени для подачи иска в суд начался <дата обезличена>. Однако Банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только <дата обезличена>, то есть, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. Начиная с <дата обезличена>, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому он обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с <дата обезличена>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО «ВТБ 24» и ЦургуловымМ.М. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии, с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 76404 рубля 31 копейка.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

ПАО «ВТБ24» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <номер обезличен> перешло от ПАО «ВТБ24» к ООО «Филберт».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из выписки по счёту ответчика, последний платёж по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> им был осуществлён <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился за взысканием задолженности с ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен>, <дата обезличена> вынесен судебный приказ, который был отменен определением от <дата обезличена> по заявлению ответчика.

С учетом того, что с требованиями о взыскании задолженности с Цургулова М.М. по кредитному договору <номер обезличен> истец обратился к мировому судье в апреле 2018 года,( уже с пропуском трех годичного срока исковой давности), а в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями обратился <дата обезличена>, то им пропущен установленный законом трёхлетний срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 404 ░░░░░ 31 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 492 ░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░