Решение по делу № 12-59/2016 от 18.03.2016

№ 12-59/2016         

Мировой судья Буранкаев Т.И.

РЕШЕНИЕ

г. Сибай                              07 апреля 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Калимуллиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муртазина Ф.М. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Муртазина Ф.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Муртазина Ф.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Муртазина Ф.М. участия не принимал, надлежаще уведомлен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 08 минут Муртазина Ф.М., управляя автомобилем марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение того, что Муртазина Ф.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, из которого следует, что у водителя транспортного средства – автомобиля марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» Муртазина Ф.М., имелись признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Муртазина Ф.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому Муртазина Ф.М. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Муртазина Ф.М. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, факт отказа Муртазина Ф.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5 допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Довод жалобы Муртазина Ф.М. о том, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Муртазина Ф.М. не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела. Из показаний инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в судебном заседании судом апелляционной инстанции, усматривается, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО6, проезжая по <адрес> мимо кафе «Для Вас» заметили автомобиль марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», который был припаркован. Позже данный автомобиль заметили на площади, он лично вышел из служебной машины и попытался остановить. <данные изъяты>. В связи с чем, начали преследовать указанный автомобиль. Говорить о том, что водитель мог их не заметить, нельзя, поскольку хоть и было ночное время, уличное освещение работало, это было на центральной площади, да и на форме сотрудника ДПС светоотражающих элементов предостаточно. Преследовали автомобиль с <адрес>, далее по <адрес> по техническим показателям автомобиль марки «Mazda CX-7» намного преобладает над автомобилем ВАЗ 15-й модели, «Mazda CX-7» оторвалась от них. Однако визуально продолжал наблюдать за движение

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Суд же критически относится как к доводам Муртазина Ф.М. о том, что автомобилем он не управлял, так и к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений жалоба, не содержит.

Таким образом, совершенное Муртазина Ф.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, в том числе и показания всех свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Порядок и срок давности привлечения Муртазина Ф.М. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено Муртазина Ф.М. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. Принятое постановление по делу сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не усматривается.

В то же время мировой судья в своем постановлении ссылается на то, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что является не верным, поскольку Муртазина Ф.М. обжаловал указанное постановление в Сибайский городской суд РБ, по итогам рассмотрения которого вынесено решение, вступающее в законную силу в течении 10 суток со дня вручения либо получения его копии. Ссылка на вступление в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.3, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муртазина Ф.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменений, жалобу Муртазина Ф.М. – без удовлетворения.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Его правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

    Судья:           Л.Х.Суфьянова