Решение по делу № 2-179/2018 ~ М-164/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-1-179/2018

                        Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года      рабочий поселок Базарный Карабулак

     Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Калина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова А.С. к Зименкову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Семенов А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что 06 октября 2017 года в 14 часов 30 минут на автодороге Москва-Касимов 57 км.+800 м, Орехово-Зуевского района Московской области, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер В № УВ 150 регион под управлением Семенова А.С., и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак У № 64 под управлением Нарбаева К.У., собственником данного автомобиля является Зименков Е.В. В результате столкновения, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, автомашина истца получила механические повреждения.

На основании постановления от 06 октября 2017 года об административном правонарушении, водитель Нарбаев К.У. признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не застрахована, страховая компания ООО «Группа Ренессанс страхования» в выплате страхового возмещения ему отказала.

Для защиты своих прав истец, был вынужден обратиться в экспертное учреждение, для составления экспертного заключения по определению ущерба. На основании экспертного заключения № 143/11/17 от 20 ноября 2017 года составленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 144 313 рублей 59 копеек. Кроме того истец затратил денежные средства на оплату экспертизы в размере – 6 000 руб., на оплату отправления телеграмм ответчику и Нарбаеву в размере 177 рублей 20 копеек и 184 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 086 рублей. В связи с этим просит взыскать с Зименкова Е.В. в свою пользу материальный ущерб.

Истец Семенов А.С., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зименков Е.В., в судебное заседание не явился, надлежащее извещен о месте и времени судебного заседания, по последнему месту жительства. Фактическое место жительства Зименкова Е.В. суду неизвестно, поэтому ему назначен представитель – адвокат Калина Н.В.

Представитель ответчика адвокат Калина Н.В., назначенная судом в соответствии со статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования Семенова А.С. не признала.

Третьи лица, - Нарбаев К.У. и ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, согласно статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 06 октября 2017 года в 14 часов 30 минут на автодороге Москва-Касимов 57 км.+800 м, Орехово-Зуевского района Московской области, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер В № УВ 150 регион под управлением Семенова А.С., и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак У № 64 под управлением Нарбаева К.У., собственником данного автомобиля является Зименков Е.В.

На основании постановления от 06 октября 2017 года об административном правонарушении, водитель Нарбаев К.У. признан виновным по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» автомашина ВАЗ – 21093, регистрационный знак У № 64, 1999 года выпуска зарегистрирована на имя Зименкова Е.В.

Ответчик Зименков Е.В., его представитель, не представили доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Зименкова Е.В. в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак В № УВ 150, принадлежащему на праве собственности Семенову А.С. причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак В № Семенова А.С. на момент причинения ущерба была застрахована в Страховой компании «Ренессанс Страхование» страховой полис серии ЕЕЕ № 0908717404.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера материального ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № 143/11/17 от 20 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) автомобиля марки Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак В № УВ 150 равна 144 313 рублей 59 копеек

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, не заинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что у водителя Нарбаева отсутствует договор добровольного или обязательного страхования ответственности в пользу потерпевшего, следовательно, вред причиненный имуществу Семенова А.С. должен быть возмещен в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Нарбаев К.У. не является законным владельцем источника повышенной опасности и не может нести ответственность за вред, причиненный указанным транспортным средством. Оснований считать, что Нарбаев К.У. завладел источником повышенной опасности противоправно, у суда не имеется, поскольку Зименков Е.В. добровольно передал ему автомобиль.

У Зименкова Е.В. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, именно: расходов на восстановление автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку действия Зименкова Е.В. находятся в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями.

Сведений о мерах, предпринятых ответчиком для возмещения истцу причиненного ущерба, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Согласно чек-ордеру от 20 ноября 2017 года Семенова А.С. оплатил за проведение независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости ремонта своего автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и составление экспертного заключения 6 000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Зименкова Е.В.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости отправления телеграмм в размере 177 рублей 20 копеек и 184 рубля, ссылаясь на квитанции ООО «Ростелеком-Розничные Системы» от 17 ноября 2017 года, приходит к следующему.

Так, предоставленные истцом квитанции ООО «Ростелеком-Розничные Системы» не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку печатный текст квитанций не содержит данные об отправителях, их адресах, а написано рукописным текстом, что по себе не подтверждают факт отправки телеграмм истцом.

Следовательно, в этой части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 02 марта 2018 года при подаче искового заявления истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 4 086 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семенова А.С. к Зименкову Е,В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Зименкова Е.В. в пользу Семенова А.С. материальный ущерб в размере 144 313 рублей 59 копеек расходы на оплату экспертного исследования в размере 6 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086 рублей

В остальной части исковых требований следует отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Д.Г. Лаптев