Решение по делу № 2-102/2013 (2-4210/2012;) от 19.11.2012

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Федорченко Е.П. при секретаре Юматовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/13 по иску Швачко ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Московской области, Соколовой ФИО2, ООО «ГЕО» о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений из ГНК, установлении смежной границы, обязании установить разделительный забор,

руководствуясь ст. ст.12, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Швачко ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Московской области, Соколовой ФИО4, ООО «ГЕО» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и обязании Соколову ФИО5 установить разделительный забор между спорными участками по варианту № № судебной экспертизы ООО НЭКЦ «КАНОН» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Федорченко Е.П. при секретаре Юматовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/13 по иску Швачко ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Московской области, Соколовой ФИО7, ООО «ГЕО» о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений из ГНК, установлении смежной границы, обязании установить разделительный забор,

УСТАНОВИЛ:

Швачко ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Московской области, Соколовой ФИО9, ООО «ГЕО» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и обязании Соколову ФИО10 установить разделительный забор между спорными участками по варианту № № судебной экспертизы ООО НЭКЦ «КАНОН». Заявитель ссылается на то, что в 2010 году, Соколовой ФИО11 были заказаны, а ООО «ГЕО» проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади, принадлежащего ей на праве собственности, земельного участка с КН №, по адресу: <адрес> При этом согласование границ было проведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно ответчик ООО «ГЕО», лице директора Харькова, проводил в это же время межевание соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, т.е. зная о соседях, акт согласования границ не был подписан постоянно проживающей в доме 7 Швачко ФИО12, а извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы было опубликовано в газете. Спор по границе между Швачко ФИО14 и Соколовой ФИО13 возник в 2010 году, при этом в акте согласования о наличии спора между смежными землепользователями не указано.

Истец- представитель Швачко ФИО15 Клевакин ФИО16. в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал.

Ответчик-представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Мазур ФИО17 в судебное заседание явилась.

Ответчик-представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом, в материалах дела имеется отметка о вручении окончательной редакции уточненного иска.

Ответчик- представители Соколовой ФИО18 Филиппов ФИО19. и Соклаков ФИО20. в судебное заседание явились, с уточненным иском не согласны.

Ответчик- генеральный директор ООО «ГЕО» ФИО24. Верболоз в судебное заседание явился.

3-е лицо Гончарова ФИО21 в судебное заседание явилась.

3-и лица Ананьева ФИО22 Зайцева ФИО23. в судебное заседании не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ст. 39 Федерального закона №221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее «Закон о кадастре»), согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с п. 8 ст. 39 Закона о кадастре, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, в том числе если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки;

4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;

5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;

6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 40 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Исходя из анализа вышеприведенных норм Закона о кадастре, согласование границ проводиться исключительно по выбору кадастрового инженера, установленными в законе способами - посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в газете «Основа» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в строгом соответствии с действующим законодательством. В указанном извещении указаны все установленные заинтересованные лица, в том числе и истица Швачко ФИО25

Согласно представленному истицей, в ходе судебного разбирательства, договора о проведении территориального землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с той же организаций, с которой ДД.ММ.ГГГГ г. Соколовой ФИО26. был заключен договор на проведение указанных работ, истица знала или должна была знать, о том, что кадастровым инженером инициировано собрание заинтересованных лиц для проведения согласования границы принадлежащего ей земельного участка, посредством опубликования ДД.ММ.ГГГГ г. извещения в газете «Основа».

Доводы истицы о том, что кадастровый инженер не имел права формировать пакет документов (межевой план) по уточнению границ и площади ввиду наличия спора по границам являются необоснованными, по тем основаниям, что после извещения всех заинтересованных лиц, на имя кадастрового инженера не поступило ни устных, ни письменных возражений со стороны заинтересованного лица – Швачко ФИО27

Определением суда по данному делу были назначены и проведены основная и дополнительная экспертизы ООО НЭКЦ «КАНОН».

В соответствии проведенной дополнительной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертом Независимого экспертно-консультационного центра «Канон», было достоверное установлено, что уточненная площадь земельного участка с КН №, не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельных участков (Дельта Р). Данная погрешность составляет <данные изъяты>

Данные выводы эксперта, дают возможность достоверно установить, что в результате подготовки документов для учета изменений (уточнения границ и площади) земельного участка с КН №, кадастровым инженером не было допущено нарушений в расчетах площади и методе определения координат характерных точек границ земельного участка.

Экспертом также установлено, что разница между фактической площадью земельного участка истицы с №, составляет <данные изъяты>., что не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельных участков (Дельта Р). Данная погрешность составляет <данные изъяты>., следовательно, отсутствуют основания для признания межевого плана недействительным, а также доказательств нарушений прав и законных интересов истца.

В ДД.ММ.ГГГГ, Соколовой ФИО28. были заявлены исковые требования к Швачко ФИО29., о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Требования были мотивированы тем, что владелец смежного участка Швачко ФИО31., самовольно построила гараж на границе земельных участков. Боковая стена гаража размером <данные изъяты> метров расположена вдоль границы принадлежащего мне земельного участка. Швачко ФИО32 был предъявлен встречный иск к Соколовой ФИО30 в котором она просила истребовать из незаконного владения земельный участок площадью <данные изъяты>., восстановить в прежних границах по левой меже земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ года Наро-Фоминским городским судом было вынесено решение по иску Соколовой ФИО35. к Швачко ФИО36. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании сдвинуть вправо гараж, установив его на расстоянии 1 метра и по встречному иску Швачко ФИО34. к Соколовой ФИО33. об истребовании из незаконного владения земельного участка 9 кв.м.

В определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что само по себе возведение постройки с нарушением строительных норм и правил, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц не является основанием для удовлетворении негаторного иска. Способы защиты по подобным искам должны быть соразмерными. Таким обозом, судами было установлено, что принадлежащая Швачко ФИО37 хозяйственная постройка (гараж) возведена с нарушением действующих СНиПов.

Во встречных требованиях Швачко ФИО39. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и установлении границ было судом первой инстанции было отказано и оставлено в силе апелляционной инстанцией, по тем основаниям, что Швачко ФИО40. не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что принадлежащая ей часть земельного участка, площадью 9 кв.м. находится во владении Соколовой ФИО38

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы следует применить к доказанным по делу обстоятельствам.

Пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает правило, согласно которому выбор истцом ненадлежащего способа защиты не должен становиться поводом для отказа в принятии иска. Суду необходимо принять дело к своему производству, выяснить, какова суть требований, и в зависимости от этого определить применимые нормы. Далее комментируемый пункт называет стадию процесса, в которой разрешаются данные вопросы, - стадия подготовки - и приводит положения ст. 148 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, среди прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Иски, направленные на определения границ земельных участков является по своей природе виндикационным, в основе которых лежит критерий владения. Согласно требованиям истца, что «в результате уточнения границ своего земельного участка без согласования границ Соколова ФИО41. самовольно захватила часть земельного участка Швачко ФИО42 площадью <данные изъяты> Истица считает, что Соколовой ФИО43. был увеличен свой участок за счет истца, т.е. ответчик завладела частью земли в размере 9 кв.м., и поэтому истица требует переноса забора и установления границ, по сути, требует вернуть часть ее земельного участка.

Квалифицируя данные требования, можно однозначно сделать вывод о том, что истцом фактически ставиться вопрос о возврате части земельного участка, площадью <данные изъяты> и такой иск следует считать виндикационным.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из вышесказанного, суд считает, что не допустимо подменять понятия и толковать в свою пользу правовую позицию, установленную действующим законодательством. Заявленные требования ранее рассмотрены судом с вынесением решения и им дана надлежащая оценка.

Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК, не представлено ни одного допустимого доказательства нарушений его прав и законных интересов. Наличие разночтений в площадях земельных участков является предельно допустимой погрешности и не свидетельствует о факте захвата части земельного участка истца ответчиком Соколовой ФИО44

Суд считает, что требования Швачко ФИО45 заявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Московской области, ООО «ГЕО» так же не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам, т.к. данные ответчики не имеют какой-либо заинтересованности в отношении спорного имущества, при этом не являясь ни его правообладателями, ни претендуя на оформление прав на него, что обуславливает их незаинтересованность в спорном материально-правовом отношении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Швачко ФИО46 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Московской области, Соколовой ФИО47, ООО «ГЕО» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и обязании Соколову ФИО48. установить разделительный забор между спорными участками по варианту № № судебной экспертизы ООО НЭКЦ «КАНОН» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: