Решение по делу № 33-4961/2017 от 02.05.2017

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-4961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шауро О. Ю. к Фроловой Е. Д., Иванченко В. И., Пак Н. Г., Радченко Е. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе ответчика Радченко Е.А., апелляционной жалобе ответчика Лосевой (Пак) Н.Г. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Радченко Е.А. – Лебедева П.А., представителя ответчика Фроловой Е.Д. – Юдиной Ю.С., представителя истца – Голубцовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 28.12.2009 г. между ООО «...» и Фроловой Е.Д. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в районе <адрес>. На основании акта приема-передачи жилого помещения от 05.07.2010 г. Фролова Е.Д. приняла от ООО «...» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м. В связи с рождением второго ребенка, 25.01.2011 г. ГУ УПФ по Находкинскому городскому округу Фроловой Е.Д. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № на сумму 365 698 рублей 40 копеек. 17.05.2011 г. средства материнского (семейного) капитала перечислены ГУ УПФ по Находкинскому городскому округу платежным поручением № от 17.05.2011 г. ООО «...» являющегося застройщиком по договору № от 28.12.2009 г.. Право собственности Фроловой Е.Д. на квартиру <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 07.09.2011 г.. Фролова Е.Д. приняла на себя обязательство в течение 6 месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче как участнику долевого строительства квартиры, снятия обременения в установленном законом порядке оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат и детей с определением размера долей по соглашению. Указанное обязательство Фроловой Е.Д. выполнено не было. 02.08.2011 г. ФИО14 выдал на имя Фроловой Е.Д. нотариально удостоверенное согласие ... на продажу Фроловой Е.Д. за цену и на условиях по своему усмотрению, приобретенной супругами в период брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 02.08.2011 г. Фроловой Е.Д. была выдана доверенность за реестровым № на имя Иванченко В.И. на право продажи принадлежащей ей квартиры <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. Иванченко В.И., действующий от имени Фроловой Е.Д. по доверенности от 02.08.2011 г., заключил с Пак Н.Г. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Впоследствии 11.06.2013 г. между Пак Н.Г. и Радченко Е.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Радченко Е.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 24.06.2013 г.. Истец просил признать сделку - доверенность ..., выданную 02.08.2011 г. на имя Иванченко В.И недействительной. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 22.12.2011 г. между Фроловой Е.Д. и Пак Н.Г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав каждую сторону возвратить другой стороне все полученное по сделке. Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 11.06.2013 г. между Пак Н.Г. и Радченко Е.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав каждую сторону возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Фролова Е.Д. не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Близниченко Е.В. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, пояснила, что жилое помещение Фролова Е.Д. должна была оформить на всех членов семьи, однако будучи введенной своим супругом ФИО14 в заблуждение относительно последствий совершаемых юридических действий и считая, что передает купленную квартиру в залог кредитору своего мужа - Пак Ю.И., 02.08.2011 г. подписала доверенность на имя ответчика Иванченко В.И. на право продажи этой квартиры за цену по своему усмотрению. О том, что Иванченко В.И. воспользовался указанной доверенностью и продал квартиру супруге Пак Ю.И. - Пак Н.Г., Фролова Е.Д. узнала после смерти своего мужа, умершего ДД.ММ.ГГГГ, когда получила требование от нового собственника о выселении. О сложившейся ситуации она рассказала своему сыну Шауро О.Ю. в октябре 2015 г.. Полагала, что поскольку квартира продана без оформления права собственности на Фролову Е.Д. и всех членов ее семьи, сделки являются ничтожными так, как совершены в нарушение требований закона.

В судебное заседание ответчик Радченко Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву возражал против заявленных исковых требований, указал, что о том, что спорная квартира приобретена Фроловой Е.Д. за счет материнского (семейного) капитала ему известно не было. На момент совершения первоначальной сделки купли-продажи от 22.11.2011 г. истец являлся совершеннолетним, при этом исковые требования предъявил только по прошествии 5,5 лет с момента реализации матерью материнского капитала, полагал, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ранее судебными актами было установлено, что требования Фроловой Е.Д. о признании договоров купли-продажи недействительными не законны и необоснованны, так как при совершении спорных сделок действия сторон соответствовали действующему законодательству. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Иванченко В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Пак Н.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ГУ УПФ по Находкинскому городскому округу в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно отзыву, не оспаривала приобретение спорного жилого помещения Фроловой Е.Д., в том числе за счет средств материнского капитала, указал, при этом, что Фролова Е.Д. в течении 6 месяцев не оформила жилое помещение в общую собственность родителей и детей. Неисполнение данного обязательства влечет нецелевое направление средств материнского капитала. Продажа жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение невозможна.

В судебное заседание третье лицо нотариус Приморской краевой нотариальной палаты НГО Борисовская О.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суду представлены письменные пояснения, согласно которым доверенность не является сделкой, на основании которой приобретается право собственности. Право собственности и его основные сделки на отчуждаемое наследство при этом не проверяется, эти факты должны проверятся при заключении и государственной регистрации договора купли-продажи. В связи с чем, просила в иске в части признания доверенности, удостоверенной ею 02.08.2011 г. за реестровым № на продажу квартиры по адресу: <адрес> недействительной, отказать

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 22.12.2011 г., заключенный между Фроловой Е. Д. и Пак Н. Г., зарегистрированный 12.01.2012 г., недействительной сделкой.

Признать сделку по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 11.06.2013 г., заключенному между Пак Н. Г. и Радченко Е. А., зарегистрированному 24.06.2013 года, недействительной в силу ее ничтожности.

Применить последствия недействительности данных сделок, прекратив право собственности Радченко Е. А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности Фроловой Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Фроловой Е. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Пак Н. Г. денежную сумму, полученную по договору купли-продажи квартиры <адрес> от 22.12.2011 года, в размере 900 000 рублей.

Взыскать с Пак Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Радченко Е. А. денежную сумму, полученную по договору купли-продажи квартиры <адрес> от 11.06.2013 года, в размере 900 000 рублей.

В части исковых требований Шауро О. Ю. о признании доверенности ... зарегистрированной в реестре за №, выданной 02.08.2011 г. Фроловой Е.Д. на имя Иванченко В.И. недействительной, отказать в удовлетворении.

С указанным решением ответчики Радченко Е.А., Лосева (Пак) Н.Г. не согласились, ими поданы апелляционные жалобы, просят решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Положениями ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фролова Е.Д. имеет двух детей: Шауро О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении ... № от ДД.ММ.ГГГГ и ... № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рождением второго ребенка, 25.01.2011 г. ГУ УПФ по Находкинскому городскому округу Фроловой Е.Д. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № на сумму 365 698 рублей 40 копеек.

Судом также установлено, что 28.12.2009 г. между ООО «...» и Фроловой Е.Д. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в районе <адрес>

На основании акта приема-передачи жилого помещения от 05.07.2010 г. Фролова Е.Д. приняла от ООО «...» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м.

22.03.2011 г. Фролова Е.Д. обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ по НГО о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга по договору № от 28.12.2009 г. о долевом участии в строительстве жилого дома в районе <адрес>, в размере 365 698 рублей 40 копеек.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по НГО от 22.04.2011 г. заявление Фроловой Е.Д. было удовлетворено. 17.05.2011 г. средства материнского (семейного) капитала в сумме 365 698 рублей 40 копеек перечислены Управлением платежным поручением № от 17.05.2011 г. на счет ООО «...» являющегося застройщиком по договору № от 28.12.2009 г., что подтверждается справкой ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по НГО о перечислении средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Право собственности Фроловой Е.Д. на квартиру <адрес> было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 07.09.2011 г..

При этом Фролова Е.Д. предоставила в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по НГО обязательство удостоверенное нотариусом от 21.03.2011 г., в соответствии с которым обязалась в течение 6 месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче как участнику долевого строительства квартиры, снятия обременения в установленном законом порядке оформить вышеуказанное жилое помещение - квартиру, расположенную <адрес> в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, и детей с определением размера долей по соглашению.

Однако указанное обязательство Фроловой Е.Д. выполнено не было.

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2011 г. ФИО14 выдал на имя своей супруги Фроловой Е.Д. нотариально удостоверенное согласие ... на продажу Фроловой Е.Д. за цену и на условиях по своему усмотрению, приобретенную супругами в период брака, квартиру по адресу: <адрес>.

В этот же день, 02.08.2011 г. Фроловой Е.Д. была выдана нотариальная доверенность за реестровым № на имя Иванченко В.И. на право продажи принадлежащей ей квартиры <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Находкинского нотариального округа Борисовской О.В..

02.08.2011 г. Иванченко В.И., действующий от имени продавца Фроловой Е.Д., заключил с Пак Н.Г. договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>

Стоимость жилого помещения, согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от 22.12.2011 г. определена сторонами в размере 900 000 рублей.

Право собственности Пак Н.Г. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 12.01.2012 г..

11.06.2013 г. между Пак Н.Г. и Радченко Е.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Стоимость указанного жилого помещения определена сторонами в размере 900 000 рублей (п. 3 договора купли-продажи от 11.06.2013 г.).

Право собственности Радченко Е.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 24.06.2013 г..

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРПН от 25.03.2016 г., копиями дел правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела.

Согласно свидетельству о смерти от 05.02.2013 г. супруг ответчика Фроловой Е.Д. - ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества совершена Фроловой Е.Д. без учета интересов несовершеннолетних, привела к нарушению их жилищных прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 22.12.2011 г., заключенный ею с Пак Н.Г., не может быть признан соответствующим закону, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительной сделкой. В этой связи и последующая сделка по купле-продаже спорного объекта недвижимости, а именно договор купли-продажи, заключенный между Пак Н.Г. и Радченко Е.А. от 11.06.2013 г., также обоснованно признан недействительным в силу его ничтожности.

Учитывая, что доверенность не является основанием для перехода права собственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании доверенности, выданной 02.08.2011 г. Фроловой Е.Д. на имя Иванченко В.И. недействительной, как излишне заявленные.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, так как вопрос о его применении был предметом проверки суда первой инстанции, которым было установлено, что срок для обращения в суд с требованием о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительной сделкой истцом пропущен не был. Допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцу было известно о заключении оспариваемых договоров ранее той даты, которая указана истцом, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Радченко Е.А. о добросовестности приобретателя, а также о том, что допущенные Фроловой Е.Д. нарушения не должны повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, восстановление прав приведет к нарушению ее прав и законных интересов, а также интересов Пак Н.Г., свидетельствуют о несогласии с выводами суда, при этом на их правильность не влияют, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи