Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-456/2018 от 20.06.2018

Дело № 11-456/2018                                                 мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                        Горбаконенко А.В.

при секретаре                                                                     Домниченко С.Д.,

с участием ответчика                                                         Моисеенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца Половинкина С.А.

дело по иску Половинкина С. А. к Моисеенко С. А. о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Половинкин С.А. обратился в суд с иском к Моисеенко С.А. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что он 08 июня 2017 года передал ответчику сумму в размере 10 000 рублей в счет предстоящей покупки принадлежащего последнему автомобиля марки «Nissan Tiida Latio», год выпуска 2005, № двигателя 060233, модель4R15, кузов SCI 1-013542, цвет серый, за общую сумму стоимости в размере 360 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской. Предварительную дату сделки назначили на 11 июля 2017 года.

06 июля 2017 года на сайте ОГИБДЦ истец узнал об участии продаваемой машины в дорожно-транспортном происшествии, которой причинены технические повреждения.

11 июля 2017 года, при более тщательном осмотре автомобиля выявлены технические недостатки, появившиеся после ДТП, устранять которые Моисеенко С.А. отказался, настаивая на покупке его автомобиля в том состоянии, в котором он находится, за ту же цену.

12 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию. Из полученного 22 июля 2017 года ответа следовало, что денежные средства в размере 10 000 рублей он возвращать не собирается.

Просил суд взыскать с Моисеенко С.А. в его пользу денежные средства в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 12 июля 2017 года на день вынесения решения суда; моральный вред вразмере 10 000 рублей; издержки связанные с рассмотрением дела в виде почтовых расходов в сумме – 42 рубля 60 копеек.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 06 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Половинкину С.А. к Моисеенко С.А. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Половинкин С.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает переданную ответчику сумму авансом, который подлежит возвращению в связи с незаключением сторонами договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Моисеенко С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, в связи со следующим.

В соответствии ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Половинкина С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорная сумма является неосновательным обогащением, признал спорнубю сумму задатком, не подлежащим возврату, вследствие чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2017 года Половинкин С.А. и Моисеенко С.А. заключили устное соглашение о продаже автомобиля марки «Nissan Tiida Latio», год выпуска 2005, № двигателя (марки) 060233, модель4R15, кузов SCI 1-013542, цвет серый, за общую сумму стоимости в размере 360 000 рублей.

08 июня 2017 года стороны составили расписку о передаче задатка в сумме 10 000 рублей.

Судом с достоверностью установлено, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключался, Моисеенко С.А. не снимал автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД для отчуждения, фактически автомобиль Половинкину С.А. не передавался, доверенность на право управления или распоряжения автомобилем ответчик не выдавал, в связи с чем обязательств по договору купли-продажи не возникло.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи автомобиля, указанная выше расписка от 08 июня 2017 года может подтвердить только намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля и факт передачи денежной суммы 10 000 рублей, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку сторонами по делу не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи автомобиля, у Моисеенко С.А. отсутствуют основания удержания денежных средств в сумме 10 000 рублей, полученных от Половинкина С.А. Указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату последнему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая положения ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым исковые требования Половинкина С.А. к Моисеенко С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 июля 2017 года на день вынесения решения суда – 18 декабря 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, соответственно, заявленное истцом требования обосновано и подлежит удовлетворению, сумма процентов за период с 12 июля по 18 декабря 2017 года составила 378 рублей 35 копеек.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Деликтная ответственность, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, возможна при наличии совокупности обстоятельств, включающих: факт причинения истцу вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно позиции истца, своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, однако в обоснование своей позиции, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, как того требуют нормы части 1 статьи 56 ГПК РФ, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов. Согласно товарно – кассовым чекам ФГУП «Почта России», сумма почтовых расходов составила 279 рублей 55 копеек. Суд считает, что почтовые расходы на сумму 23 рубля 60 копеек, истраченные на отправку претензии о возврате денежных средств, не подлежат взысканию с ответчика, посколкьу досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен законом в данном случае, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 255 рублей 95 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 06 марта 2018 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Половинкина С. А. к Моисеенко С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенко С. А. в пользу Половинкина С. А. сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля по 18 декабря 2017 года в сумме 378 рублей 35 коп., судебные расходы в сумме 255 рублей 95 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований: о компенсации морального вреда, взыскании расходов на сумму 23,6 рубля.

Взыскать с Моисеенко С. А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                                                   А.В. Горбаконенко