Дело № 2-176/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 26 марта 2015 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Софроновой И.А.,
при секретаре Некрасовой Г.В.,
с участием представителя истца К.И.В., ответчика Петров Н.В., представителя ответчика Т.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозин С.П. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Санкт-Петербургского филиала и Петров Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Рогозин С.П. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в исковом заявлении, что 05 августа 2014 года около <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля марки «<данные изъяты> рег. знак № Петров Н.В., не выполнил требования правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением Рогозин С.П.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в рамках ОСАГО в ОАО «СОГАЗ». Истец обратился в указанную страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков, по направлению страховой компании была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ОАО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако, страховая компания не возместила истцу затраты, понесенные на составление отчета об оценке в размере 2 500 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму со страховой компании.
Поскольку ответчик Петров Н.В. в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб, истец обратился в ООО «Оценка» для составления заключения о рыночной стоимости транспортного средства, утраты товарной стоимости, а также стоимости восстановительного ремонта, при этом им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей.
Рогозин С.П. просит взыскать с Петров Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаченного страхового возмещения, в размере 149 997 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 19 365 руб. 44 коп., а также стоимость повторной оценки 2 500 рублей.
Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель истца К.И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ОАО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещено, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, представило возражения на исковое заявление, в которых указывает, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховой компании полностью исполнено обязательство перед истцом в части выплаты страхового возмещения в пределах максимального лимита ответственности в сумме 120 000 рублей.
Ответчик Петров Н.В. и его представитель Т.С.С. иск признали частично. Представитель ответчика пояснил, что ответчиком не оспаривается вина в совершении ДТП, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в указанной части ответчик согласен с исковыми требованиями. Однако, полагает, что необходимости в проведении повторной экспертизы не имелось, в связи с чем не согласен со взысканием 2 500 рублей за составление повторного отчета об оценке, считает завышенными расходы на оплату услуг представителя и просит снизить их размер до 3 000 рублей.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 05 августа 2014 года на <адрес> в <адрес> Республики Карелия, по вине ответчика Петров Н.В. произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащего истцу с автомобилем, принадлежащим ответчику, марки «<данные изъяты>» рег. знак №
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения капота, переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, переднего правого колесного диска с покрышкой, лобового стекла. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП (справкой о ДТП от 05.08.2014, схемой ДТП), и не оспаривается ответчиком.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ» (страховой полис ССС №).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее Правила) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
На основании ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ (в редакции от 07.05.2003 N 263), действовавшей на момент ДТП, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со статьями 7, 11, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Как следует из искового заявления, ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ОАО «СОГАЗ» расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 2 500 рублей, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Оценка», от 26 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет: с учетом износа - 258 701 руб., без учета износа - 269 997 рублей, стоимость УТС - 19 365 руб. 44 коп.
Поскольку ответчиком данное заключение не оспаривается, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Петров Н.В. в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля 149 997 руб. (269 997 руб. - 120 000 рублей), а также суммы утраты товарной стоимости 19 365 руб. 44 коп., а всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 169 362 руб. 44 коп.
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Петров Н.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 551 руб. 32 коп., а также расходы по составлению отчета об оценке от 26.12.2014 в сумме 2 500 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с подачей иска в суд, и суд признает их необходимыми.
Кроме того, с ответчика Петров Н.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, характера спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных услуг, в размере 5 000 рублей. Также с ответчика Петров Н.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Петров Н.В. в пользу Рогозин С.П. в счет возмещения материального ущерба 169 362 рубля 44 коп., судебные расходы в сумме 10 351 руб. 32 коп., а всего 179 713 (сто семьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 76 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.
Судья Софронова И.А.