Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-662/2020 от 21.02.2020

Судья Швецов Н.В.                          Дело 33-662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Маркова В.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-927/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сухареву А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Сухарева А.Ю. на решение Северного районного суда г. Орла от 9 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сухареву А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований указывало, что между истцом и ответчиком 21 сентября 2016 года был заключен кредитный договор № на сумму <...> сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 21,90 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29 июля 2019 года его задолженность составила <...>, из которых, неустойка - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, основной долг по кредиту - <...>.

По указанным основаниям истец просило суд расторгнуть кредитный договор № от 21 сентября 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сухарев А.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, а также его надлежащим образом заверенная копия, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований при наличии только незаверенной копии кредитного договора.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595, ответчика Сухарева А.Ю., надлежащим образом извещенных о слушании апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2.2 договора (Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов) погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» исполнило, денежные средства были предоставлены Сухареву А.Ю.

Как следует из материалов дела, Сухарев А.Ю. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с января 2018 г. им неоднократно допускались просрочки платежей по договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 29 июля 2019 года составила <...>, из которых, неустойка <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, основной долг по кредиту <...>.

26 июня 2019 года в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое Сухаревым А.Ю. не исполнено.

При таких обстоятельствах, установив, что Сухаревым А.Ю. неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора или его надлежащим образом заверенной копия является несостоятельным, поскольку документы представлены в суд в виде надлежащим образом заверенных представителем истца по соответствующей доверенности копий, скрепленных печатью банка.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 25 ноября 2019 г. Сухарев А.Ю. не оспаривал факт заключения им с истцом кредитного договора на изложенных в нем условиях. Таким образом, факт заключения между сторонами 21 сентября 2016 года кредитного договора № на указанных истцом условиях, его невыполнение и не внесение платы ответчиком по графику платежей нашли свое подтверждение по материалам дела. Доказательств не соответствия представленных банком письменных доказательств их подлинникам, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи