Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-429/2018 ~ М-502/2018 от 05.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года                                                                                                  с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Скобликовой Н.Г.

    при секретаре                                                                                                   Адамчуке А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Муковнина Дмитрия Александровича к Корешкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Муковнина Дмитрия Александровича, Дронова Елена Викторовна, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Корешкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Муковниным Д.А. и Корешковым А.А. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, передача денежных средств была оформлена распиской. Пунктом 2.1. договора предусмотрен порядок возврата суммы займа: 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата суммы займа – уплата неустойки в форме пени в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании обстоятельств, указанных в иске, положений ст. ст. 395, 807,809 ГК РФ, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 04.12.2018, представитель истца просит взыскать с Корешкова А.А. сумму основного долга – 2 000 000 рублей, проценты по договору займа – 147 328 рублей и неустойку 267 300 рублей.

22.11.2018 от представителя ответчика – адвоката Гладких В.В. в суд поступило ходатайство о возвращении иска истцу в связи с неподсудностью дела, мотивированное тем, что из договора займа следует, что денежные средства были взяты, в том числе и для производственных нужд, Муковнин Д.А. и Корешков А.А. являются предпринимателями в форме КФХ. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Амурской области находится гражданское дело по иску Корешкова А.А. к Муковнину Д.А. о взыскании денежных средств по договору подряда. Указанные в договоре займа денежные средства в размере 2 000 000 рублей являлись авансом при выполнении Корешковым А.А. работ по договорам подряда, а не займом. Основание и обстоятельства получения указанной денежной суммы являются предметом иска Арбитражного суда Амурской области и не могут являться одновременно предметом иска в Ивановском районном суде.

В ходе предварительного судебного заседания – 12.12.2018 Гладких В.В. просил ранее поданное ходатайство расценивать как заявление о прекращении производства по делу, в виду того, что рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда. Заявленное ходатайство обосновал тем, что между ИП Муковниным Д.А. и ИП Корешковым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году возникли договорные правоотношения, в соответствии с которыми последний обязался возвести ряд объектов для ИП Муковнина Д.А. по 4 – м договорам подряда. В последующем, данные договора были пересоставлены, с указанием меньшей цены договора. В настоящее время в Арбитражном суде Амурской области рассматривается иск Корешкова А.А. к Муковнину Д.А. о взыскании оплаты по договору подряда. По его мнению, предъявление Муковниным Д.А. иска в Ивановский районный суд явилось следствием подачи иска Корешковым А.А. в Арбитражный суд Амурской области, несмотря на то, что иск Муковнина Д.А. поступил в Ивановский районный суд – ДД.ММ.ГГГГ, а иск Корешкова А.А. принят к производству Арбитражного суда Амурской области – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до предъявления иска в арбитражный суд необходимо было соблюсти определенную процедуру, и соответственно на это понадобилось время.

    Ответчик Корешков А.А. поддержал ходатайство, заявленное его представителем. Кроме того, пояснил, что договора подряда им были заключены с Муковниным Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, и некоторое время спустя Муковнин Д.А. попросил его подписать договор займа, «для подстраховки» того, что он выполнит работы, так как до него Муковнину Д.А. кто – то строил объекты, но не выполнил работу. Он соответственно и подписал договор займа, а деньги в действительности он не получал. Договор займа составил Муковнин Д.А.

Представитель Муковнина Д.А. – Дронова Е.В. категорически возражала относительно удовлетворения ходатайства, заявленного стороной ответчика. Пояснила, что денежные средства по договору займа Муковниным Д.А. заняты Корешкову А.А. как физическим лицом физическому лицу, средства были личные Муковнина Д.А. Никакой выгоды, за исключением процентов за пользование денежными средствами, Муковнин Д.А. не получил. Заявленные Корешковым А.А. исковые требования в арбитражном процессе никакого отношения к данному договору займа не имеют.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями…

    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

    Представителем Муковнина Д.А. – Дроновой Е.В. заявлен иск к Корешкову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 2 000 000 рублей.

    Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муковнин Д.А. (займодавец) передает Корешкову А.А. (заемщику) заем для личных и производственных целей на сумму 2 000 000 рублей (п.1.1. договора займа).

В разделе девятом договора займа «адреса и реквизиты сторон» данные Муковнина Д.А. указаны как физического лица, Корешкова А.А. как главы КФХ «Скит».

Как следует из данных государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ.

Изучив пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как выше было указано, денежные средства были переданы займодавцем заемщику в том числе, и для производственных нужд, наличие между истцом и ответчиком правоотношений по договорам подряда, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в период подписания ими договора займа, статус сторон договора займа: и займодавец, и заемщик являются главами КФХ, индивидуальными предпринимателями, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возник спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, указание Муковнина Д.А. в договоре займа как физического лица на выше озвученный вывод суда не влияет.

    На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что разрешение данного спора относится к компетенции арбитражного суда (в соответствии с    ст. ст. 27, 28 АПК РФ).

     Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по иску Муковнина Д.А. к Корешкову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа подлежит прекращению.

    Пунктом 3 ч.1 ст. 333.40. НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

    Истцом при подаче иска по чеку от ДД.ММ.ГГГГ по операции «Сбербанк онлайн» была уплачена государственная пошлина в размере 20 193 рублей на счет УФК по Амурской области МИ ФНС № 6 по Амурской области

    В силу ст. 333.40 НК РФ, возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы государственной пошлины.

     К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины и подлинник квитанции (если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере).

     Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение 1-го месяца со дня подачи заявления о возврате.

      Руководствуясь ст. 93, п.1 ч.1 ст. 134, абз. 2 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Производство по гражданскому делу № № по исковому заявлению Муковнина Дмитрия Александровича к Корешкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Амурской области возвратить Муковнину Дмитрию Александровичу, сумму государственной пошлины в размере 20 193 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ по операции «Сбербанк онлайн».

    На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2018.

Судья:                                                                                                                  Скобликова Н.Г.