Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2018 (2-3594/2017;) ~ М-3865/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-283/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – Мигуновой В. И., ее представителя Мигунова С. В., действующего на основании доверенности от 22 января 2018 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная», его представителя Пакшиной Е. В., действующей на основании доверенности от 16 января 2018 года № 01/18,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22», его представителя Биккулова Р. Р., действующего на основании доверенности от 25 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигуновой В. И. к обществу с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, о компенсации морального вреда, штрафа,

установил

Мигунова В.И. обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Центральная» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований Мигунова В.И. указала, что в результате неисправности кровли 25 июля 2017 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры <адрес>.

Затопление квартиры повлекло причинение ущерба в размере 74309 рублей, причинило ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 2000 рублей (л.д. 1-5).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22».

В судебное заседание истец Мигунова В.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известила, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мигунов С.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ГУК «Центральная» Пакшина Е.В. относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 43602 рублей, установленной экспертом ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», не возразила. Дополнительно суду пояснила, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта полов не подлежит удовлетворению, поскольку в акте о залитии указанные повреждения указаны не были. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая организация 22» Биккулов Р.Р. относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 43602 рублей, установленной экспертом ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», не возразил. Дополнительно суду пояснил, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта полов не подлежит удовлетворению, поскольку в акте о залитии указанные повреждения указаны не были.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мигуновой В.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из материалов дела, истец Мигунова В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от 06 октября 2016 года.

<адрес> находится на обслуживании ООО ГУК «Центральная», что подтверждается письменными материалами дела, в частности, договором управления многоквартирным домом от 24 января 2013 года, заключенным между ООО ГУК «Центральная» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 57-70).

Согласно пункту 2.2 указанного договора управления предметом договора является оказание Управляющей организацией по заданию Собственника в течение согласованного договором срока услуг и выполнение работ, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1.2 договора управления установлено, что в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу Собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате ее действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.5 договора).

31 мая 2013 года между ООО ГУК «Центральная» и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая организация 22» заключен агентский договор № 22/13-2 на оказание услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 71-78).

Таким образом, ООО ГУК «Центральная» оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, в частности, осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц. Общество осуществляет начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги.

07 сентября 2017 года Мигуновой В.И. в адрес ответчика направлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 74309 рублей (л.д. 8-9). Ответа на указанное требования от ответчика до настоящего времени не поступило.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 и подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома согласно подпункту «б» пункта 2 Правил включаются крыши.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт входит в техническую эксплуатацию жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 11 и 13 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, том числе управляющей организацией.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2017 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не отрицается сторонами по делу и подтверждается актом от 25 июля 2017 года, утвержденным главным инженером ООО ГУК «Центральная» ФИО2

Из акта о залитии, составленного и подписанного членами комиссии: инженером ООО ГУК «Центральная» ФИО3 и мастером участка общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» ФИО5, в присутствии собственника Мигуновой В.И., следует что залитие квартиры № произошло с кровли (л.д. 7).

Также из указанного акта следует, что в ходе проверки выявлены следующие недостатки: зал: стена (обои), имеются следы от протечек в виде желтых пятен на площади 8,06 кв.м.; кухня: потолок (обои), имеются следы от протечек в виде желтых пятен на площади 0,69 кв.м.

В подтверждение своих доводов, изложенных в ходе судебного разбирательства, представителями ответчика в судебном заседании 30 января 2018 года заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также выявления повреждений полов в указанной квартире.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 06/2018 от 27 февраля 2018 года, подготовленному экспертами ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных квартире <адрес>, возникших в результате залития, о котором составлен акт от 25 июля 2017 года, составляет 43602 рубля.

В результате проведенного исследования эксперт делает заключение, что деревянные полы в указанной квартире не имеют повреждений, полученных непосредственно в результате залития.

В результате указанного залития могли образоваться повреждения покрытия пола из ДВП на площади около 9 кв.м. в центральной части жилой комнаты (помещение № 2 по плану). Стоимость восстановительного ремонта покрытия пола из ДВП, окрашенного масляным составом, в квартире по адресу: <адрес>, согласно смете на перечисленные работы, составляет 10864 рубля.

Суд считает указанное заключение эксперта убедительно мотивированным, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта квартиры со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при даче заключения.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы № 06/2018 от 27 февраля 2018 года, подготовленное экспертом ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», в качестве достоверного доказательства по делу. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что полы в спорной квартире представляют из себя сложную конструкцию: настил из досок по деревянным лагам, устроенный при строительстве жилого дома и выполненное позднее, в процессе эксплуатации полов покрытие из ДВП, поверх существующего досчатого настила пола. Покрытие окрашено масляным составом, в жилой комнате имеет повреждения в центральной части помещения.

По настилу деревянных полов (сверху), в процессе эксплуатации, при текущем ремонте квартиры, было устроено более позднее покрытие из ДВП, окрашенное за время эксплуатации масляным составом, как минимум, два раза.

Данное покрытие из ДВП имеет повреждения окрасочного слоя в отдельных местах, в центральной части жилой комнаты, и имеет механические повреждения материала покрытия в местах наиболее подверженных эксплуатации (на проходах), а именно: истертости и набухания от влаги на участках стыков смежных листов ДВП.

По мнению эксперта, повреждения покрытия пола из ДВП имеют накопительный, пролонгированный, эксплуатационный характер и являются следствием и проявлением «технической усталости» материала покрытия. Аварийное воздействие (залитие) лишь спровоцировало, ускорило внешнее проявление уже имеющихся повреждений покрытия из ДВП.

Повреждения покрытия пола из ДВП могли образоваться в результате залития. На момент проведения осмотра <адрес> наблюдались признаки аварийного воздействия на площади около 9 кв.м. поверхности покрытия пола в центральной части жилой комнаты и повреждения окрасочного слоя покрытия пола по всей площади жилой комнаты (около 19 кв.м.), которые могли относится к рассматриваемому событию.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 следует, что полы в спорной квартире в результате залития не пострадали, технико-эксплуатационные характеристики пола не изменились, он просохнет и будет дальше служить. Пострадало покрытие из ДВП, окрашенное краской и частично плинтус.

Покрытие могло бы эксплуатировалось дальше, но залитие спровоцировало то, что покрытие нужно менять, поскольку оно из-за залития испорчено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ООО ГУК «Центральная», являющегося управляющей организацией, которое не осуществило должный контроль за качеством оказания соответствующих услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, произошло повреждение имущества истца.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залития принадлежащей ей квартиры, на ответчика ООО ГУК «Центральная», который не представил суду доказательств того, что вред возник не по его вине.

Экспертное заключение 06/2018 от 27 февраля 2018 года, подготовленное экспертом ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, подробное описание объекта исследования, характера следов залития.

Экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Также ответчиком не представлено иных доказательств суммы причиненного материального ущерба в результате залития квартиры истца.

Таким образом, в ходе судебного заседания факт причинения вреда истцу в результате залития нашел свое подтверждение, вина ответчика ООО ГУК «Центральная» по факту залития квартиры истца подтверждена представленными по делу доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта полов не подлежат удовлетворению, поскольку данные повреждения не указаны в акте о залитии, суд не принимает во внимание, поскольку согласно выводам эксперта повреждение верхнего слоя пола из ДВП произошло именно в результате залития, имевшего место 25 июля 2017 года. Отсутствие указанных повреждений в акте о залитии не свидетельствует о том, что в день его составления они отсутствовали.

При таком положении, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества, приведшего к заливу квартиры истца.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры послужило ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, на ООО ГУК «Центральная» возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, а в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен противоправными действиями (бездействием) иного конкретного лица, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию ООО ГУК «Центральная».

По правилам статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного истцу, в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом представлен акт экспертного исследования № 145/17 от 02 августа 2017 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива с кровли на день дачи исследования без учета износа определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 2 квартала 2017 года и составляет 74309 рублей (л.д. 11-42).

Однако акт экспертного исследования № 145/17 от 02 августа 2017 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО6, суд не принимает во внимание, поскольку размер денежной суммы, подлежащей выплате в возмещение ущерба, определен неверно.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Мигуновой В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 54466 рублей, согласно экспертному заключению 06/2018 от 27 февраля 2018 года, подготовленному экспертом ООО «Институт независимой оценки.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Требование истца Мигуновой В.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом моральных страданий истца, вызванных тем, что в результате затопления квартиры ей были причинены нравственные страдания, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 07 сентября 2017 года предъявлялась ответчику претензия, в которой содержалось ее требование о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО ГУК «Центральная» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, размер которого составляет 28233 рубля, согласно следующему расчету:

54 466 рубля (размер причиненного ущерба) + 2000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 15000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов в сумме 11 000 рублей по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО6 по определению стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры.

Суд не признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку акт экспертного исследования № 145/17 от 02 августа 2017 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО6, не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Следовательно, они не подлежат возмещению в пользу истца Мигуновой В.И. с ответчика ООО ГУК «Центральная».

Также истцом заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей.

Несение истцом Мигуновой В.И. расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 04 августа 2017 года, заключенным с ФИО4, актом о приеме денежных средств от 04 августа 2017 года (л.д. 47-48, 49).

Согласно пункту 1 договора оказания юридических услуг от 04 августа 2017 года юридические услуги включают в себя: консультационные услуги, услуги по составлению претензии, услуги по составлению искового заявления.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с чем, расходы на составление претензии не подлежат возмещению. Возмещению подлежат лишь расходы на составление искового заявления, в которые включаются также расходы на консультационные услуги.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных Мигуновой В.И. и являющихся разумными, по мнению суда, составляет 3500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ею расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Исковые требования истца Мигуновой В.И. удовлетворены на 86,65% согласно следующему расчету:

- требование о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворено на 73,30% (54466 рублей х 100% : 74309 рублей);

- требование о компенсации морального вреда удовлетворено на 100%,

(73,30% +100%) : 2 = 66,67 %

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом Мигуновой В.И. по данному делу равна 3500 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца Мигуновой В.И. подлежат расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3032 руб. 75 коп. (из расчета 3500 рублей х 86,65 %).

Таким образом, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 3032 руб. 75 коп.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО ГУК «Центральная» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2134 рубля, согласно следующему расчету:

(54466 рублей – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей - по требованию о возмещении ущерба,

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

1833 руб. 98 коп. + 300 рублей = 2134 рубля.

Согласно заявлению ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 28 февраля 2018 года экспертное учреждение просит взыскать 10 000 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2018 года.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Требования Мигуновой И.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены на 73,30%.

Учитывая что, ответчиком ООО ГУК «Центральная» не произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы, состоялось решение в пользу истца, а также требования гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, с ООО ГУК «Центральная» подлежит взысканию 7330 рублей за проведение судебной экспертизы по данному делу, согласно следующему расчету: 10000 рублей х 73,30 %, а с Мигуновой В.И. – 2670 рублей, согласно следующему расчету: 10000 рублей – 7330 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мигуновой В. И. к обществу с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, о компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» в пользу Мигуновой В. И. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 54 466 (пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также в возмещение судебных издержек по делу 3032 руб. 75 коп. (три тысячи тридцать два рубля семьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Мигуновой В. И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2134 (двух тысяч ста тридцати четырех) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права» 7330 (семь тысяч триста тридцать) рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с Мигуновой В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права» 2670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2018 года.

Судья О.В. Селезнева