Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29210/2021 от 02.08.2021

Судья Горов Г.М. Дело № 33-29210/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года          город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/21 по исковому заявлению Савкиной К.С. к УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконной служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя Савкиной К.С. по доверенности Репникова И.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Савкина К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконной служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является сотрудником органов внутренних дел, инспектором группы координации сил и средств в системе единой дислокации отделения по ОДППН, КПиСУ отдела охраны общественного порядка УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в звании старшего лейтенанта полиции. Приказом УВД по городу Сочи <№...> л/с от <Дата ...> на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия. Основанием к вынесению данного приказа послужила служебная проверка, утвержденная <Дата ...> заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по городу Сочи генерал-майором полиции <ФИО>4, а так же решение аттестационной комиссии УВД по городу Сочи по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов, вынесенного <Дата ...>. С вынесенным приказом о наложении дисциплинарного взыскания и служебными проверками она не согласна по следующим основаниям. Решением Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю, протокол от <Дата ...> <№...>, утвержденным распоряжением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...>, ее семье в составе 5 человек предоставлено служебное жилье. На основании данного решения <Дата ...> с ней был заключен договор найма служебного жилого помещения <№...> трехкомнатной квартиры, площадью <...>. м, расположенной по адресу: <Адрес...> дом <...> квартира <...>. <Дата ...> в рамках работы жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи совместно со службой ОУУП и ПДН УВД по городу Сочи, была проведена проверка вышеуказанной служебной квартиры, в рамках которой сотрудниками УВД по городу Сочи был составлен акт, в котором указано, что на момент посещения служебной квартиры в ней находился посторонний гражданин, который пояснил, что он данную квартиру снимает посуточно до <Дата ...> за <...> рублей. Между тем, оснований для проведения выездной проверки именно жилищной комиссией УВД по городу Сочи не имелось. В рамках служебной проверки истец пояснила, что никогда не сдавала служебную квартиру третьим лицам, объявления о съеме данного жилья на различных сайтах не размещала, что в данной квартире проживает ее семья и в январе у них гостили родственники, других лиц в данной квартире никогда не было и не проживало. Однако, ее объяснения были полностью проигнорированы и не приняты во внимание. Помимо этого, в заключении по материалам служебной проверки указано, что в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - мошенничество. <Дата ...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, тем самым признаки состава преступления по ст. 159 УК РФ отсутствуют. Так же в заключении по материалам служебной проверки делается однозначный вывод о том, что ею служебное жилье использовалось не по назначению. Однако факта использования жилого помещения не по назначению, а именно использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных, не установлено. Истцом был подан рапорт с просьбой дать ей возможность ознакомиться с материалами служебных проверок. Однако с заключением по материалам служебной проверки она ознакомлена не была. <Дата ...> в отношении истца была проведена проверка по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. При предоставлении объяснений истец находилась на больничном, официально с больничного отозвана не была. <Дата ...> решением аттестационной комиссии УВД по городу Сочи по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов было принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение. С материалами проверки и с ее заключением истица не ознакомлена. Коррупционных правонарушений ею не совершалось. Ущерба имуществу, находящемуся в оперативном управлении, не нанесено, имущество используется по назначению, для проживания. Взыскание наложено на нее по истечении срока, предусмотренного п. 6 ст. 51.1 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел». С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в установленный п. 11 ст. 51 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел» срок она не ознакомлена.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Савкиной К.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Савкиной К.С. по доверенности Репников И.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Гоголев Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...> 23-АН 360478 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью: общей 83,4 кв. м, этаж 4, расположенную по адресу: <Адрес...> дом 37 квартира 373, кадастровый <№...>.

Из материалов дела, в частности из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата ...> 23-АН <№...>, следует, что произведена государственная регистрация права оперативного управления указанной квартирой за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из протокола <№...> заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> с истцом заключен договор найма от <Дата ...> жилого помещения специализированного жилищного фонда ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <Адрес...> дом 37 квартира 373, на состав семьи 5 человек в соответствии с приказом МВД России от <Дата ...> <№...> сроком на 2 года с дальнейшим продлением.

Пунктом 10 раздела II договора найма служебного жилого помещения <№...> от <Дата ...> установлено, что наниматель не вправе передавать жилое помещение в поднаем.

Кроме того, на основании п. 16 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> <№...>, служебное жилое помещение не подлежит приватизации, бронированию, обмену, сдаче в поднаем, переустройству и перепланировке.

Судом установлено, что <Дата ...> составлен акт комиссионного посещения указанной выше служебной квартиры, в соответствии с которым установлено, что <Дата ...> в служебном жилом помещении по адресу: <Адрес...> дом 37 квартира 373, на момент проверки находился <ФИО>6, пояснивший, что приехал для проведения отдыха и данное помещение снимает посуточно.

Из материалов дела усматривается, что <ФИО>6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, пояснил, что <Дата ...> приехал с семьей и друзьями в горож Сочи, где поселился по адресу: <Адрес...> дом 37 квартира 373. Данную квартиру они сняли посуточно за 6 000 рублей в сутки до <Дата ...>. Указанную квартиру снимал у гражданки по имени <ФИО>1. Адрес нашел на сайте «Авито». Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом от <Дата ...> заместителя начальника УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы Алфёрова С.П..

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от <Дата ...> <№...>, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <Дата ...> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от <Дата ...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона от <Дата ...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению по материалам служебной проверки по факту использования служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда ГУ МВД России по Краснодарскому краю не по назначению от <Дата ...>, утвержденному заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по городу Сочи генерал-майором полиции <ФИО>4, сделан вывод, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> старший лейтенант полиции <ФИО>1 с целью получения личной выгоды (дохода) совершила действия, выразившиеся в сдаче в поднаем служебного жилого помещения, являющегося федеральной собственностью Российской Федерации и предназначенной для проживания на период службы в ОВД. В действиях <ФИО>1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – «мошенничество», что требует проведения процессуальной проверки. Материалы служебной проверки зарегистрированы в КУСП УВД по <Адрес...> и направлены в следственный отдел по городу Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю для принятия решения в соответствии с законодательством РФ. Меры дисциплинарного воздействия в отношении <ФИО>1 решено применить по результатам проведения процессуальной проверки следственным отделом по городу Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Частью 5 ст. 52 Федерального закона от <Дата ...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона от <Дата ...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> Савкиной К.С. в письменной форме было дано объяснение по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от <Дата ...> <№...>, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Между тем установлено, что истец за ознакомлением с результатами служебной проверки к лицу, проводившему служебную проверку, не обращалась. Доказательств создания истцу препятствий в ознакомлении с материалами служебной проверки либо не предоставления их по её обращению, не представлено.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Материалами дела установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в отношении Савкиной К.С. установлено, что факт нахождения Афиногенова И.А. и иных лиц в квартире, предоставленной Савкиной К.С. на основании договора найма служебного жилого помещения, имеет объективное подтверждение и сомнению не подлежит, поскольку подтверждается совокупностью имеющихся данных. Из объяснений Савкиной К.С. и Савкина Р.В. следует также, что в период выявления указанного факта они дома не находились. Однако, взаимоотношения между ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю и сотрудником органов внутренних дел Савкиной К.С. в данном случае регулируются условиями договора найма служебного жилого помещения, нормами гражданского и жилищного законодательства и действия Савкиной К.С. не содержат признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния, в том числе и признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом, в действиях Савкиной К.С. усматриваются признаки дисциплинарного проступка и нарушения присяги сотрудника органов внутренних дел. В данной части действия Савкиной К.С. подлежат квалификации уполномоченными лицами УВД по <Адрес...>. Кроме того, от Савкиной К.С. и Савкина Р.В. не поступило заявлений о привлечении Афиногенова И.А. к уголовной ответственности за проникновение в жилище.

Протоколом <№...> заседания аттестационной комиссии УВД по городу Сочи по вопросам рассмотрения соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов от <Дата ...>, установлено, что старший лейтенант полиции Савкина К.С. не соблюдала требования к служебному поведению. Применена мера дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия. Савкиной К.С. рекомендовано дополнительно изучить Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Савкиной К.С. в нарушение требований законодательства и договора найма, служебное помещение использовалось с нарушением режима его использования в целях извлечения прибыли. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Статьёй 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Положениями ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из кадровой справки, следует, что по состоянию на <Дата ...> старшему лейтенанту полиции Савкиной К.С. предоставлялся отпуск с <Дата ...> по <Дата ...>. За указанный период времени истец в служебные командировки не направлялась; с <Дата ...> по <Дата ...> находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства» <Адрес...>; с <Дата ...> по <Дата ...> находилась на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» Поликлиника <№...>.

На основании Приказа УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...> л/с «О наложении дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение» на Савкину К.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия. Прекращена выплата премии за образцовое выполнение служебных обязанностей сроком на один месяц со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (в соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что нарушений требований ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе срока наложения дисциплинарного взыскания, ответчиком допущено не было.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). В качестве критерия уважительности причин выступает их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Таким образом, поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском лишь 25.12.2020 года, ею пропущен установленный частью 4 ст. 72 Федерального закона от <Дата ...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок обращения в суд за разрешением служебного спора, при этом доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. О проведении служебной проверки истцу было достоверно известно в марте 2020 года при даче письменного объяснения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что непредставление ответчиком для ознакомления материалов служебной проверки, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд с настоящим иском с соблюдением установленного законом срока и ходатайствовать перед судом в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ об истребовании у ответчика необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Представленный истцом договор посуточной аренды квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> квартира <...>, от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>8 и <ФИО>6, не может являться доказательством по делу.

Так в силу ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, поскольку указанный выше договор представлен в копии, оригинал договора не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, он не может служить допустимым доказательством по делу. Кроме того, указанный договор не опровергает выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, которые сделаны на основе представленных и исследованных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Савкиной К.С. по доверенности Репникова И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 05 октября 2021 года.

Председательствующий:                     В.В. Одинцов

Судьи:                                 Н.В. Першина

                                                                                        Н.В. Дунюшкина