Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2015 (2-11270/2014;) ~ М-10166/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-558/2015

В окончательном виде решение изготовлено 19 января 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баталова Д. А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Плотникову Г. Н. о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баталов Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Плотникову Г.Н. о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года в <данные изъяты>:<данные изъяты> на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Баталову Д.А. и под его управлением; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Белобородову А.Е., под управлением Белобородовой Л.С., автомобиля марки <данные изъяты>-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Плотникову Г.Н. и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Плотников Г.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было произведено истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец, считая выплаченную сумму явно недостаточной для ремонта своего автомобиля, по собственной инициативе обратился независимую экспертную организацию ООО «Астра», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы.

Истец Баталов Д.А. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца Шакуров А.С., действующий на основании доверенности <данные изъяты> АА № <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года, сроком три года, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Белобородов А.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года в <данные изъяты>:<данные изъяты> на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Баталову Д.А. и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Белобородову А.Е., под управлением Белобородовой Л.С. и автомобиля марки <данные изъяты>-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Плотникову Г.Н. и под его управлением.

Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Плотниковым Г.Н. п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

Вина Плотникова Г.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена, его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ССС № <данные изъяты>).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данная страховая компания произвела истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец, считая выплаченную сумы явно недостаточной для ремонта своего автомобиля, по собственной инициативе обратился независимую эскортную организацию ООО «Астра» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Астра» № <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года, составленного ООО «Астра», наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответствует повреждениям автомобиля.

Таким образом, невыплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка + <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения второму потерпевшему Белобородову А.Е., и лимит ответственности ответчика исчерпан, материалы дела не содержат, поэтому оснований для взыскания ущерба с ответчика Плотникова Г.Н. не имеется.

Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, разница между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел, период просрочки с <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года по <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> дня.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подготовкой нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> октября <данные изъяты> года между истцом и ООО «СА Страховка» заключен договор № <данные изъяты> на оказание услуг и представление интересов в суде по настоящему спору.

В рамках предоставленных полномочий, а также во исполнение принятых обязательств по названному договору оказания услуг, обеспечено участие представителя в судебном заседании.

В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Принимая во внимание отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты> Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте <данные изъяты> вышеназванного Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Таким образом, применение такой меры ответственности поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, истцом <данные изъяты> октября <данные изъяты> года в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая была последним получена.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» на данное заявление не ответило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик волю на добровольное исполнение требований потребителя не выразил, что является основанием для взыскания в пользу истца штрафа.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Баталова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баталова Д. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баталова Д. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к Плотникову Г. А. отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение <данные изъяты> дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на 19.01.2015 заочное решение

в законную силу не вступило.

Судья