Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-36/2016 от 28.07.2016

Мировой судья Тегичева Т.В.

Дело № 10-36/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск             11 августа 2016 года

Кировский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи              Ларина С.Н.,

при секретаре                      Лямзиной А.А.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г.Томска              Чмирь Н.А.,

осужденного                          Сулейманова Д.И.

его защитника-адвоката                 Зубкова В.А.,

потерпевшей                              ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г.Томска Кранбихлер А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 19.05.2016, которым

Сулейманов ДИ, родившийся /________/ в /________/, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий /________/, проживающий по адресу: /________/, ранее судимый:

- 21.12.2007 Кировским районным судом г.Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2г. 6мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 29.08.2008 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст.116, п. «г» ч. 2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, присоединен приговор от 21.12.2007 к 2г. 8мес. лишения свободы, освобожден 03.11.2010,

осужден по ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 19.05.2016 Сулейманов Д.И. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено в период с 03 часов до 04.20 часов /________/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Томска, не оспаривая юридической оценки действий осужденного, указала, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ), существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), которые выразились в следующем. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ), приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ, наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. Указанные требования закона судом при вынесении приговора в отношении Сулейманова Д.И. не соблюдены. Назначенное Сулейманову Д.И. наказание в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 116 УК РФ сроком на 3 месяца не отвечает вышеприведенным требованиям закона, поскольку вызывает сомнения. А именно, рассматривая вопрос о назначении наказания, суд должен руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 50 УК РФ, которая обязывает суд при назначении наказания в виде исправительных работ указывать какой конкретно процент подлежит удержанию в доход государства и в каком в размере, определенным законом в пределах от пяти до двадцати процентов. При назначении наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ судом не указано какой процент подлежит удержанию из заработной платы осужденного (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 2015 утв. Президиумом Верховного суда РФ от 25.11.2015). Таким образом, фактически наказание Сулейманову Д.И. судом не назначено. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что уголовное дело в отношении Сулейманова Д.И. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ. Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. Из фабулы предъявленного Сулейманову Д.И. обвинения следует, что подсудимый угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нанес побои и совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вместе с тем, суд в нарушение указанной нормы закона в описательно-мотивировочной части приговора фамилию подсудимого указал неверно (Слейманов Д.И.), фактически описав совершение преступного деяния в отношении иного лица. На основании вышеизложенного, полагаем, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке. В связи с этим, просит отменить приговор мирового судьи, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Осужденный и его защитник, потерпевшая возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.    

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. ст. 389.9, 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Мировой судья приняла обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья правильно установила, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий Сулейманова Д.И. мировым судьей дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым он согласился. Таким образом, обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Мировой судья верно квалифицировал действия Сулейманова Д.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ – совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из приговора, при назначении наказания Сулейманову Д.И. мировой судья учла все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Сулеймановым Д.И. преступлений, данные о его личности, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства.

Мировой судья, учитывая данные, характеризующие личность Сулейманова Д.И. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, пришла к правильному выводу о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания Сулейманову Д.И. мировой судья применила ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Основания для применения ст.64 УК РФ, действительно, отсутствуют.

Вместе с тем, назначая наказание в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 116 УК РФ мировой судья не учла требования ч. 3 ст. 50 УК РФ, согласно которой из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, и не указала какой процент подлежит удержанию из заработной платы осужденного.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вместе с тем, мировой судья в нарушение указанной нормы закона в описательно-мотивировочной части приговора фамилию подсудимого указала неверно (Слейманов Д.И.).

Однако, указанные нарушения уголовного закона устранимы в суде апелляционной инстанции.

Как следует из вводной и резолютивной части приговора он постановлен в отношении Сулейманова Д.И. В протоколе судебного заседания так же фамилия указана как Сулейманов Д.И. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что произошла техническая описка при написании фамилии в описательной части приговора.

Что касается назначенного наказания по ч.1 ст.116 УК РФ, то суд апелляционной инстанции полагает, что оно так же подлежит исправлению.

В соответствие с ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Суд считает возможным назначить наказание Сулейманову Д.И. по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 19.05.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19.05.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.05.2016 ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.116 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.