Решение по делу № 2-4609/2019 от 01.10.2019

дело № 2-4609/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г.                                     г. Уфа

    Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при помощнике судьи Закировой И.И.,

с участием представителей истца Идиятуллиной Л.Н. – Идиятуллина Д.Г. и Идиятуллина И.Г., действующих по доверенности, представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ – Ясавиевой Г.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц Сахибгареева Р.Ф., Юсуповой Л.Р., представителей третьего лица Сахибгареева Р.Ф. – Сахибгареева Ф.Х. и Кучиной Г.А., действующих по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Низамова Р.Н. – Низамов Р.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» – Романова А.Ф., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идиятуллиной Л. Н. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Идиятуллина Л.Н. является собственником 1/5 доли земельного участка по адресу <адрес> (далее – Земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Также Идиятуллина Л.Н. является собственником 23/100 доли жилого дома литеры Б, Б1, Б2 по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Низамов Р.Н., Сахибгареев Р.Ф. и Юсупова Л.Р. являются собственниками Земельного участка по 2/5, 1/5 и 1/5 доли каждый соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сахибгареев Р.Ф. является собственником 77/100 доли жилого дома литеры Б, Б1, Б2 по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Идиятуллина Л.Н. за счет собственных средств и усилий к Дому литеры Б, Б1, Б2 возвела пристройку под литерой Б3 по адресу <адрес>.

Администрация ГО г. Уфа РБ письмом №/ОГК от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Идиятуллина Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на самовольную постройку под литерой Б3 по адресу <адрес> за Идиятуллиной Л.Н.

Идиятуллина Л.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена путем направления повестки по месту жительства, через своих представителей просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Идиятуллиной Л.Н.

В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Третьи лица Сахибгареев Р.Ф., а также представители третьих лиц Сахибгареева Р.Ф., Низамова Р.Н. и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в судебном заседании объяснили, что считают иск незаконным и необоснованным, поскольку самовольная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо Юсупова Л.Р. в судебном заседании исковые требования полагала законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Низамов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Низамова Р.Н.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Однако, истцом заявлено требование о признании права собственности только на пристрой к дому – литеру Б3. Требования о признании права собственности в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, с учетом уже существующего дома литеры Б, Б1, Б2 по адресу <адрес>, истцом не заявлялось.

На подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом истцу разъяснены положения вышеуказанного «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» и предложено уточнить исковые требования, заявив требование о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде в целом, т.е., в т.ч. и на литеры Б, Б1, Б2.

Однако, представители истца от такого уточнения исковых требований категорически отказались, считая необходимым признать право собственности исключительно на пристрой к дому – литеру Б3, без учета уже существующих литер Б, Б1, Б2.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд не может самостоятельно изменить требования истца и рассмотреть иск о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде в целом, т.е., в т.ч. и на литеры Б, Б1, Б2.

Тогда как права собственника первоначального объекта путем признания права собственности только на пристрой к Дому не подлежат защите, на что указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на самовольную постройку литера Б3 по адресу <адрес> ул. <адрес> за Идиятуллиной Л.Н. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Низамов Р.Н., Сахибгареев Р.Ф. и Юсупова Л.Р. являются собственниками Земельного участка по 2/5, 1/5 и 1/5 доли каждый соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сахибгареев Р.Ф. является собственником 77/100 доли жилого дома литеры Б, Б1, Б2 по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственники земельного участка и дома Низамов Р.Н. и Сахибгареев Р.Ф. возражали против возведения Идиятуллиной Л.Н. самовольной постройки под литерой Б3 по адресу <адрес> и признании на нее права собственности за истцом.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что возведение Идиятуллиной Л.Н. самовольной постройки под литерой Б3 по адресу <адрес> было произведено без согласия на то иных сособственников, т.е. с нарушением порядка пользования общим имуществом, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Более того, в соответствии с выпиской из ЕГР № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу <адрес> А установлен публичный сервитут для использования в целях обслуживания газопровода низкого, среднего и высокого давления.

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ потребовало от Идиятуллиной Л.Н. устранить нарушения газовых сетей по адресу <адрес>, а именно обеспечить доступ персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права истцом не представлено доказательств того, что возведенная ей самовольная постройка соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на самовольную постройку под литерой Б3 по адресу <адрес> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Идиятуллиной Л. Н. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк