Решение по делу № 2-2334/2019 ~ М-1783/2019 от 15.07.2019

76RS0024-01-2019-002518-91

Дело № 2-2334/2019                                                                   Мотивированное решение

изготовлено 06.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                                                                       28 августа 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Натальи Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Никонова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Сокол» с учетом уточнения о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве НОМЕР в размере 2 016 000 руб., неустойки 648 239 руб., компенсации морального вреда 80 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходов по уплате государственной пошлины 8321,19 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР, по условиям которого застройщик ООО «Строительная компания «Сокол» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартира условный НОМЕР) участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого участия. Цена договора 3 266 000 руб. оплачена Никоновой Н.В., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п. 1.6 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию многоквартирного дома - до 30.06.2018; срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2018. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не передал истцу объект долевого строительства в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства был достроен с существенным задержанием сроков, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только 26.11.2018, поэтому 10.10.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве НОМЕР, на основании которого застройщик обязался возвратить истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора т.е. не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В установленный срок денежные средства не были возвращены. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Данная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Никонова Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Направила в суд представителя по доверенности Базова В.П., который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Сокол» по доверенности Горячев А.Е. против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возражал, с требованием о взыскании основного долга согласился. В судебном заседании дополнительно пояснил, что договор долевого участия был расторгнут по обоюдному согласию сторон. Деньги истцу не выплачены в установленный срок. Всего выплачено 1 250 000 руб., из которых 650 000 руб. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ перечислены истцу организация. Остаток задолженности 2 016 000 руб. Поскольку договор долевого участия в строительстве был расторгнут по соглашению сторон, а не ввиду отказа участника долевого строительства, ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к возникшим правоотношениям не применима. За период просрочки выплаты денежных средств подлежат начислению проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное 20.10.2018 соглашение о расторжении договора зарегистрировано в установленном порядке. Следовательно, с 20.10.2018 договор считается расторгнутым по соглашению сторон. Следовательно, обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено не позднее 16.11.2018, а не 08.11.2018, как указывает истец. Неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Права истца не нарушены, договор расторгнут добровольно по обоюдному согласию сторон. Расторжение договора не вызвано виновными действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя; дом введен в эксплуатацию и заселен; никаких претензий к ответчику на протяжении длительного времени истец не предъявлял, на возврате денежных средств не настаивал, в суд с настоящим иском обратился лишь в августе 2019 года тем самым, безосновательно увеличил срок допущенной ответчиком просрочки по выплате суммы долга; денежные средства частично возвращаются, ответчик принимает все необходимые меры для изыскания денежных средств в целях исполнения обязательств возврата. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. По смыслу приведенной нормы моральный вред взыскивается при установленном нарушении прав потребителей, которые предусмотрены законом (качество товара, своевременное исполнение услуги, работы, предоставление информации о товаре и т.п.). В настоящем деле установлено нарушение срока возврата денежных средств, которое установлено соглашением о расторжении договора, то есть самостоятельной сделкой. То есть нарушено право истца не из закона, а из договора. В связи с чем применению подлежат нормы о нарушении обязательств, а не нормы о нарушении прав потребителя. Применение штрафа неправомерно.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 9 указанного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, истец как потребитель имел право в любое время отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве, в том числе и при отсутствии виновного поведения застройщика.

Согласно ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 6 приведенной статьи в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР, по условиям которого ООО «Строительная компания «Сокол» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строение 3) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартира условный НОМЕР) участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого участия. Согласно п. 1.6 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию многоквартирного дома - до 30.06.2018; срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2018.

Во исполнение условий договора Никоновой Н.В. уплачена цена договора         3 266 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Строительная компания «Сокол» и Никонова Н.В. заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве НОМЕР с возвратом истцу полной стоимости договора. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соглашение зарегистрировано в ЕГРН.

Как указано в соглашении, застройщик и участник долевого строительства расторгают договор по обоюдному согласию (п.1). Денежные средства, внесенные участником долевого строительства по вышеуказанному договору в сумме 3 266 000 руб., возвращаются участнику долевого строительства, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора (п.п. 3, 4).

В этой связи у ответчика возникает обязанность возвратить истцу денежные средства по договору в сумме 3 266 000 руб.

Ответчик нарушил срок возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора долевого строительства. Обязательства ООО «Строительная компания «Сокол» в части возврата Никоновой Н.В. исполнены частично, всего выплачено 1 250 000 руб. (13.03.2019 – 100 000 руб., 16.04.2019 – 200 000 руб., 18.04.2019 – 300 000 руб., 06.05.2019 – 300 000 руб., 22.05.2019 – 150 000 руб., 02.07.2019 – 200 000 руб.). В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы основного долга в размере 2 016 000 руб. подлежит удовлетворению.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Никонова Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату оставшейся суммы долга в размере 2 216 000 руб.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца ввиду просрочки исполнения обязательства по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов (неустойки) за нарушение сроков возврата денежных средств подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неприменении к возникшему спору положений ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основан на ошибочном толковании норм материального права.

Соглашение о расторжении договора является формой принятия застройщиком одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора. Кроме того, из содержания претензии истца в адрес ООО «Строительная компания «Сокол» и объяснений представителя истца следует, что договор долевого участия в строительстве расторгнут по причине нарушения застройщиком сроков сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства и передачи его участнику долевого строительства.

С учетом заявленных исковых требований истица просит взыскать с ответчика проценты (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 648 239 руб.

При расчете размера процентов за пользование денежными средствами, истец исходит из даты внесения платежей, которые осуществлялись в несколько этапов, учитывает выплаченные суммы. Расчет истца вышеприведенным нормам закона не противоречит.

Ответчиком заявлено о снижении суммы процентов за пользование денежными средствами согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору, принятием мер, направленных на исполнение обязательств по выплате денежных средств после расторжения договора долевого строительства, также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, для которого взыскание неустойки в полном размере может оказать негативное воздействие для исполнения обязательств других участников инвестиционной программы, а для истца являться средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки и снижении ее до 280 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ООО «Строительная компания «Сокол» были нарушены права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив наличие факта нарушения прав истца, выразившегося в задержке выплаты всей суммы по договору, суд полагает требования истца о взыскании штрафа правомерными. Размер штрафа составит 1158000 руб. (2016000 + 280000 +20 000)х50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию до 150 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы по оплате госпошлины 8321,19 руб.

На основании вышеприведенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 8321,19 руб., а также госпошлина в доход бюджета - 11 658,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никоновой Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» в пользу Никоновой Натальи Валерьевны задолженность 2 016 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 280 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8321,19 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» в бюджет государственную пошлину в сумме 11 658,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                  И.Г. Сингатулина