Решение по делу № 33-692/2013 от 07.02.2013

Докладчик: Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-692/2013

Судья: Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк» в лице отделения к Сергееву В.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца ОАО «Банк» в лице отделения на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск ОАО «Банк» в лице отделения к Сергееву В.П. удовлетворить частично:

- взыскать с Сергеева В.П. в пользу ОАО «Банк» в лице отделения возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк» в лице отделения обратилось в суд иском к Сергееву В.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рубля ... копеек.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2006 года между ОАО «Банк» и Сергеевым В.П. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сергеев В.П. был принят на работу в отделение на должность .... ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 1 с регистрационным знаком ... под управлением собственника ФИО 1 и автомашины 2 с регистрационным знаком ..., принадлежащим отделению ОАО «Банк», под управлением Сергеева В.П. Постановлением 21 серии 66 № 392193 Сергеев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что Сергеев В.П. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 января 2012 года с ОАО «Банк» в пользу ФИО 1 было взыскано ... рубль ... копеек. На основании исполнительного листа серии ВС № 008188555 от 26 марта 2012 года, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары, со счета отделения списаны денежные средства в названной сумме. Поскольку ОАО «Банк» понесло расходы по возмещению третьему лицу ущерба, причиненного его работником Сергеевым В.П. при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения им административного проступка, Сергеев В.П. несет полную материальную ответственность и должен возместить вред в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив свои доводы.

Ответчик Сергеев В.П. в судебном заседании не присутствовал, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Туймишину О.Е., которая требования не признала, пояснив, что ФИО 1 первоначально был предъявлен иск к ОАО «Банк» в размере ... рубля ... копеек. Однако действия представителя ОАО «Банк» в лице отделения, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, повлекли возможность для истца увеличить размер исковых требований, в связи с чем размер взыскания с работника может быть уменьшен до размера средней заработной платы истца в период работы в ОАО «Банк».

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом ОАО «Банк» в лице отделения по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, истец указал, что при разрешении спора по иску ФИО 1 к ОАО «Банк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, банком не было предпринято действий по увеличению размера ущерба, банк, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, воспользовался своим правом в целях установления истинного размера ущерба и его минимизации, поскольку в материалах дела имелись два заключения об оценке ущерба на сумму ... рубля ... копеек (оценка проведена при осуществлении страховой выплаты в рамках закона об ОСАГО) и на сумму ... рублей ... копеек (оценка, представленная ФИО 1). Сам Сергеев В.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица как непосредственный причинитель вреда. При этом Сергеев В.П. принимал участие в судебном заседании при назначении судебной экспертизы и не возражал против ее назначения. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Сергеев В.П. на иждивении имеет сына ФИО 2, обучающегося по очной форме обучения в Чувашском филиале МГЭИ, а также отца ФИО 3, являющегося инвалидом 3 группы, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие степень родства Сергеева В.П. с указанными лицами, а также отсутствует документ, подтверждающий факт содержания указанных лиц на иждивении и размер расходов. Суд неправомерно пришел к выводу о наличии непогашенных обязательств Сергеева В.П. из кредитного договора от 07 декабря 2007 года, в материалах дела имеется только копия кредитного договора, но не имеется информации о размере задолженности по нему. Данные обстоятельства не позволяют установить уровень материальной обеспеченности ответчика, следовательно, ст. 250 ТК РФ не подлежит применению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Банк» в лице отделения Калинина А.И., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, к которым в частности отнесены случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно трудовому договору от 15 мая 2006 года Сергеев В.П. был принят на работу к истцу в качестве ....

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 2 регистрационным знаком ..., принадлежащей отделению ОАО «Банк» под управлением Сергеева В.П., и автомашины 1 регистрационным знаком ... под управлением собственника ФИО 1.

Постановлением 21 серии 66 № 392193 по делу об административном правонарушении установлено, что Сергеев В.П. был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 января 2012 года постановлено взыскать с ОАО «Банк» в пользу ФИО 1 ... рубля в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оценке стоимости поврежденного транспортного средства в сумме ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.

Указанное решение вступило в законную силу и исполнено ОАО «Банк» в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Сергеева В.П. суммы ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия Сергеев В.П. состоял в трудовых отношениях с истцом, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, вина Сергеева В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, размер ущерба определен решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 января 2012 года, пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю – ОАО «Банк» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании ст. 250 ТК РФ, исходя из степени и формы вины, материального положения работника определил подлежащий взысканию с ответчика Сергеева В.П. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек.

Оспаривая решение суда, истец выражает несогласие с таким уменьшением подлежащего взысканию с работника возмещения ущерба, поскольку имеющиеся материалы дела не позволяют установить уровень материальной обеспеченности ответчика.

Указанный довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ОАО «Банк», сводится к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ними.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п. 16).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие семейное и материальное положение ответчика, суд произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности.

Суд, учтя материальное положение ответчика, состав семьи, правомерно пришел к выводу о необходимости снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО «Банк» в лице отделения на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: