Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5207/2018 от 10.08.2018

Судья Печенкин Ю.И. к делу № 22-5207/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 15 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >5 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >6 на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого < Ф.И.О. >6, адвоката < Ф.И.О. >5 и защитника < Ф.И.О. >3 в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора < Ф.И.О. >4, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >6 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому < Ф.И.О. >6 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до <...>.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >5 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >6 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы отмечает, что в указанном судебном постановлении отсутствует ссылка на соответствующее предыдущее постановление, которым данная мера пресечения была установлена или продлена и до какого срока. Указывает, что прежняя мера пресечения в виде заключения под стражу, которую суд оставил без изменения, была установлена до <...> на основании обжалованного стороной защиты постановления от <...>. Обращает внимание, что поскольку апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление суда первой инстанции до сих пор не рассмотрена, то обжалованное постановление от <...> в законную силу до настоящего времени не вступило, в связи с чем не имеет для настоящего уголовного дела преюдициального значения. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, суд, принимая решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении < Ф.И.О. >6 меры пресечения и о продлении срока содержания его под стражей, в полной мере учел тяжесть деяний, в совершении которых обвиняется < Ф.И.О. >6, обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности и дал им надлежащую оценку. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял это решение.

Суд проверил обстоятельства, учитываемые при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые привели стороны в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей < Ф.И.О. >6 в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Из представленного материала видно, что выводы суда сделаны с учетом проверки всех обстоятельств, приведенных сторонами и обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого, а также указывающих на невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену или изменение ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Что касается довода об обжаловании постановления от <...>, которым срок содержания под стражей < Ф.И.О. >6 продлевался до <...>, то апелляционная жалоба защиты рассмотрена судом апелляционной инстанции <...>.

С доводом адвоката < Ф.И.О. >5, прозвучавшим в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении разрешены вопросы, которые не были предметом обсуждения, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Доводы защитников в суде апелляционной инстанции о наличии доказательств непричастности < Ф.И.О. >6 к инкриминируемым преступлениям, равно как и отсутствии в его действиях составов преступлений, не могут быть предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд принял решение о продлении срока содержания < Ф.И.О. >6 под стражей в строгом соответствии с нормами УПК РФ и содержанием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката обвиняемого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 августа 2018 года в отношении < Ф.И.О. >6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий