Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2066/2014 ~ М-2090/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-2066/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца – Афанасьева Е.В., его представителя Ситникова А.А., действующего на основании части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности № 777 от 01 января 2014 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Хабарова М.Н., его представителя Бартиновой А.И., действующей на основании части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по вопросу прекращения производства по делу по иску Афанасьева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 01 февраля 2014 г. на пересечении улиц Титова - Б.Хмельницкого в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и управляемый Хабаровым М.Н. и Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и управляемый Афанасьевым Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак № были причинены механические по­вреждения.

Из материалов расследования дорожно-транспортного происшествииия произошедшего 01 февраля 2014 г.стало известно, что виновным лицом является Хабаров М.Н., управляющий транс­портным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственно виновника застрахована по дого­вору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» - страховой полис №.

С целью получения материального возмещения Афанасьев Е.В. обратился в филиал ООО «Рос­госстрах» в Республики Мордовия. В последствии был проведен осмотр поврежденного моего транспортного средства, заведено выплатное дело № 9065427 и по результатам осмотра 09 апреля 2014 г. выплачено страховое возмещение в размере 34986 руб. 01 коп.

Кроме того, в результате наступления страхового случая произошло умень­шение потребительской стоимости автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, а от­ветчиком не определена величина утраты товарной стоимости и соответственно не вы­плачена.

В связи с тем, что размер страхового возмещения был определен неверно и выплаченная ответчиком страховая сумма существенно за­нижена, Афанасьев Е.В. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО10.

Согласно проведенной независимым оценщиком ИП ФИО10 работы по оп­ределению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 130939 руб. 58 коп., а утрата товарной стоимости - 13391 руб. 18 коп.

Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 85013 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебных расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

21 мая 2014 г. истец Афанасьев Е.В. представил суду заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, просил производство по делу прекратить, о чем представил письменное заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), истец вправе отказаться от иска.

Согласно части первой статьи 173 ГПК Российской Федерации, отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Истец Афанасьев Е.В. отказался от исковых требований к ООО «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа указав, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Отказ истца Афанасьева Е.В. от исковых требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

До принятия судом отказа от исковых требований представителю истца Волкову С.В. разъяснены положения статьи 221 ГПК Российской Федерации, последствия совершения такого процессуального действия.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного суд считает, что производство по делу по иску Афанасьева Е.В. к ООО «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа подлежит прекращению.

Истец Афанасьев Е.В. в заявлении от 21 мая 2014 г. просит взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере 7500 рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ООО «Росгосстрах» установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу Афанасьеву Е.В. в размере 85013 руб. 99 коп, что подтверждается копией платежного поручения № 894 от 19 мая 2014 г.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7500 рублей по оплате отчета № 90/04/14 от 28 апреля 2014 г., выполненного ИП ФИО10, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 242 от 28 апреля 2014 г. (л.д. 5).

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением отчета к ИП ФИО10.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно договору поручения от 25 апреля 2014 г. истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 6 000 рублей (л.д. 18).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, составления заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании, отсутствие возражений представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 7 500 рублей + 6 000 рублей = 13 500 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 98, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации суд

определил:

принять от истца Афанасьева Е.В. отказ от иска Афанасьева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство по гражданскому делу по иску Афанасьева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Афанасьева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 13 500 рублей (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский райсуд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович