Решение по делу № 2-569/2017 ~ М-506/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-569/2017.

Решение изготовлено 10.07.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В. Г. к Кузнецовой Р. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Кузнецовой Р. С. к Кузнецову В. Г. о расторжении договора дарения в части,

Установил:

Истец Кузнецов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Р.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, *Адрес*. В спорной квартире зарегистрирована ответчик Кузнецова Р.С., с которой истец совместного хозяйства не ведет, в родственной связи не состоит. По мнению истца, регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает его права по пользованию жилым помещением.

Истец просит суд признать Кузнецову Р. С. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, *Адрес*

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик обратилась в суд со встречным иском к Кузнецову В.Г. о расторжении договора дарения в части, в обоснование иска указав, что Кузнецов В.Г. является сыном умершего в *Дата* супруга Кузнецовой Р.С. В период брака с ФИО1 приватизирована в совместную собственность квартира по адресу: Свердловская область, *Адрес* Впоследствии, в *Дата* после уговоров супруга Кузнецовы по договору дарения безвозмездно передали спорную квартиру в собственность Кузнецова В.Г. Однако, подписывая договор дарения, Кузнецова Р.С. предполагала, что за ней будет сохранено право проживания в спорной квартире. При этом, с момента заключения договора дарения квартиры (*Дата*) Кузнецова Р.С. продолжала проживать в квартире, Кузнецов В.Г. не просил Кузнецову Р.С. освободить жилое помещение, иного жилья у Кузнецовой Р.С. не имеется. Сам Кузнецов В.Г. проживает в г. Сухой Лог. Кузнецова Р.С. также считает, что после предъявления искового заявления в суд о признании ее утратившей право пользования жилым помещением существенно изменились обстоятельства, из которых исходила Кузнецова Р.С. при заключении договора дарения квартиры, наступление которых нельзя было предвидеть, в связи с чем, договор дарения в части <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, *Адрес*, подлежит расторжению с внесением изменений в регистрационную запись о государственной регистрации права собственности Кузнецова В. Г. (л.д. 26-28).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кузнецов В.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в спорную квартиру у него нет доступа, поскольку Кузнецова Р.С. не дает ему ключи и не пускает в квартиру.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кузнецова В.Г. Лаптев Д.В. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, юридически ее обосновав.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кузнецова Р.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Тимофееву А.Ю.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кузнецовой Р.С. Тимофеев А.Ю. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением Кузнецовой Р.С., на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что непосредственно после заключения договора дарения, а также после смерти супруга Кузнецовой Р.С. истец Кузнецов В.Г. не предъявлял к Кузнецовой Р.С. требований об освобождении квартиры и выселении из нее, таким образом Кузнецова Р.С. фактически с *Дата* (после заключения договора дарения) пользовалась квартирой с согласия Кузнецова В.Г., то есть на законных основаниях. Кроме того, при заключении договора дарения между Кузнецовым В.Г., Кузнецовой Р.С. и ее супругом достигнута договоренность о сохранении за Кузнецовой Р.С. и ее супругом права пользования квартирой.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №2-594/2016, заслушав показания свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецову В. Г. на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, *Адрес* (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации Кузнецову В.Г. как собственнику указанного жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из справок МУП «ПТ ЖКХ» городского округа Рефтинский от *Дата*, *Дата* усматривается, что в квартире по адресу: Свердловская область, *Адрес* зарегистрирована Кузнецова Р. С. (л.д. 9).

Из пояснений Кузнецова В.Г. и его представителя в судебном заседании следует, что Кузнецова Р.С., проживая в принадлежащей истцу квартире, препятствует доступу в квартиру Кузнецову В.Г., в связи с чем нарушает права истца по первоначальному иску на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой. Сам Кузнецов В.Г. проживает семьей в г. Сухой Лог Свердловской области.

Актом о фактическом не проживании в жилом помещении, составленном сотрудниками управляющей компании МУП «ПТ ЖКХ» городского округа Рефтинский от *Дата* подтвержден факт проживания в квартире по адресу: Свердловская область, *Адрес* Кузнецовой Р.С. В акте также указано, что Кузнецов В.Г. в данной квартире не проживает с *Дата* (л.д. 22).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Тимофеев А.Ю., возражая против удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску Кузнецовым В.Г. исковых требований, пояснил в судебном заседании, что в *Дата* между Кузнецовым В.Г. с одной стороны и ответчиком Кузнецовой Р.С., ее супругом ФИО1 с другой стороны, заключен договор дарения спорной квартиры. После заключения договора дарения супруг Кузнецовой Р.С. ФИО1 умер, Кузнецова Р.С. продолжала проживать в квартире. Сохранение права пользования квартирой за Кузнецовой Р.С. оговаривалось при заключении договора дарения. Кузнецова Р.С. до настоящего времени проживает в квартире и сохраняет права пользования данной квартирой на законных основаниях.

Согласно свидетельства о заключении брака от *Дата* ФИО1 и ФИО2 (после брака Кузнецова) заключили брак (л.д. 31).

*Дата* между ФИО1, Кузнецовой Р. С. и Кузнецовым В. Г. заключен договор дарения квартиры, согласно которого дарители безвозмездно передают одаряемому квартиру в единоличную собственность, находящуюся по адресу: Свердловская область, *Адрес* (л.д. 6-7).

*Дата* умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от *Дата* (л.д. 32).

Сторонами по делу не оспаривается, что после заключения договора дарения спорной квартиры ответчик Кузнецова Р.С. продолжала проживать в ней, требований о выселении из квартиры единоличным собственником квартиры не ставилось. Данный факт был подтвержден и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель № 1 и свидетель № 2, которые указали, что при заключении договора дарения истец Кузнецов В.Г. и его отец ФИО1 говорили ответчику Кузнецовой Р.С., что она будет жить в квартире по адресу: *Адрес*, до своей смерти.

Таким образом, суд установил по настоящему делу, что между сторонами возникли правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом – квартирой, расположенной по адресу: *Адрес*, вследствие чего оснований утверждать, что Кузнецова Р.С. утратила право пользования указанной квартирой, не имеется. Напротив, суду представлены доказательства проживания Кузнецовой Р.С. в спорной квартире по настоящее время.

Судом также учитывается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от *Дата* у Кузнецовой Р.С. отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности (л.д. 48).

Суд также приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что Кузнецовой Р.С. чинятся препятствия в доступе Кузнецову В.Г. к спорной квартире.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Таким образом, учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Кузнецова В.Г. к Кузнецовой Р.С. о признании утратившей право пользования квартирой, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой, Кузнецовым В.Г. с момента заключения договора дарения квартиры (*Дата*) по настоящее время не ставился перед Кузнецовой Р.С. вопрос о снятии ее с регистрационного учета и выселении из данной квартиры.

Относительно встречных исковых требований Кузнецовой Р.С. к Кузнецову В.Г. о расторжении договора дарения в части, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского делу усматривается, что истцом по встречному иску Кузнецовой Р.С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора дарения в части с Кузнецовым В.Г. Данный факт не оспорен в судебном заседании сторонами.

На основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит возможным встречные исковые требования Кузнецовой Р.С. к Кузнецову В.Г. о расторжении договора дарения в части оставить без рассмотрения, поскольку истцом по встречному иску не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по встречному иску Кузнецова Р.С. понесла расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от *Дата* и квитанцией *Номер* от *Дата* (л.д. 29, 30). Учитывая сложность дела, объем и качество оказанной истцу по встречному иску юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по встречному иску, оставление встречного искового заявления без рассмотрения судом, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит разумным ко взысканию с Кузнецова В.Г. в пользу Кузнецовой Р.С. в возмещение понесенных на услуги представителя расходов в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кузнецова В. Г. к Кузнецовой Р. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова В. Г. в пользу Кузнецовой Р. С. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Встречные исковые требования Кузнецовой Р. С. к Кузнецову В. Г. о расторжении договора дарения в части оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Вознюк