Решение по делу № 2-1101/2019 ~ М-1049/2019 от 21.08.2019

№ 2-1101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мальгиной В.А.,

с участием

представителя ответчика Ананьева Андрея Юрьевича – Игуменцевой Елены Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Ананьеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось с исковым заявлением к Ананьеву А.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами № от 01 апреля 2013 года в размере 499 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 193 руб.

В обоснование иска указало, что 01 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» (далее ООО «ЦУ «Содействие») и Ананьев А.Ю. заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб., сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5% за каждый день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.

28 мая 2013 года должником оплачены проценты в размере 5 000 руб.

15 декабря 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгороСоюз» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БизнесАгороСоюз» право (требование) к Ананьеву А.Ю. по договору займа № от 01 апреля 2013 года. Таким образом, новым займодавцем по договору займа № от 01 апреля 2013 года является ООО «БизнесАгороСоюз», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

02 мая 2014 года между ООО «БизнесАгороСоюз» и Ананьевым А.Ю. заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 02 мая 2014 года включительно, должником оплачены проценты в размере 3000 рублей.

24 июля 2015 года между ООО «БизнесАгороСоюз» и ООО «БЭБ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «БизнесАгороСоюз» уступило ООО «БЭБ» право требования к Ананьеву А.Ю. по договору займа № от 01 апреля 2013 года. Таким образом, новым займодавцем по договору займа с процентами № от 01 апреля 2013 года является ООО «БЭБ», которое приобрело, в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ананьева А.Ю. задолженности по договору займа по состоянию на 01 июля 2015 года включительно, общая сумма которой составила 499 300 рублей, из которой:

- 20 000 рублей – основной долг;

- 238 300 рублей (расчет 300 рублей (1,5 % в день) х 821 дня (с 02.04.2013 года по 01 июля 2015 года)= 246 300 рублей – 8000 внесенных должником = 238 300 – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ),

- 240 000 рублей – (расчет 300 рублей (1,5% в день) х 800 дней (с 23 апреля 2013 года по 01 июля 2015 года)= 240 000 рублей – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.811 ГК РФ,

- 1 000 рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 096,30 рублей.

18 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-1864/2018 о взыскании с Ананьева А.Ю. задолженности по договору займа № от 01 апреля 2013 года в размере 499 300 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 096,30 рублей.

23 июля 2019 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определением суда в протокольной форме принято уменьшении исковых требований, а именно: взыскать с ответчика в пользу ООО «БЭБ» задолженность по договору займа № от 01 апреля 2013 года в размере 35 145,79 руб., из которой: 20 000 руб. – сумма основного долга, 7 154,79 руб. – проценты за пользование займом; 7 000 руб. – неустойка; 1 000 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 255 руб. Просил также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 938 руб.

Представитель истца ООО «БЭБ» - Кроличенко А.И. (доверенность №9 от 20 декабря 2018 года) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Ананьева А.Ю. – Игуменцева Е.А. (доверенность № 74/237-н/56-2019-1-467 от 12.04.2019 года) в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 01 апреля 2013 года ООО «ЦУ «Содействие» и Ананьевым А.Ю. заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 20 000 рублей на срок 21 день по 22 апреля 2013 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 1,5 % в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 20 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по погашению суммы займа в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий, заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб. Уплата штрафа не освобождает заемщика от обязательств по погашению суммы займа и начисленных процентов. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

12 декабря 2013 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгороСоюз» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БизнесАгороСоюз» право (требование) к Ананьеву А.Ю. по договору займа № от 01 апреля 2013 года.

02 мая 2014 года между ООО «БизнесАгороСоюз» и Ананьевым А.Ю. заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 23 мая 2014 года включительно, должником оплачены проценты в размере 3000 рублей.

24 июля 2015 года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «БЭБ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «БЭБ» право (требование) к Ананьеву А.Ю. по договору займа № от 01 апреля 2013 года.

Таким образом, новым займодавцем по договору займа № от 01 апреля 2013 года является ООО «БЭБ», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату денежных средств должны были быть исполнены ответчиком, согласно дополнительному соглашению о продлении срока действия договора займа, до 23 мая 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 24 мая 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока исковой давности (3 года – 24 мая 2017 года) – 17 июля 2019 года; судебный приказ вынесен 23 июля 2019 года, то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности обращения в суд истек.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске как в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, так и задолженности по неоплаченным периодическим платежам, неустойке за период с 23 апреля 2013 года по 01 июля 2015 года.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «БЭБ» надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Ананьеву Андрею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа № от 01 апреля 2013 года в размере 35 135,79 рублей (основного долга и процентов, неустойки за период со 02 апреля 2013 года по 01 июля 2015 года) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 октября 2019 года.

Судья Гук Н.А.