Приговор по делу № 1-4/2015 (1-151/2014;) от 19.08.2014

Дело № 1-4/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2015 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Куликовой А.А.,

с участием прокурора Буланихиной Л.П.,

защитников- адвокатов Цвилевского Л.Л., Гненной С.В.,

потерпевшего Бурлакова В.С.,

представителя потерпевшего Белоусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай уголовное дело по обвинению:

Звягинцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов 50 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-2103», регистрационный знак «Т0131КР», двигался по автодороге Бахчисарай-Севастополь-Симферополь, по <адрес> в <адрес>. Далее, водитель Звягинцев С.В., двигаясь по вышеуказанной автодороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, не обеспечив безопасность дорожного движения, выполняя маневр поворота налево, на второстепенную дорогу <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с мопедом «Ямаха», без регистрационного знака, под управлением Бурлакова В.С., который двигался во встречном направлении по <адрес> по соответствующей для этого направления полосе движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «Ямаха» Бурлакову В.С. был причинен тяжкий вред здоровью. Водителем Звягинцевым С.В. были грубо нарушены Правила дорожного движения Украины, а именно: п. 10.1 ПДД Украины, согласно которому: перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения, водитель должен убедится, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, что соответствует требованиям п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 16.13 ПДД Украины согласно которому: перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или налево, что соответствует требованиям п. 13.2 ПДД РФ, согласно которому: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате нарушения Звягинцевым С.В. пунктов 10.1, 16.13 ПДД Украины, приведших к дорожно-транспортному происшествию, выразившемуся в столкновении с мопедом «Ямаха» под управлением водителя Бурлакова В.С., последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: открытых оскольчатых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей слева в средней трети со смещением, ушибленной раны левой голени, ссадин левого коленного сустава, левого бедра, правой и левой голени, и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) оцениваются согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № н МЗ и СЦ РФ, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Звягинцев С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут он ехал за женой в военную часть которая расположена по <адрес> в <адрес>. На перекрестке он остановился, пропустил встречные автомобили, которые ехали с включенными фарами, убедился, что никого больше нет, и начал поворачивать, когда через его автомобиль перелетел мотоциклист, которого он не видел, так как на трассе была полная темнота. Впереди примерно в 10 метрах находился пешеходный переход, на котором было освещение, но плохое. У мопеда фары не горели. Удар мопеда пришелся в номерной знак его автомобиля. Его скорость составляла примерно 10 км/час. Бурлаков В.С. был одет в черную куртку, черный шлем с красным рисунком, синие штаны, светоотражающих элементов на нем не было. Считает, что Бурлаков В.С. также виноват, так как он должен был быть освещен, чтобы его можно было увидеть. Он участвовал в составлении протокола осмотра ДТП, замечаний у него не было.

Однако, вина подсудимого Звягинцева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Бурлакова В.С., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы на мопеде «Ямаха» коричневого цвета. На перекрестке <адрес> и <адрес> он пропустил иномарку серого цвета, которая двигалась в попутном направлении, и проехал пешеходный переход. Он видел машину, которая поворачивала, добавил газ, чтобы проехать, однако Звягинцев С.В. тоже поехал, после чего произошло столкновение передней частью мопеда с передней частью автомобиля. Свет фар у него горел, так как одновременно с запуском двигателя загораются фары, мопед был исправен. В больнице жена Звягинцева С.В. оплачивала операцию и за койко-дни. Более помощи ему никто не оказывал. Он провел на стационарном лечении полтора месяца, и на данный момент также необходимо лечение. До аварии он работал, но неофициально.

Показаниями свидетеля Ярец В.В., который в судебном заседании показал, что ранее он работал экспертом НИЭКЦ Бахчисарайского РО. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, где стоял автомобиль «ВАЗ-2103», перед автомобилем находился мопед. Был составлен протокол осмотра ДТП, в котором все было отражено правильно. Возле места ДТП находился пешеходный переход, который освещался, а также было освещение от магазина. Фара мопеда была разбита.

Показаниями свидетеля Сыскова С.А., который в судебном заседании показал, что он ранее работал инспектором ГАИ Бахчисарайского РО. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, были составлены протокол осмотра ДТП, схема ДТП, в которых все было отражено, верно. Справа от места ДТП находился пешеходный переход, рядом с которым горел фонарь, который освещает на 5-10 метров. Далее также горели фонари, а также рядом с местом ДТП есть магазин, который также освещается. Видимость была достаточная. У мопеда была разбита передняя часть.

Показаниями свидетеля Срыпниковой Е.Ю., которая в судебном заседании показала, что она ранее работала следователем Бахчисарайского РО. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место ДТП. На месте ДТП были мопед черного цвета и «Жигули» светлого цвета. Было темное время суток. Звягинцев С.В. пояснял, что он не заметил мопед. Она составляла протокол осмотра ДТП, замечаний ни от кого не поступило. На месте ДТП было достаточно освещения, горел уличный стационарный фонарь, дорогу было видно полностью, дополнительного освещения при осмотре не применялось. Мопед можно было увидеть, так было достаточно освещения. Также был свет от магазина.

Показаниями свидетеля Харченко А.В., которая в судебном заседании показала, что она в декабре 2013 года вышла из магазина который находится на перекрестке <адрес> и <адрес>, и видела машину «Жигули» которая поворачивала на <адрес> уже темно, около 17 часов. Машина постояла, пропустила другие машины и начала поворачивать. На звук удара она повернулась и увидела, что мотоцикл находился под машиной, а мотоциклист лежал на перекрестке. Остановка возле магазина и пешеходный переход были освещены. Она не видела за автомобилем, который пропускал Звягинцев С.В., других транспортных средств. До ДТП мопед она не видела. У «Жигулей» были включены фары. Как только встречный автомобиль проехал, она сразу услышала удар.

Показаниями свидетеля Качалиной Е.А., которая в судебном заседании показала, что она работает в СО ОМВД по <адрес>. При проведении предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Звягинцева С.В. был проведен следственный эксперимент с участием Звягинцева С.В., эксперта Аблаева Р.В. и понятых. Данный следственный эксперимент проводился на месте ДТП, при условиях соответствующих ДТП, с применением автомобиля Звягинцева С.В. «ВАЗ-2103» и мопеда светлого цвета, аналогичного мопеду потерпевшего, поскольку мопед потерпевшего был сильно поврежден и найти аналогичный мопед темного цвета было проблематично, а также с участием статиста в одежде темного цвета, на голове которого был одет шлем темного цвета. Место проведения следственного эксперимента было перекрыто работниками ГАИ более чем на 300 метров, транспорт остановлен и водителям было предложено выключить фары и габариты. Определяя видимость и расстояние, участники следственного действия ориентировались по силуэту водителя одетого в темную одежду и темный шлем, для чего садились на место водителя в автомобиль Звягинцева С.В., в том числе и понятые. Следственный эксперимент был проведен с мопедом с выключенным светом фар, учитывая показания Звягинцева С.В. Установить, был ли включен свет фар на мопеде потерпевшего Бурлакова В.С., не представилось возможным, поскольку фара мопеда была сильно повреждена в результате ДТП. Замечаний и дополнений у Звягинцева С.В. и остальных участников следственного эксперимента не было.

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП, согласно которых было установлено и зафиксировано место ДТП, положение транспортных средств и другие обстоятельства ДТП. Участок дороги в момент осмотра освещен городским электроосвещением, фонарь находится напротив перекрестка. Общее состояние видимости дороги около 300 м. (л.д.8-12, 19).

Протоколом осмотра транспортного средства «ВАЗ-2103», регистрационный знак «Т0131КР» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого были установлены внешние повреждения вышеуказанного транспортного средства (л.д.13-15).

Протоколом осмотра транспортного средства мопеда «Ямаха», без регистрационного знака, от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого были установлены внешние повреждения вышеуказанного транспортного средства (л.д.16-18).

Протоколом проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием Звягинцева С.В. и эксперта Аблаева Р.Р., согласно которого Звягинцев С.В. на месте рассказал и показал, каким образом произошло ДТП. Также установлено, что видимость мопеда с выключенным освещением на нем, с рабочего места водителя автомобиля «ВАЗ-2103» обеспечена на 90 м. (видно как сам мопед, так и силуэт водителя, который был одет в одежду темного цвета) (л.д.29-30).

Заключением автотехнической экспертизы № 36/14-АТ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, в действиях водителя Звягинцева С.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 16.13 ПДДУ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с наступлением события происшествия (л.д.43-48).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Бурлакову В.С. были причинены телесные повреждения в виде: открытых оскольчатых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей слева в средней трети со смещением, ушибленной раны левой голени, ссадин левого коленного сустава, левого бедра, правой и левой голени, и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) оцениваются согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 194-н МЗ и СЦ РФ, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.140-141).

Доводы Звягинцева С.В., изложенные в судебном заседании, о том что, он не видел потерпевшего, поскольку тот управлял мопедом с выключенным светом фары, не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколом проведения следственного эксперимента с участием подсудимого, понятых и эксперта, в ходе которого было установлено, что видимость мопеда, даже с выключенным светом фары составляет 90 метров, а также показаниями потерпевшего, который показал, что свет фары был включен, так как включается автоматически при запуске двигателя, и свидетелей, которые показали, что освещение в районе ДТП было достаточное.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Звягинцева С.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, официально не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка 2012 года рождения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Звягинцеву С.В., суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Звягинцеву С.В., судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях назначения наказания соразмерного содеянному и влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому Звягинцеву С.В., следует назначить наказание в виде ограничения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

Гражданский иск потерпевшего Бурлакова В.С. в части взыскания имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению, поскольку сумма имущественного вреда, нашла свое подтверждение в суде.

Гражданский иск потерпевшего Бурлакова В.С. в части взыскания морального вреда, причинённого преступлением, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а также с учетом обстоятельств, связанных с изменением его привычного образа жизни, в связи с совершением в отношении него преступления, и материального положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Звягинцева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Звягинцева С.В. следующие обязанности:

- не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- периодически один раз в месяц по установленному графику являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Обязанность за поведением осужденного Звягинцева С.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Звягинцева С.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства – мопед «Ямаха», который находится у потерпевшего Бурлакова В.С. - возвратить ему по принадлежности, автомобиль «ВАЗ-2103», регистрационный знак «Т0131КР», который находится у осужденного Звягинцева С.В. - возвратить ему по принадлежности.

Взыскать со Звягинцева С.В. в пользу Бурлакова В.С. 18478 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 43 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Взыскать со Звягинцева С.В. в пользу Бурлакова В.С. 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: