Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2019 от 31.01.2019

дело № 11-5/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «25» февраля 2019 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего судьи Маликина М.А.;

с участием секретаря Великоцкой И.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу истца Камышовой Анны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от 24.12.2018 года по гражданскому делу по иску Камышовой Анны Николаевны к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании расходов на составление экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в мировой суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» и с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 17000 рублей, неустойку в размере 8250 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 12500 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1600 рублей.

В обоснование иска указала, что 06.07.2018 года, в 13 час. 00 мин., по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, д. 3Б, произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, гocрегзнак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства - Камышова А.Н.).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак № получил технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, гocрегзнак №, ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Камышовой А.Н. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

24.07.2018 года все необходимые для получения страховой выплаты документы вручены представителю страховщика. 03.08.2018 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

12.08.2018 года истек срок для выплаты страхового возмещения, выплата произведена не была. Так как в срок не произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» № 6402 от 13 августа 2018 года, стоимость восстановительного автомобиля составила 55000 руб. За указанное заключение истцом оплачено 17000 руб.

27.08.2018 года страховщиком получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы за независимую экспертизу, расходы за написание претензии, неустойку. После получения претензии страховщик произвел выплату в размере 66200 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.07.2018 года, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступила 12.08.2018 года, ответчиком в неоспариваемой части страховое возмещение выплачено не было. Истица просит взыскать неустойку из расчета: 55000 х 1% х 15 = 8250 руб. 00 коп. (где 15 - количество дней просрочки с 13.08.2018 года по 27.08.2018 года). а также неустойку в размере 550 руб. в день по дату фактического исполнения.

Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она не могла долгое время отремонтировать свой автомобиль, а, соответственно, не могла использовать его, от походов и звонков в страховую компанию испытывала одни разочарования и стресс, ей приходилось отпрашиваться с работы, чтобы общаться с сотрудниками страховой компании и юристами. Причиненный ей действиями ответчика моральный вред она оценивает в 2000 рублей. Кроме того, ею понесены почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление претензии в размере 2500 руб. В соответствии с договором на оказание юридических услуг было оплачено 10000 руб., в том числе: 5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. - за участие в судебном заседании.

24.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области вынесено решение, которым исковые требования Камышовой А.Н. к ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворены частично, взысканы неустойка в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, в остальной части иска отказано.

В соответствии с ч. 3, ст. 167 ГПК РФ стороны и их представители надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Так предусмотренных ч. 4, ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не установил.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1, ст. 327.1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 года, в 13 час. 00 мин., по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, д. 3Б, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является Камышова А.Н.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 года (л.д. 10, 11-12).

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», страховой полис № (л.д. 16).

Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Камышова А.Н. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указала место осмотра и (или) проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, по адресу: <адрес>Д (л.д. 6).

24.07.2018 года страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО (л.д. 9).

Как усматривается из сведений об отслеживании телеграмм, страховщиком в адрес Камышовой А.Н. 27.07.2018 года направлены телеграммы по месту регистрации по месту постоянного жительства и фактического проживания с указанием даты, времени и места проведения осмотра и/или независимой технической экспертизы в 09.30 часов 31.07.2018 года, по адресу: <адрес>Д, которые вручены 28.07.2018 года (л.д. 123-124).

31.07.2018 года осмотр поврежденного транспортного средства и/или проведение независимой технической экспертизы не состоялись.

03.08.2018 года страховщик по согласованию с потерпевшим произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 06.08.2018 года заказал в ООО «СПЕКТР» проведение независимой технической экспертизы № 6789, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 63200 рублей (л.д. 122-129) (абз. 4, п. 3.11 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы.

После проведения осмотра и независимой технической экспертизы, потерпевшая с письменным заявлением об ознакомлении с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, не обращалась (абз. 2, п. 3.11 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

13.08.2018 года Камышовой А.Н. самостоятельно проведена в ООО «Автоэксперт-ВРН» независимая экспертиза № 6402, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа в размере 55000 рублей, за проведение которой уплачено 17000 рублей (л.д. 18, 20-48).

21.08.2018 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Совместно с претензией истицей предоставлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт-ВРН» № 6402 (л.д.17). Претензия получена страховщиком 27.08.2018 года.

27.08.2018 года ООО СК «Сервисрезерв» выплатило истице 66200 рублей, из которых: 63200 рублей страховое возмещение, 3000 рублей за эвакуацию транспортного средства (л.д. 69, 145).

Согласно «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, следует, что «3.12. Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Из установленных выше обстоятельств дела следует, что ответчик по согласованию с истцом осуществил осмотр и проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера страхового возмещения, с результатами которых истец имел право ознакомиться и в случае несогласия с ними, реализовать право на самостоятельное проведение независимой технической экспертизы.

Однако данное право истец необоснованно не реализовал, что в противном случае позволило бы избежать необходимости несения им расходов по проведению независимой технической экспертизы, так как в судебном заседании суда первой инстанции им было выражено полное согласие с результатами технической экспертизы, организованной страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия истца по самостоятельному проведению независимой технической экспертизы осуществлены со злоупотреблением правом, предусмотренным п. 3.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, в связи с чем требования в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 17000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Выводы мирового суда, изложенные в оспариваемом решении, являются мотивированными и обоснованными сведениями, содержащимся в исследованных письменных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, к возникшим правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от 24.12.2018 года по иску Камышовой Анны Николаевны к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании расходов на составление экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышовой Анны Николаевны без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 6-ти месяцев с момента вступления его в силу.

Судья М.А. Маликин