Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-486/2012 от 06.11.2012

Дело № 1 - 486 - 2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         (ДД.ММ.ГГГГ)                                                                                        <адрес>

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда <адрес> Никитченко Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Глазьева И.С.,

подсудимой Комаровой Е.В.,

защитника – адвоката Жидко А.Б., представившего удостоверение (№), ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Вострикове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комаровой Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ)года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой

- (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 238УК РФ, наказание в виде штрафа 6000рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Е.В., имея умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в начале (ДД.ММ.ГГГГ), точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица приобрела заведомо для нее фальсифицированную спиртосодержащую жидкость, в количестве 5 литров, с целью последующего сбыта и получения в результате этого материальной выгоды. (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 21 час 25 минут, Комарова Е.В., находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя из корыстных побуждений, реализовала для пищевого потребления (ФИО1), участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» за 100 рублей полимерную бутылку, емкостью 1,5 литра, в которой содержалось 910 мл. спиртосодержащей жидкости. Приобретенная у Комаровой Е.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» спиртосодержащая жидкость согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям. Указанная жидкость создает угрозу жизни и (или) здоровью человека при ее употреблении.

Подсудимая Комарова Е.В. предъявленное обвинение признала в полном объеме, согласна с ним, и поддержала перед судом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено Комаровой Е.В. добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав Комаровой Е.В. в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела по обвинению Комаровой Е.В. в особом порядке.

Суд находит предъявленное Комаровой Е.В. обвинение обоснованным.

Обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, признанными судом достоверными и допустимыми. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также соблюдены.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что наказание по ч. 1 ст. 238 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным проведение особого порядка постановления приговора.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Комаровой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана в полном объеме.

Действия подсудимой Комаровой Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ – как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание.

Комарова Е.В. совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судима, преступление совершила в период не снятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору суда. Вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и раскаивается в содеянном, на учете у психоневролога и в облнаркодиспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих наказание Комаровой Е.В. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Комаровой Е.В. суд признает признание подсудимой своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, страдающей заболеванием спины, сердца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Комаровой Е.В., суд считает возможным назначение ей наказания в виде штрафа, на основании ст. 46 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комарову Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ)2года рождения виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, подлежащих уплате в доход государства.

    Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

    Вещественные доказательства:

    спиртосодержащую продукцию, в бутылке из прозрачного безцветного полимерного материала емкостью 1,5 литра с этикеткой «вода минеральная газированная 1,5 л липецкий бювет», приобретенную в ходе оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» (ДД.ММ.ГГГГ) у Комаровой Е.В. по адресу: <адрес>, хранящуюся в камере вещественных доказательств (Госорган1) по <адрес> (л.д. 132), - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

    денежную купюру достоинством 100 рублей, с номером (№), изъятую в ходе осмотра места происшествия в квартире Комаровой Е.В. по адресу: <адрес>, хранящуюся в камере вещественных доказательств (Госорган1) по <адрес> (л.д. 132), - оставить в распоряжении (Госорган1) по <адрес>.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий:                             Н.А. Никитченко

Дело № 1 - 486 - 2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         (ДД.ММ.ГГГГ)                                                                                        <адрес>

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда <адрес> Никитченко Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Глазьева И.С.,

подсудимой Комаровой Е.В.,

защитника – адвоката Жидко А.Б., представившего удостоверение (№), ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Вострикове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комаровой Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ)года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой

- (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 238УК РФ, наказание в виде штрафа 6000рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Е.В., имея умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в начале (ДД.ММ.ГГГГ), точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица приобрела заведомо для нее фальсифицированную спиртосодержащую жидкость, в количестве 5 литров, с целью последующего сбыта и получения в результате этого материальной выгоды. (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 21 час 25 минут, Комарова Е.В., находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя из корыстных побуждений, реализовала для пищевого потребления (ФИО1), участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» за 100 рублей полимерную бутылку, емкостью 1,5 литра, в которой содержалось 910 мл. спиртосодержащей жидкости. Приобретенная у Комаровой Е.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» спиртосодержащая жидкость согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям. Указанная жидкость создает угрозу жизни и (или) здоровью человека при ее употреблении.

Подсудимая Комарова Е.В. предъявленное обвинение признала в полном объеме, согласна с ним, и поддержала перед судом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено Комаровой Е.В. добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав Комаровой Е.В. в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела по обвинению Комаровой Е.В. в особом порядке.

Суд находит предъявленное Комаровой Е.В. обвинение обоснованным.

Обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, признанными судом достоверными и допустимыми. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также соблюдены.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что наказание по ч. 1 ст. 238 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным проведение особого порядка постановления приговора.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Комаровой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана в полном объеме.

Действия подсудимой Комаровой Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ – как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание.

Комарова Е.В. совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судима, преступление совершила в период не снятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору суда. Вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и раскаивается в содеянном, на учете у психоневролога и в облнаркодиспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих наказание Комаровой Е.В. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Комаровой Е.В. суд признает признание подсудимой своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, страдающей заболеванием спины, сердца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Комаровой Е.В., суд считает возможным назначение ей наказания в виде штрафа, на основании ст. 46 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комарову Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ)2года рождения виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, подлежащих уплате в доход государства.

    Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

    Вещественные доказательства:

    спиртосодержащую продукцию, в бутылке из прозрачного безцветного полимерного материала емкостью 1,5 литра с этикеткой «вода минеральная газированная 1,5 л липецкий бювет», приобретенную в ходе оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» (ДД.ММ.ГГГГ) у Комаровой Е.В. по адресу: <адрес>, хранящуюся в камере вещественных доказательств (Госорган1) по <адрес> (л.д. 132), - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

    денежную купюру достоинством 100 рублей, с номером (№), изъятую в ходе осмотра места происшествия в квартире Комаровой Е.В. по адресу: <адрес>, хранящуюся в камере вещественных доказательств (Госорган1) по <адрес> (л.д. 132), - оставить в распоряжении (Госорган1) по <адрес>.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий:                             Н.А. Никитченко

1версия для печати

1-486/2012

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Глазьев И.С.
Другие
Комарова Елена Васильевна
Жидко А.Б.
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Никитченко Надежда Александровна
Статьи

ст.238 ч.1 УК РФ

Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
06.11.2012Регистрация поступившего в суд дела
07.11.2012Передача материалов дела судье
07.11.2012Решение в отношении поступившего уголовного дела
16.11.2012Судебное заседание
23.11.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.11.2012Дело оформлено
03.04.2014Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее