Решение по делу № 2-344/2013 (2-3740/2012;) ~ М-3699/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-344/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кравченко Л.П.

при секретаре Титаренко И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> области «<данные изъяты>», о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> области «<данные изъяты>» о взыскании убытков.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи они приобрели в собственность жилую квартиру по адресу: <адрес> <адрес> у бывших собственников: ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

До покупки истцами квартиры жилое помещение принадлежало к категории ведомственного жилья, Беловской станции по борьбе с болезнями животных, но было приватизировано бывшими собственниками на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за № и продано (им ) истцам по договору купли - продажи.

Все время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снабжением тепловой энергией и подачей горячей воды квартиры истцов производилось котельной ответчика. Ежегодно с ними заключались договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды.

Последний договор на снабжение тепловой энергией и горячей воды с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ Договорные отношения носили долгосрочный характер, так как ежегодно договоры на снабжение тепловой энергией и горячей воды перезаключались.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отказал истцам в перезаключении договора, в связи с чем они понесли убытки и непредвиденные расходы на установку автономного отопления в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, пунктом 5 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении», истцы просят взыскать с Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> области «Беловская станция по борьбе с болезнями животных» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину, оплаченную ими при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования, сославшись на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским законодательством и другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)

В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ теплоснабжающей организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в случае, если абонентом является физическое лицо, право на односторонний отказ от договора энергоснабжения по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации у энергоснабжающей организации отсутствует.

Согласно статье 22 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя     в     порядке,     установленном     правилами     организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя. Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии бытовым потребителям регулируется постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".Согласно пункту 81 указанных Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу; б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

По мнению истцов, по смыслу изложенной нормы, гражданин-потребитель не может быть полностью ограничен в предоставлении коммунальной услуги.

Истцы указали, что в связи с обращением за юридической помощью им пришлось оплатить услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и составление искового заявления <данные изъяты> руб.

В соответствии с вышеизложенным, и на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ, п.5. ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», истцы просят взыскать с Государственного учреждения Государственной ветеринарной службы <данные изъяты> станции по борьбе с болезнями животных денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> руб.

         В судебном заседании истцы и их представитель, ФИО10, полномочия которого определены устным заявлением и занесены в протокол судебного заседания, уточненные требования поддержали.

      Представители ответчика, ФИО11, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представитель ФИО12, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласны.

      В обоснование своих возражений сослались на то, что БУ <данные изъяты> станция по борьбе с болезнями животных» (далее -учреждение) был заключен договор на снабжение тепловой энергии и горячей воды.

     Договор был заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.4 договора перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи тепловой энергии и горячей воды без согласования с Абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе ТСО.

     При аварии котла теплоснабжения истцы были неоднократно предупреждены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Здание котельной начинало рушиться, и с каждым годом невозможно было в полном объеме отапливать дома.

Жилые дома с ДД.ММ.ГГГГ находились в ведении учреждения, были на балансе учреждения и квартиры предоставляли ветеринарным работникам.

В ДД.ММ.ГГГГ квартиры были переданы в собственность граждан и внесены в реестр муниципального имущества, т.е. были сняты с баланса учреждения. Далее квартирами распоряжались собственники.

Собственником имущества (котельной), которая отапливала дома, является комитет по управлению имуществом <данные изъяты> области, котельная была передана учреждению в оперативное управление, которая стояла на балансе учреждения до ДД.ММ.ГГГГ

Комиссией неоднократно составлялись акты об аварийном состоянии котельной, а также котлов, которые отапливали жилые дома.

Собственником имущества (котельной) ДД.ММ.ГГГГ № было выписано предписание о демонтаже, т.е. сносе здания котельной и исключения ее из реестра областного имущества <данные изъяты> области. В настоящий период подготавливаются документы в Росреестр по <данные изъяты> области, в БТИ и комитет по имуществу <данные изъяты> области на списание котельной.

Учреждение, согласно законодательству не является теплоснабжающей организацией, однако отапливала жилые дома от своей котельной, которая пришла в непригодность, и собственник данного имущества распорядился списать это имущество и снести. Учреждение же отапливает свои помещения тепловой печью, своими ресурсами, которое находится в помещении учреждения.

Согласно ст. 421 ГК РФ учреждение имеет право заключить или не заключить договор на обслуживание.

Согласно договору, а также ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Истцы ссылаются на возмещение убытков понесенных ими на приобретение установки автономного отопления. Хотелось бы обратить внимание, что согласно ч. 5 статьи 22, которая устанавливает обязанность теплоснабжающей организации возместить убытки в случае нарушения ею порядка приостановления, прекращения исполнения обязательства по договору теплоснабжения. Подобное положение содержится и в проекте Правил организации теплоснабжения. Разница заключается в том, что проект Правил говорит не об убытках, а о реальном ущербе в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 15 Закона говорит о том, что сторонами по договору являются с одной стороны потребитель тепловой энергии, а с другой - теплоснабжающая организация. При этом, если обратиться к понятиям, данным в ст. 2 Закона, можно увидеть, что потребитель - это лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на собственных теплопотребляющих установках или для оказания коммунальных услуг. Само по себе понятие "потребитель" в рамках комментируемого Закона или других законодательных актов исключает возможность применения к нему упущенной выгоды, поскольку последняя предполагает извлечение дохода.

В данном случае был договор заключен на возмездное оказание услуг, где обязательства были прекращены и стороны не понесли убытки, истцы по собственному волеизъявлению приобрели себе имущество в собственность (т.е. в личное пользование установку для отопления).Ответчик считает что исковые требования не основаны на законе просит в исковых требованиях отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Комитет по управлению государственным имуществом <данные изъяты> области с исковыми требованиями ФИО14 не согласен. В обоснование своих возражений представил письменный отзыв. Считает заявленные требования незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии комитета по списанию основных средств с балансов государственных предприятий, учреждений дала согласие на списание основных средств, в том числе, здания котельной, а также дала поручение учреждению осуществить демонтаж здания котельной в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное здание котельной принадлежит на праве собственности <данные изъяты> области.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из искового заявления договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой был заключен ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, в данном случае основанием для расторжения договора послужило не существенное нарушение договора со стороны ответчика, как это указано в исковом заявлении, а истечение срока действия договора. Статья 425 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, который был заключен между истцами и ответчиком, как было установлено ранее, являлся срочным. То есть по истечении срока действия договора договорные отношения между истцами и ответчиком прекратились.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, поскольку срок действия договора истек, существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не было, у ответчика отсутствовала обязанность по продлению договора. Считает требования истцов необоснованными.

Статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определен порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, а также при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Указанная норма права определяет порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Истец в качестве основания удовлетворения требований указывает ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае нарушения теплоснабжающей организацией порядка приостановления, прекращения исполнения обязательств по договору теплоснабжения такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством.

Однако указанная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку подача тепловой энергии была прекращена в связи с прекращением действия договора от ДД.ММ.ГГГГ Закрепленный же в законе порядок определяет конкретные случаи, когда он подлежит применению, и только при наличии указанных в ч. 1 ст. 22 закона случаев и несоблюдении установленного порядка теплоснабжающей организацией у организации возникает обязанность возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством.

Основания, условия, порядок возмещения убытков установлен § 1 гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в исковом заявление отсутствует обоснование размера заявленных требований, а также расчет заявленных ко взысканию сумм.

На основании изложенного представитель комитета по управлению государственным имуществом <данные изъяты> области по доверенности ФИО13 просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из четырех комнат, расположенной по адресу <адрес>., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

До покупки истцами квартиры жилое помещение относилось к категории ведомственного жилья- Беловской станции по борьбе с болезнями животных, в котором проживали работники указанной организации. Впоследствии жилые помещения были приватизированы и в ДД.ММ.ГГГГ проданы истцам по договору купли - продажи.

Установлено, что все время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снабжением тепловой энергией и подачей горячей воды квартиры истцов производилось котельной ответчика. Ежегодно с ними заключались договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды.

Последний договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ Договорные отношения носили долгосрочный характер, так как ежегодно договоры на снабжение тепловой энергией и горячей водой перезаключались.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков в виде реального ущерба, основанием – неправомерные действия ответчика, правовым основанием - статьи 450, 453,п.п.1,3 ст.426, 523, 546 ГК РФ ст.22 ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

По утверждению истцов, отказ ответчика в прекращении обязательств по договору теплоснабжения причинили им убытки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении и судебном заседании истцы ГБУ <данные изъяты> области «<данные изъяты> станция по борьбе с болезнями животных» считают теплоснабжающей организацией.

Между тем ГБУ КО «<данные изъяты> станция по борьбе с болезнями животных» согласно Уставу является бюджетным учреждением и признается некоммерческой организацией.

Бюджетное учреждение в соответствии ст. 9.2 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных учреждений» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с Федеральными законами, иными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и Уставом.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями, определенными его учредительными документами, основными видами деятельности в сфере ветеринарии.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Согласно Уставу Учреждение не имеет право заниматься деятельностью как теплоснабжающая организация.

Согласно п.7- 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор о подачи теплоснабжения является публичным и его имеет право заключать коммерческая организация, единая теплоснабжающая организация обязана соблюдать условия подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов, Учреждение Беловской станции не является коммерческой организацией и объекты (т.е. жилые дома) не принадлежат ему.

        Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»    теплоснабжающей    организацией    считается    организация, которой присвоен статус теплоснабжающей или теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тыс. человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа, органы власти должны определить теплоснабжающую организацию.

       Согласно данным правилам теплоснабжающая организация должна соответствовать критериям перечисленных в перечне правил.

Одно из условий требований, организация должна иметь свой собственный капитал. Бюджетное же Учреждение не может иметь своего капитала, согласно Закону о некоммерческих организациях.

Договор на подачу теплоснабжения имеет публичный характер в силу ст. 426 ГК РФ и заключается между коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Деятельностью Учреждения Беловской станции является сфера ветеринарии, и оказывать платные услуги по подаче теплоснабжения, как теплоснабжающая организация Учреждение не имеет правового статуса.

Дома, к которым ранее была подача теплоснабжения, были ведомственными, квартиры были предоставлены работникам Учреждения, поэтому обслуживало Учреждение. В настоящее время дома не принадлежат Учреждению, квартиры находятся в собственности граждан, дома находятся в реестре муниципального образования.

Договор на подачу теплоснабжения имел оборот возмездного оказания услуг, тепло подавалось за счет котельной, которое принадлежало собственнику Комитета по управлению имуществом по <данные изъяты> области.

В настоящее время котельная исключена из реестра областного имущества и так как котельная была в состоянии непригодного для работы. По решению собственника котельная готовится к сносу, о чем свидетельствует комиссионное заключение о невозможности эксплуатации котельной ввиду большого износа здания от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы неоднократно были предупреждены о том, что в связи с сложившейся аварийной ситуацией здания котельной, отопительных котлов, систем поддува и вытяжки дымовой трубы, электрообеспечения - эксплуатация котельной прекращена. В связи с чем договор заключить не представляется возможным. Истцам было предложено перейти на автономное отопление.

Здания Учреждения отапливаются имуществом собственника (котлом) и не присоединены к системе теплоснабжения, жителям домов согласно правым законодательным актам подавать тепло и горячую воду не обязаны.

Правовых каких либо обязательств по теплоснабжению перед гражданами Учреждение не имеет, так как договор был расторгнут, неисполненных обязательств с обеих сторон нет, поэтому требования убытков, не основано на законе. Оборудование, приобретенное истцами для обогрева является их личной инициативой, личным волеизъявлением, которое является их собственностью и ответственность несет сам владелец имущества. Права истцов действиями ответчика не были нарушены.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обеспечение отопления конкретно взятой квартиры истцов принадлежащей им на правесобственности, в силу вышеприведенных норм законодательства, безусловно, является их обязанностью, как собственников жилого помещения. Такая обязанность не может быть возложена на ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходили из отсутствия обязанности у ГБУ <данные изъяты> «<данные изъяты> СББЖ» возмещать причиненный ущерб, поскольку в действиях ответчика по отключению теплоснабжения отсутствует элемент противоправности, так как отключение теплоснабжения произведено в соответствии с действующим законодательством, для принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварийных режимов в работе котельной.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению теплоснабжения и возникшими вследствие этого убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 57 ГПК предусмотрена обязанность сторон представлять доказательства по делу.

Таким образом, истцами не представлены достоверные и достаточные данные, подтверждающие факты причинения им ответчиком убытков.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В иске ФИО1 и ФИО2 к Государственному учреждению Государственной ветеринарной службы <данные изъяты> области «<данные изъяты> станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании убытков, в размере <данные изъяты> руб. в силу прекращения обязательств по договору теплоснабжения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья:                                                                                     Кравченко Л.П.