Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2016 ~ М-739/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-1333/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                 г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Михалев Д.В.

при секретаре Плехановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржилов С.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коржилов С.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 05 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Айдакин С.П.., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЮЛ1 (в настоящее время ЮЛ1»). В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ЮЛ1 выплатило Коржилов С.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ЮЛ2 для поведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Однако, ЮЛ1 в ответ на претензию, отказал в выплате вышеуказанной части страхового возмещения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ЮЛ1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> по изготовлению дубликата заключения в размере <данные изъяты>., по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>., по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Коржилов С.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности – Михалев Д.В.

Представитель истца Михалев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЮЛ1 в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившему отзыву на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ЮЛ1

В судебное заседание третьи лица Айдакин С.П. Плахотнюк И.А. Плахотнюк А.В.., Пирожинский А.М. Кнапнугель К.А. представители третьих лиц ЮЛ3, ЮЛ4 не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования Коржилов С.В., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.. . В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как предусмотрено ст.7 вышеуказанного закона (с учетом редакции, действие которой соответствовало договору ОСАГО виновника, заключенному до 01.10.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как установлено судом, 05 марта 2015 года в 11 часов 30 минут в <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением собственника Коржилов С.В. автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Пирожинский А.М. собственником является Кнапнугель К.А. автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Айдакин С.П. и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Плахотнюк И.А. собственником которого является Плахотнюк А.В.

Определениями ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноярское» от 12.03.2015 года в отношении водителей Пирожинский А.М. Плахотнюк И.А. Коржилов С.В. отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях нарушений правил дорожного движения, соответственно и состава правонарушения.

Определением ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноярское» от 12.03.2015 года водитель Айдакин С.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, своими действиями Айдакин С.П. нарушил п.8.4 ПДД РФ. Сведений о том, что указанное постановление обжаловано, суду не предоставлено. Кроме того, в рамках гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что водитель Айдакин С.П. нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается представленными материалами, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справками о дорожно-транспортном происшествии. Установив вину Айдакин С.П. в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Коржилов С.В. был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Гражданская ответственность Айдакин С.П. на момент ДТП застрахована в ЮЛ1 на основании договора от 21.05.2014 года.

25 марта 2015 года истец Коржилов С.В. обратился в страховую компанию ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ЮЛ1 признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>. согласно акту о страховом случае от 13.04.2015 года (л.д.12), что истцом не оспаривается.

Не согласившись с суммой причиненного материального ущерба, считая полученное страховое возмещение заниженным, для определения величины действительного материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, Коржилов С.В. обратился в ЮЛ2 согласно отчету которого от 25.04.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «<данные изъяты> причинен материальный ущерб, который составляет с учетом износа <данные изъяты>

При этом, за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 23.04.2015 года (л.д.40). За изготовление дубликата указанного заключения для обращения в суд истец оплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 29.05.2015 года (л.д.41). Также, в связи с причиненным ущербом истец понес расходы по оплате телеграмм по извещению ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается телеграммами и кассовыми чеками (л.д.42-43).

30.04.2015 года Коржилов С.В. обратился с соответствующей претензией к ответчику о производстве доплаты суммы страхового возмещения (л.д.36). В ответ на данную претензию 12.04.2015 года ответчик ЮЛ1 направил мотивированный отказ в выплате разницы между выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>. и суммой оценки, указанной в заключении ЮЛ2 в размере <данные изъяты>

Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что истец также понес иные расходы в связи с причиненным вредом и подлежащие возмещению ответчиком, а именно расходы по оплате услуг оценки по определению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате телеграмм по извещению ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., которые также входят в состав суммы страхового возмещения.

Итого, недоплаченное Коржилов С.В. страховое возмещение составляет (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>.) <данные изъяты>., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ЮЛ1 изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что помимо Коржилов С.В. потерпевшему в данном ДТП Плахотнюк А.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которое подлежит учету при определении использованного страхового лимита, суд не может принять во внимание. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства фактической оплаты указанной суммы страхового возмещения потерпевшему Плахотнюк А.В., в том числе платежные документы или иные документы, надлежащим образом заверенные и подтверждающие факт выплаты указанной суммы.

Так, 09.03.2016 года в адрес ЮЛ1 направлен судебный запрос о предоставлении в суд страхового дела по вышеуказанному ДТП. В свою очередь ЮЛ1 представлен суду письменный отзыв на исковое заявление с приложенными документами страхового дела. При этом, в представленном суду страховом деле, отсутствуют платежные документы об оплате Плахотнюк А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Представленный ответчиком суду акт о страховом случае не подписан, не утвержден и не заверен, в разделе «сведения о выплате» отсутствуют какие-либо сведения о выплате Плахотнюк А.В. страхового возмещения, ссылки на платежные документы и иные соответствующие отметки. Кроме того, из представленного материала по обращению Плахотнюк А.В. в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, указанная в отзыве ответчиком сумма в размере <данные изъяты>. ничем не подтверждена, поданные Плахотнюк А.В. платежные документы на выплату, подтверждающие расходы последнего, не соответствуют сумме в размере <данные изъяты>., а составляют намного меньшую сумму.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ЮЛ1 не представлено достоверных доказательств о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. второму потерпевшему в ДТП Плахотнюк А.В. при этом, суд учитывает, что ничто не препятствовало ответчику представить данные доказательства в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЮЛ1 в пользу Коржилов С.В. всю сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При разрешении исковых требований Коржилов С.В. о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим:

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01.09.2014 года, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 01.09.2014 года и применяемой к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора обязательного страхования, заключенного до указанной даты, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, гражданская ответственность Айдакин С.П. была застрахована в ЮЛ1 на основании полиса <данные изъяты> с периодом действия с 21.05.2014 года по 20.05.2015 года (л.д. 68). Следовательно, применению подлежит ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции. Из материалов дела следует, что 14.04.2015 года ответчик ЮЛ1 произвело страховую выплату в пользу Коржилов С.В. не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты>. На день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения истцу, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых. Следовательно, за период просрочки выплаты страхового возмещения с 15.04.2015 года за 319 дней (период требуемый истцом), неустойка составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> x 8,25% / 75 x 319 дней просрочки). Однако, в рамках заявленных истцом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в требуемом истцом размере в сумме <данные изъяты>

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ЮЛ1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, соразмерность неустойки наступившим последствиям, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, длительного периода просрочки невыплаты недостающей части страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исключительности причин неудовлетворения ответчиком требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не исполнены свои обязанности в полном объеме, до настоящего времени истцу не выплачены денежные средства на восстановительный ремонт в полном объеме, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, о чем указано в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом того, что размер недоплаченного страхового возмещения в данном случае составляет <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу суд признает необходимыми судебные расходы Коржилов С.В. по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения для обращения в суд в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Коржилов С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в доход местного бюджета г.Красноярска в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (10 мая 2016 года).

Председательствующий      С.Е. Байсариева